Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-934/2022 ~ М-379/2022 от 08.02.2022

Дело № 2-934/2022

УИД 79RS0002-01-2022-000996-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Белоусовой И.А.,

при секретаре Гуриной Т.Г.,

с участием:

представителя истца и третьего лица Осадчук В.А. – Ананьевой В.В.,

ответчика Говориной (Мисьникевич) М.Д.,

третьего лица Осадчук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Осадчук Андрея Александровича к ФИО10, Анишковой Серафиме Андреевне, ФИО11, Говориной (Мисьникевич) Маргарите Дмитриевне, ФИО12, Пашниной Виктории Викторовне, Свечникову Игорю Викторовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Осадчук А.А. обратился в суд с иском к ФИО10, Анишковой С.А., ФИО11, Миськевич М.Д., ФИО12, Пашниной В.В., Свечникову И.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, мотивируя тем, что истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Совместно с истцом в квартире проживают Осадчук В.В. (супруга), Осадчук В.А. (сын), которые включены в договор социального найма, как члены семьи. Ответчики ФИО10, Анишкова С.А., ФИО11, Миськевич М.Д., ФИО12, Пашнина В.В., Свечников И.В. в данной квартире не проживают и никогда не проживали, коммунальные услуги не оплачивают, вещей их в квартире нет. Просит суд признать ответчиков ФИО10, Анишкову Серафиму Андреевну, ФИО11, Миськевич Маргариту Дмитриевну, ФИО12, Пашнину Викторию Викторовну, Свечникова Игоря Викторовича утратившими право на жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

В судебное заседание истец Осадчук А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель истца и третьего лица Ананьева В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что Пашнина В.В. ранее сожительствовала с истцом. Они проживали в <адрес>. Данная квартира принадлежала НГЧ, в которой работал истец. В данной квартире его прописала тетя – ФИО28. Кроме то истца и Пашниной В.В. в квартире проживали дети – Мисьникевич М.Д. (дочь Пашниной В.В.) и Анишкова С.А. (общий ребенок Пашниной В.В. и Осадчук А.А.). Более 15 лет назад Пашнина В.В. вышла замуж и выехала из квартиры с детьми, забрав свои вещи и вещи детей. С тех пор, ни Пашнина В.В, ни Мисьникевич и Анишкова, в указанной квартире не проживали, бремя ее содержания не несли. Истец женился и в настоящее время проживает со своей семьей в указанном жилом помещении, ремонтирует его, оплачивает коммунальные услуги. Остальные ответчики – это внуки Пашниной В.В. Они никто не вселялись в квартиру и также не являются членами семьи нанимателя Осадчук А.А. Свечников И.В. – какой-то знакомый, который никогда не жил в квартире.

Ответчики Анишкова С.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО10, Пашнина В.В., Свечников И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Говорина (Мисьникевич) М.Д., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО11, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что квартиру предоставляли Осадчуку А.А. и ее матери - Пашниной В.В. В данной квартире жили она (Говорина), ее мать – Пашнина В.В., сожитель матери – Осадчук А.А. и их совместная дочь – Анишкова С.А. Полагает, что она является членом семьи нанимателя и имеет право а указанное жилое помещение Также указала что в 2010 году проживала неделю в указанном жилом помещении, но жить было не возможно, поскольку жена Осадчука А.А. создала невыносимые условия. Она желает проживать в квартире с ребенком, т.к. у нее нет иного жилого помещения. Также пояснила, что бремя содержания указанного жилого помещения она не несет, т.к. в нем не проживает, ее вещей в квартире нет.

Третье лицо Осадчук В.А. и представитель третьего лица мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Осадчук В.В. в судебном заседании пояснила, что состоит с истцом в браке. Они проживают в спорном жилом помещении с 2005 года. Пашнина В.В, до этого сожительствовала с Осадчуком А.А., но затем вышла замуж и выехала с детьми (Анишковой Серафимой и Мисьникевич Маргаритой) из указанного жилого помещения. При этом каких-либо вещей их в квартире не осталось. Также указала, что ремонт жилого помещения производят она и истец, оплата коммунальных услуг тоже лежит на них. Ответчики не оплачивают коммунальные услуги. ФИО12 – это ребенок Пашниной В.В., ФИО10 – сын Анишковой С.А. Кто такой Свечников Игорь, ей не известно. Никто из указанных лиц в квартире с момента, как она въехала в квартиру, не проживал и не пытался вселиться.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, третьего лица, ответчика Говорину М.Д., опросив свидетелей, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 13 Постановления Верховного суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статья 11 ЖК РФ предусматривает, что способами защиты жилищных прав являются: признание жилищного права, прекращение или изменение жилищного правоотношения.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер, то при разрешении настоящего спора подлежат применению как положения Жилищного кодекса РСФСР, так и положения Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст. 47 Жилищного Кодекса РСФСР, действовавший на момент вселения истца в жилое помещение, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствии со ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в жилое помещение своего супруга, который при этом приобретает права и обязанности члена семьи нанимателя и данные права и обязанности остаются у этого лица, и в том случае, если он перестал быть членом семьи нанимателя.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью <данные изъяты>.

Данное жилое помещение было предоставлено ФИО20 Истец Осадчук А.А. зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, как родственник.

Решением Биробиджанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Осадчуком А.А. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения с Осадчуком А.А. заключен договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что мэрия города МО «Город Биробиджан» ЕАО передает ему и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем Осадчук А.А. в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: супруга Осадчук В.В. и сын Осадчук В.А.

Из поквартирной карточки по указанному адресу следует, что нанимателем квартиры являлась ФИО20 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ней по указанному адресу были зарегистрированы: муж ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по дату смерти; дочь ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сын ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; родственник Осадчук Андрей Александрович с ДД.ММ.ГГГГ.

Также, из поквартирной карточки следует, что в квартире по адресу: <адрес> были зарегистрированы родственники Осадчук А.А.: жена Пашнина Виктория Викторовна с ДД.ММ.ГГГГ; дочь Миськевич Маргарита Дмитриевна с ДД.ММ.ГГГГ; дочь Анишкова Серафима Андреевна с ДД.ММ.ГГГГ, а также родственники: Свечников Игорь Викторович с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки ОГБУ «МФЦ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> зарегистрированы со сроком постоянно: ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ, Анишкова С.А. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ, Миськевич М.Д. с 23.03.2001, Осадчук А.А. с 10.01.2001, Осадчук В.В. с 13.12.2019, Осадчук В.А. с 14.01.2022, ФИО30 с 23.01.2008, Пашнина В.В. с 23.03.2001, Свечников И.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что фамилия ответчика Мисьникевич М.Д., указана в документах не верно (ФИО3). Согласно свидетельству о регистрации брака, а также адресной справке, неправильно, фамилия ответчика - Мисьникевич.

ДД.ММ.ГГГГ Мисьникевич М.Д. присвоена фамилия Говорина, что подтверждается свидетельством о заключении брака <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ответчики были зарегистрированы в данном жилом помещении, как родственники Осадчука А.А. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчики в спорной квартире длительное время не проживают, бремя содержания данной квартиры не несут.

Ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

В соответствии с п. 32 Пленума Верховного суда РФ от 02.06.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещении и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденного характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанности по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении, поскольку согласно части 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО10, Анишкова С.А., ФИО11, Говорина (Мисьникевич) М.Д., ФИО12, Пашнина В.В. и Свечников И.В. с 2006 года не проживали и не проживают в спорной квартире, выехали из квартиры, забрали свои вещи.

Так свидетель ФИО21 суду пояснила, что знакома с Ананьевым А.А. с 2000 года, когда он еще проживал в <адрес> в <адрес> с Пашниной В.В, и ее детьми – Мисьникевич М.Д. и Анишковой Серафимой. Потом Пашнина В,В, вышла замуж и выехала с дочерью Мисьникевич М.Д. из квартиры, а Серафима Анишкова выехала в квартиру мамы Осадчука А.А. После этого Осадчук А.А. женился и до настоящее времени живет с семьей в данном жилом помещении. Ответчики в жилом помещении не проживают более 15 лет, их вещей в квартире нет. Бремя содержания имущества осуществляет истец с семьей.

Свидетель ФИО23 суду пояснила, что знакома с семьей истца, поскольку они являются соседями. Ей знаком истец с 1998 года. Она также знает, что Пашнина В.В. с дочерью – Маргаритой и совместной дочерью с Осадчуком А.А. – Серафимой, проживала в спорном жилом помещении около 2 лет, а затем вышла замуж и выехала из квартиры с детьми. Более она ее и детей, не видела. Истец женился и проживает с семьей в квартире. Они оплачивают коммунальные услуги, делают в квартире ремонт. Свечников И.В. ей не знаком, она его никогда не видела.

Суд доверяет показаниям указанных свидетелей поскольку ни логичны, последовательны, согласуются с материалами дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики добровольно выехали из спорной квартиры, за жилищно-коммунальные услуги не оплачивали, участия в содержании жилого помещения в надлежащем состоянии не принимали.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, препятствующих ответчикам в пользовании спорным жилым помещением.

Доводы Говориной (Мисьникевич) М.Д. о том, что она является членом семьи Осадчука А.А., так как ее мать Пашнина В.В. жила с истцом, а также факт того, что истец не впускает ее в квартиру, суд признает несостоятельными, поскольку Говорина (Мисьникевич) М.Д. в договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ как член семьи нанимателя не включена, по существу, членом семьи истца – не является, поскольку не является его родственником; ею не представлено доказательств вселения и фактического проживания в спорной квартире, как не представлено и доказательств несения бремени содержания указанного жилого помещения. Также ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт ее вселения в жилое помещение после 2010 года и невозможность проживания в указанном жилом помещении в связи с какими-либо неприязненными отношениями с истцом и членами его семьи.

В соответствии с действующим законодательством, регистрация гражданина по месту жительства является административным актом и сама по себе не порождает правовых последствий без совершения соответствующих действий, в связи с чем, суд приходит к выводу, что не проживание ответчиков по адресу: <адрес> не является временным, ответчиками утерян жилищно-правовой интерес к проживанию в спорном жилом помещении.

Следовательно, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, выезд ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие обстоятельства, установленные в судебном заседании, имеющие значения для дела, дают основание для вывода об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, а значит и об утрате права на него.

Учитывая, что ответчики попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимали, не проявляют к ней никакого интереса на протяжении длительного времени, не несут бремя содержания данной квартиры, суд приходит к выводу об утрате ими права пользования спорным жилым помещением.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования Осадчука А.А. подлежат удовлетворению.

Решение суда является основанием для снятия ФИО10, Анишковой С.А., ФИО11, Говориной (Мисьникевич) М.Д., ФИО12, Пашниной В.В. и Свечникова И.В. с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Осадчук Андрея Александровича к ФИО10, Анишковой Серафиме Андреевне, ФИО11, Говориной (Мисьникевич) Маргарите Дмитриевне, ФИО12, Пашниной Виктории Викторовне, Свечникову Игорю Викторовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Анишкову Серафиму Андреевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Говорину (Мисьникевич) Маргариту Дмитриевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Пашнину Викторию Викторовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Свечникова Игоря Викторовича, 15.06.1958 года рождения утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Еврейская автономная область, город Биробиджан, улица Космонавтов, дом 9 квартира 2.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья          И.А. Белоусова

В окончательной форме решение изготовлено 14.04.2022.