Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-124/2022 от 06.09.2022

Мировой судья: Екименко А.Ю.    № 11-124/2022

№ 2-13042/2018

№ 13-138/2022 (109)

УИД55MS0109-01-2022-001604-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2022 года                                 город Омск

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Бондаренко Е.В.,

при секретаре ФИО4,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО «Тинькофф Банк» по доверенности ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Произвести поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, путем возвращения ФИО1, всего того, что было взыскано во исполнение судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть денежную сумму в размере 36 549 рублей 40 копеек, которая находится на счете АО «Тинькофф Банк»,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 024 рубля 20 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 024 рубля 20 копеек с разъяснением взыскателю, что заявленное требование о взыскании задолженности может быть предъявлено в порядке искового производства.

Определением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, путем возвращения ФИО1, всего того, что было взыскано во исполнение судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть денежной суммы в размере 36 549 рублей 40 копеек, которая находится на счете АО «Тинькофф Банк».

Об отмене определения мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа по доводам частной жалобы просит представитель АО «Тинькофф Банк» ФИО6, с указанием на то, что действующим законодательством поворот исполнения судебного приказа не предусмотрен, АО «Тинькофф Банк» воспользовалось свои правом на обращение с требованиями, по которым был вынесен судебный приказ в порядке гражданского судопроизводства, оснований для поворота судебного приказа не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или частично либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано с пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, сама по себе отмена судебного приказа не влечет новое рассмотрение дела, поскольку в силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как следует из разъяснений, данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Мировым судьей установлено, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, отмененный определением судьи ДД.ММ.ГГГГ, обращен к исполнению. По информации, представленной ОСП по ОАО <адрес> УФССП России по <адрес> следует, что во исполнение судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» удержано денежных средств в сумме 36 549 рублей 40 копеек.

Принимая во внимание, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен, а при вынесении определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о повороте исполнения судебного приказа разрешен не был, мировой судья произвел поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

При этом, суд принимает во внимание, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в материалах дела нет сведений о том, что возбуждено исковое производство на основании поданного АО «Тинькофф Банк» искового заявления о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права. Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановлено при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:     ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.