Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4343/2021 ~ М-3728/2021 от 28.07.2021

               РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            Дело № 78RS0016-01-2021-004407-68

2-4343/2021                                              26 октября 2021 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пазюченко И.Ж.

при секретаре Махмудовой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту;

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику, с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банков ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен кредит в сумме 750000,00 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 23,60 % годовых.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика, открытого в банке.

    ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком ВТБ (ПАО) заключен договор уступки прав требований № согласно которому право требования задолженности, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу.

    В связи с тем, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнены, истец просит взыскать с ФИО2, в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № в сумме 589109,08 руб., из которых:

- 468863,73 руб. – просроченная задолженность по основному долгу;

- 120245,35 руб. – просроченная задолженность по процентам и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9091,09 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В силу ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

    Пунктом 2.7 Положения ЦБ Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от ДД.ММ.ГГГГ №-П предусмотрено, что в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

    Исходя из положений ст. ст. 819, 850 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи с вышеуказанным пунктом Положения ЦБ Российской Федерации, сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный банком ответчику кредит.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банков ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен кредит в сумме 750000,00 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 23,60 % годовых.

    Условия кредитного договора, заключенного путем подписания ответчиком согласия на кредит, определены в Правилах и Согласии на кредит.

    Ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 4. Общих условий). Возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно 17-го числа каждого календарного месяца, размер аннуитентного платежа составлял 21402,20 руб.

Изменение с ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ 24 (ЗАО) типа акционерного общества, с приобретением статуса публичного акционерного общества (ПАО) подтверждается представленными в материалы дела уставными документами.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Таким образом, в связи вышеизложенным и в соответствии с ч. 2 ст. 58 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по всем заключенным кредитным договорам.

    ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком ВТБ (ПАО) заключен договор уступки прав требований №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу.

Согласно выписке из Приложения № к договору цессии сумма передаваемых ООО «ЭОС» прав требования составила 589109,08 руб., где сумма просроченной задолженности по основному долгу – 468863,73 руб.; сумма просроченной задолженности по процентом – 120245,35 руб.

П. 3.1 договора уступки права предусмотрено, что при передаче прав требования по кредитным договорам цедент передает цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении к договору. К цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст. 384 Гражданского кодекса РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.

Таким образом, сумма переуступленных прав требования идентичная сумме заявленных исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требований о взыскании задолженности по процентам и пени, начисленным после ДД.ММ.ГГГГ истцом не заявлено.

    Ответчик систематически обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнял, а после ДД.ММ.ГГГГ окончательно прекратил, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В с вязи с чем

в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока предъявления указанного искового заявления в суд.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Представленное кредитное досье по спорному требованию содержит информацию о дате ежемесячного платежа, сумме платежа и сроке возврата кредита и уплаты процентов по нему.

    Таким образом, индивидуальные условия кредита позволяют суду прийти к выводу об исчислении срока исковой давности в этом случае отдельно по каждому просроченному платежу, а именно с даты последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

    Вместе с тем суд принимает во внимание, что последние движения денежных средств в виде платежа от ответчика во исполнение своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов поступили в ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с иском в суд истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

    В пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.     При этом, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    То обстоятельство, что определением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» было возвращено исковое заявление, поданное в суд ДД.ММ.ГГГГ, также не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, поскольку первоначальное предъявление иска без соблюдения требований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, повлекшее оставление искового заявления без движения и последующий возврат данного заявления, не свидетельствует о перерыве течения срока на обращение в суд, не является уважительной причиной пропуска указанного срока и не может служить основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока.

Учитывая, что при подписании ДД.ММ.ГГГГ договора уступки права требования истцу от ВТБ (ПАО), ООО «Филберт» было известно о наличии у ответчика задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору.

Таким образом, истец за защитой своего нарушенного права обратился уже после истечения срока исковой давности, поскольку с даты погашения кредита в полном объеме – ДД.ММ.ГГГГ и до обращения в суд с исковыми требованиями прошло почти четыре года, учитывая, что срок восстановить истец не просит.

    При этом, доказательств наличия со стороны ответчика злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое исключало бы применение последствий пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено. Истцом суду также не представлены документы подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд с момента перехода права требования в ДД.ММ.ГГГГ.

    В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд, как предусмотрено частью 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствам, суд считает возможным применить срок исковой давности к требованиям о взыскании просроченной ссуды и просроченных процентов, так как указанные требования заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, предшествующего подаче иска в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования ООО «Филберт» о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, уплаченных при подаче иска, также удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░░░░ ░.░.