Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-94/2022 от 15.04.2022

                                                                                                     Дело № 11-94/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                                                                                   01 июня 2022 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Воробьевой А.П.,

при секретаре судебного заседания Просвиркиной А.В.

с участием представителя ответчика ИП Новоселовой О.В. – Осинцевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Новоселовой О.В. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кажаева И.В. к ИП Новоселовой О.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта,

установил:

    Кажаев И.В. обратился в суд с иском к ИП Новоселовой О.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кажаева И.В. к ИП Новоселовой О.В. о взыскании неустойки удовлетворены. Постановлено: «Взыскать с Индивидуального предпринимателя Новоселовой О.В. в пользу Кажаева И.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Новоселовой О.В. в доход муниципального образования город Тюмень госпошлину в размере <данные изъяты> рублей».

Ответчик ИП Новоселова О.В. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение которым в иске отказать в полном объеме. Требования мотивированы тем, что суд первой инстанции неправильно определил фактические обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права.

Истец Кажаев И.В., представитель истца Галеев К.В., ответчик ИП Новоселова О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП Новоселовой О.В. – Осинцева М.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Как следует из мотивировочной части, суд первой инстанции фактически определил и взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата потребителю уплаченной за товар суммы. При этом, подобное требование истцом не заявлено, как следует из материалов дела истец просил о взыскании неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта. Однако, данное требование судом не рассмотрено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Между тем обжалуемый судебный акт указанным требованиям не отвечает.

В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статей 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По настоящему делу, суд первой инстанции в нарушение требований законы самостоятельно вышел за пределы исковых требований, рассмотрев требование, которое истцом не заявлялось и не рассмотрел требование, которое заявлено.

В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, требование истца фактически не разрешено, а суд вышел за пределы заявленных требований.

Из содержания ч. 1 ст. 327 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, постановленное судом решение не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не разрешено требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения дела и с учетом установленных обстоятельств разрешить заявленные истцом требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кажаева И.В. к ИП Новоселовой О.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта – отменить.

Гражданское дело по иску Кажаева И.В. к ИП Новоселовой О.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                  подпись                                А.П. Воробьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>