Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2795/2022 ~ М-2292/2022 от 09.08.2022

Дело №2-2795/2022        КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2022-004370-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир                                30 ноября 2022 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Увакиной А.Н.,

с участием:

представителя истца Антипова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благонадеждина Г. Н. к АО «Тинькофф страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Благонадеждин Г.Н. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ...., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, Волков М.О.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ХХХ №.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

Он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил автомобиль для осмотра.

По итогам рассмотрения заявления страховая компания не выдала направление на ремонт, а ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения причиненного ущерба перечислила денежную выплату в размере 98 700 руб.

Вместе с тем, указанной суммы недостаточно для проведения ремонта.

Без удовлетворения оставлена досудебная претензия о возмещении ущерба без учета износа.

Согласно экспертному заключению ООО «....» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 219 433 руб., с учетом износа 145 756 руб.

В соответствии с решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 88 995,55 руб.

Не возмещенной осталась часть ущерба в размере 31 737, 45 руб.

Решением Финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховую выплату в размере 31 738,45 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего,

- неустойку за период с 31.01.2022 по 17.07.2022 от суммы 88 995,55 руб. в размере 173 541,33 руб.;

- неустойку за период с 03.01.2022 по 08.08.2022 от суммы 31 737,45 руб. в размере 68 870,26 руб.

- компенсацию морального вреда 5 000 рублей;

- расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 8 000 руб.;

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку за период с 13.01.2022 по 18.07.2022 от суммы 88 995,55 руб., в размере 165 531,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

От требования о взыскании страхового возмещения и расходов за проведение досудебной экспертизы отказался (л.д.122).

Определением суда от 29.11.2022 производство по делу в этой части прекращено.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен, представитель истца поддержал уточненные исковые требования. Просил также взыскать почтовые расходы на отправку иска ответчику в сумме 103,40 руб. и на отправку досудебной претензии в сумме 183,34 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в материалы дела представил отзыв на иск, в котором полагал заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что у ответчика объективно отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт автомобиля истца, в связи с чем произведена страховая выплата, которая рассчитана с учетом износа. Истец при обращении к страховщику не просил выдать направление на ремонт, а просил перечислить страховое возмещение в денежной форме. В случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки и штрафа. (л.д.38-41).

Третье лицо Волков М.О. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Ранее участвуя в судебном заседании 28.11.2022, полагал исковые требования не обоснованными без указания причин.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о рассмотрении дела извещен.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя Волкова М.О., управлявшего транспортным средством .... государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ...., государственный регистрационный номер № (далее – транспортное средство).

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, Волков М.О. (л.д.8-9).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису .... № (л.д.57).

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.59-61).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр транспортного средства, о чем составил акт осмотра (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика ООО «Русская консалтинговая групп» подготовлено экспертное заключение №OSG-21-140606, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 148 313 руб., с учетом износа – 98 700 руб. (л.д.43-52).

Ремонт транспортного средства организован не был.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел в пользу истца страховую выплату в размере 98 700 руб., что подтверждается платёжным поручением № (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес истца направление на ремонт на ООО «Моторлайн» (с учетом ранее выплаченного страхового возмещения) (л.д.53).

Как пояснил представитель истца, СТОА не приняло автомобиль в ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, неустойку и расходов за проведение независимой экспертизы (л.д.12).

В обоснование заявленных требований представил заключение ООО ЭКЦ Паритет от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 219 433 руб., с учетом износа 145 756 руб. (л.д.68-85).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении требований (л.д.54).

Истец обратился к финансовому уполномоченному, которым организовано проведение экспертизы.

Согласно заключению ООО «....» №№ от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составил 187 695,55 руб., с учетом износа – 125 000 руб. (л.д.97-121).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены в части взыскания страхового возмещения без учета износа в размере 88 995,55 руб. (л.д.17-23).

Постановлено взыскивать неустойку в размере 1% от суммы 88 995,55 руб. только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный в его решении срок.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного и доплатил истцу страховое возмещение в размере 88 995,55 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.56).

Определением суда от 30.11.2022 производство по делу в части взыскания страхового возмещения прекращено.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из положений ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).

Исходя из положений Закона об ОСАГО, штраф подлежит начислению только на сумму страхового возмещения.

Поскольку производство по делу в части взыскания страхового возмещения прекращено, решение о присуждении страхового возмещения в пользу истца не принято, следовательно, во взыскании штрафа надлежит отказать.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку в размере 165 531 руб. 72 коп. за период с 13.01.2022 по 18.07.2022.

Истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение с учетом нерабочих праздничных дней должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Частично страховое возмещение в сумме 98 700 руб. выплачено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные законом сроки.

Следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоплаты в размере 88 995,55 руб.

Размер неустойки за период с 13.01.2022 по 18.07.2022 (187 дней) из расчета 1% от суммы страхового возмещения 88995,55 руб. составит 166 421,68 руб. (88 995,55 : 100 х 187).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер заявленной неустойки и период ее начисления; степень выполнения страховщиком своих обязательств, выплатившего половину страхового возмещения в установленный законом срок, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки за указанный период до 70 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что страховщиком нарушены права истца в части своевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени нарушения прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы, состоящие из расходов на отправку досудебной претензии в размере 183,34 руб. и расходов за направление иска ответчику в сумме 103,40 руб. (л.д.87,27-29).

Принимая во внимание необходимость направления досудебной претензии и иска ответчику, почтовые расходы в размере 286,74 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 руб.

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7704082517) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13.01.2022 ░░ 18.07.2022 ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 286,74 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7704082517) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2600 ░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░            ░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░



    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2022 ░.