Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7973/2022 от 11.07.2022

УИД 11RS0020-01-2022-001018-74 Дело № 2-7973/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

с участием истца Иванова В.М..,

ответчика Благоразумовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г.Сыктывкаре

28 ноября 2022 года гражданское дело по иску Иванова ... к Благоразумовой ... о взыскании материального ущерба,

установил:

Иванов В.М. обратился в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с иском к Благоразумовой А.Ю. о взыскании 109 652 руб. материального ущерба и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что названный ущерб причинен истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля №... №..., в дорожно-транспортном происшествии ** ** ** по вине водителя Благоразумовой А.Ю., управлявшей автомашиной №.... Гражданская ответственность Благоразумовой А.Ю. при управлении названным автомобилем застрахована не была.

Определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от ** ** ** дело передано на рассмотрение по подсудности в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик с иском не согласилась, указывая, что размер ущерба истцом значительно завышен, а также на наличие вины истца в ДТП.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** около 11 час. 55 мин. у дома №... по ул.... г.Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н №..., под управлением водителя Благоразумовой А.Ю. и автомобиля ..., г/н №..., под управлением водителя Иванова В.М.

Из материала по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, в том числе и записи с видеорегистратора автомобиля истца, следует, что водитель Благоразумова А.Ю. при выезде с прилегающей территории, двигаясь задним ходом, совершила наезд на стоявший автомобиль истца.

Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит состава административного правонарушения, под который подпадали бы действия Благоразумовой А.Ю. в рассматриваемой дорожной ситуации, должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло ** ** **, с учетом пояснений его участников и содержания материала по факту ДТП, а также представленной видеозаписи, суд приходит к выводу, что его причиной является нарушение водителем Благоразумовой А.Ю. пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, повлекшее столкновение указанных транспортных средств.

Так, пунктом 8.12 Правил предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В рассматриваемом случае водитель Благоразумова А.Ю. не в полной мере убедилась в том, что ее маневр движения задним ходом будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При этом доказательств отсутствия своей вины суду со стороны ответчика не представлено.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное /абзац 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25/.

По убеждению суда, только безусловное выполнение водителем Благоразумовой А.Ю. приведенного пункта Правил исключало бы дорожно-транспортное происшествие. При этом необходимая оценка дорожных условий в данном случае не представляла особой сложности для Благоразумовой А.Ю. как водителя автомобиля, поскольку данные условия были очевидны.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, при рассмотрении дела со стороны заинтересованных участников процесса не представлено, а судом не добыто. Ходатайство о назначении экспертизы для определения механизма столкновения транспортных средств по делу не заявлялось.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Благоразумовой А.Ю. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь, тогда как нарушения Правил со стороны водителя Иванова В.М. суд не усматривает.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела, автомобиль ..., г/н №..., принадлежит Благоразумовой А.Ю., при этом ее гражданская ответственность при управлении автомобилем на момент ДТП застрахована не была. Доказательств наличия действующего на дату ДТП полиса ОСАГО ответчиком суду не представлено.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку причинитель вреда Благоразумова А.Ю. не доказала отсутствие вины в причинении вреда, то есть дорожно-транспортное происшествие произошло по ее вине, принимая во внимание, что ее гражданская ответственность при управлении транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд приходит к выводу, что с учетом приведенных правовых норм на нее необходимо возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленной истцом ремонт-калькуляции, составленной ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 109 652 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по последствиям ДТП с учетом доводов и возражений ответчика по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ...

Из экспертного заключения следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ** ** ** автомобилю истца были причинены технические повреждения следующих деталей: облицовка переднего бампера, крепление переднего бампера внутреннее левое, шарнир капота левый, шарнир капота правый, блок-фара передняя левая, накладка переднего бампера левая, капот, крыло переднее левое, арка переднего левого колеса. Стоимость ремонта автомобиля составляет 79 400 руб., а с учетом износа – 48 600 руб.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение эксперта ... поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными.

Суд полагает, что экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и квалификацией для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта логичны, последовательны и научно обоснованны. При составлении заключения экспертом исследованы все имеющиеся материалы дела, в том числе фотографии и материал по факту ДТП.

В судебном заседании ** ** ** эксперт ... полностью поддержал выводы своего экспертного заключения, представив мотивированные пояснения на доводы истца о несогласии с экспертным заключением.

Суд не соглашается с доводами истца о необоснованном исключении экспертом стоимости облицовки переднего бампера, поскольку названная деталь уже требовала замеры до рассматриваемого ДТП в связи с повреждениями от ** ** **, что по существу истцом не оспаривалось.

Мотивированных возражений относительно указанного заключения, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, истцом и ответчиком не представлено, также не заявлено и ходатайство о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Сам факт несогласия участников процесса с экспертным заключением не влечет его незаконности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиком по делу не представлено.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ). Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, с учетом положений статей 15, 1064 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с Благоразумовой А.Ю. в пользу Иванова В.М. в возмещение материального ущерба 79 400 руб. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда по делу не установлено.

Вопрос о конкретном способе реализации указанного обязательства ответчиком /в частности, оплата суммы задолженности ежемесячными платежами/ может быть разрешен в ходе исполнения судебного постановления, в том числе путем подачи в суд заявления о предоставлении отсрочки/рассрочки исполнения судебного решения.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля /составление ремонт-калькуляции/ в размере 5 000 руб. Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично /на 72,41%/, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3 620,50 руб. /5 000 х 72,41%%/.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать в возврат госпошлины 2 582 руб. также пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 6 202,50 руб. /3 620,50 + 2 582/.

Как указано выше, при рассмотрении настоящего гражданского дела определением суда назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось эксперту индивидуальному предпринимателю ...

Расходы на проведение экспертизы были возложены на Благоразумову А.Ю.

** ** ** Благоразумовой А.Ю. произведена предварительная оплата экспертизы в размере 20 000 руб. путем перечисления на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Коми.

Указанная сумма определением суда от ** ** ** перечислена на счет индивидуального предпринимателя ...

Вместе с тем стоимость проведенной экспертизы составила 22 900 руб.

Принимая во внимание, что решением суда исковые требования Иванова В.М. удовлетворены частично – на 72,41%, при этом расходы на проведение экспертизы были возложены на Благоразумову А.Ю. и оплачены ею лишь в сумме 20 000 руб., суд приходит к выводы, что пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на долю Благоразумовой А.Ю. приходится 16 581,89 руб. названных расходов, а на долю Иванова В.М. – 6 318,11 руб. Вместе с тем, учитывая, что ответчиком уже произведена оплата в размере 20 000 руб., которые перечислены на счет эксперта, с истца в пользу эксперта следует взыскать оставшуюся сумму судебных расходов на проведение экспертизы в размере 2 900руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванова В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Благоразумовой ... (...) в пользу Иванова ... (...) 79 400 руб. материального ущерба, 6 202,50 руб. судебных расходов, всего – 85 602 рубля 50 копеек.

Взыскать с Иванова ... (...) в пользу индивидуального предпринимателя ... (...) 2 900 рублей возмещение судебных расходов по проведению экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто