Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-224/2023 от 17.10.2023

    №11-224/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023г.                                                                                  г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретаре Дамбиевой Д.Ч.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ООО «ЖЭУ-5», ПАО «ТГК-14» на решение мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 18.08.2023г. по иску о защите прав потребителей

установил:

Истцы Мункуева В.Б., Нихельман А.А., Дугарова Н.Б., Собенникова О.Ю., ФИО11, Нимаева С.З., Нимаева Л.А., Дашинимаев Б.Н., Судомойкин В.Г. обратились в суд с исками. Исковые требования мотивировали тем, что являются собственниками квартир <адрес>, в декабре 2022г. ресурсоснабжающей организацией ПАО «ТГК-14» была произведена корректировка оплаты за коммунальную услугу отопления, были произведены доначисления по лицевым счетам, увеличение платы за отопление обусловлено тем, что установленный в доме общедомовой прибор учета (далее по тексту ОДПУ) тепловой энергии был выведен из эксплуатации, в связи с окончанием срока поверки с 19.01.2022г. по 31.10.2022г. Собственники жилых помещений в многоквартирном доме (далее МКД) имеют правоотношения по управлению общедомовым имуществом с ООО «ЖЭУ-5», ОДПУ включен в состав общего имущества МКД и за его рабочее состояние ответчает ООО «ЖЭУ-5», неисправность ОДПУ устранялись более 2 месяцев, что привело к расчету стоимости тепловой энергии не по фактическому потреблению, а по нормативу, в связи с чем возникли убытки. Просили взыскать убытки с ответчиков солидарно:

В пользу Мункуевой В.Б. убытки в размере 16787,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф по закону «О защите прав потребителя» в размере 50% от удовлетворенной суммы.

В пользу ФИО12 убытки в размере 10152,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф по закону «О защите прав потребителя» в размере 50% от удовлетворенной суммы.

В пользу Дугаровой Н.Б. убытки в размере 4826,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф по закону «О защите прав потребителя» в размере 50% от удовлетворенной суммы.

В пользу Собенниковой О.Ю. убытки в размере 13922 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф по закону «О защите прав потребителя» в размере 50% от удовлетворенной суммы.

В пользу Богдановой Л.Р. убытки в размере 8571,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф по закону «О защите прав потребителя» в размере 50% от удовлетворенной суммы.

В пользу Нимаевой С.З. убытки в размере 9297,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф по закону «О защите прав потребителя» в размере 50% от удовлетворенной суммы.

В пользу Нимаевой Л.А. убытки в размере 9734,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф по закону «О защите прав потребителя» в размере 50% от удовлетворенной суммы.

В пользу Дашинимаева Б.Н. убытки в размере 11685,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф по закону «О защите прав потребителя» в размере 50% от удовлетворенной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя 7000 руб.

В пользу Судомойкина В.Г. убытки в размере 10181,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф по закону «О защите прав потребителя» в размере 50% от удовлетворенной суммы.

Определением от 02.08.2023г. исковые заявления истцов были объединены в одно производство.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от *** исковые требования Мункуевой В.Б. и других соистцов удовлетворены частично:

с ПАО «ТГК-14» в пользу Мункуевой В.Б. взысканы убытки в размере 13989,30 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 7494,65 руб., с ООО «ЖЭУ-5» - убытки в размере 2797,87 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1649,43 руб.;

Взыскана с ПАО «ТГК-14» госпошлина в доход МО <адрес> в размере 860 руб.

Взыскана с ООО «ЖЭУ-5» госпошлина в доход МО <адрес> в размере 700 руб.

с ПАО «ТГК-14» в пользу Нихельман А.А. – убытки в размере 8460,50 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 4730,25 руб., с ООО «ЖЭУ-5» - убытки в размере 1692,18 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1096,09 руб.;

Взыскана с ПАО «ТГК-14» госпошлина в доход МО <адрес> в размере 700 руб.

Взыскана с ООО «ЖЭУ-5» госпошлина в доход МО <адрес> в размере 700 руб.

с ПАО «ТГК-14» в пользу Дугаровой Н.Б. – убытки в размере 4022,20 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 2511,10 руб., с ООО «ЖЭУ-5» - убытки в размере 804,39 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 652,20 руб.4

Взыскана с ПАО «ТГК-14» госпошлина в доход МО <адрес> в размере 700 руб.

Взыскана с ООО «ЖЭУ-5» госпошлина в доход МО <адрес> в размере 700 руб.

с ПАО «ТГК-14» в пользу Собенниковой О.Ю. – убытки в размере 9438,60 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5219,30 руб.; с ООО «ЖЭУ-5» в пользу Собенниковой О.Ю. – убытки в размере 1887,73 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1193,86 руб.;

Взыскана с ПАО «ТГК-14» госпошлина в доход МО <адрес> в размере 700 руб.

Взыскана с ООО «ЖЭУ-5» госпошлина в доход МО <адрес> в размере 700 руб.

с ПАО «ТГК-14» в пользу Богдановой Л.Р. убытки в размере 7143,10 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 4071,55 руб., с ООО «ЖЭУ-5» - убытки в размере 1428,67 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 964,34 руб.;

Взыскана с ПАО «ТГК-14» госпошлина в доход МО <адрес> в размере 700 руб.

Взыскана с ООО «ЖЭУ-5» госпошлина в доход МО <адрес> в размере 700 руб.

с ПАО «ТГК-14» в пользу Ниаевой С.З. – убытки в размере 7747,90 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 4373,95 руб., с ООО «ЖЭУ-5» - убытки в размере 1549,58 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1024,79 руб.

Взыскана с ПАО «ТГК-14» госпошлина в доход МО <адрес> в размере 700 руб.

Взыскана с ООО «ЖЭУ-5» госпошлина в доход МО <адрес> в размере 700 руб.

с ПАО «ТГК-14» в пользу Нимаевой Л.А. – убытки в размере 8112 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 4556 руб., с ООО «ЖЭУ-5» - убытки в размере 1622,40 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1061,20 руб.

Взыскана с ПАО «ТГК-14» госпошлина в доход МО <адрес> в размере 700 руб.

Взыскана с ООО «ЖЭУ-5» госпошлина в доход МО <адрес> в размере 700 руб.

с ПАО «ТГК-14» в пользу Дашинимаева Б.Н. – убытки в размере 9738 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 2147,95 руб., штраф в размере 6442,98 руб., услуги представителя в размере 2000 руб., с ООО «ЖЭУ-5» - убытки в размере 1947,62 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1000 руб.

В удовлетворении исковых требований Дашинимаев Б.Н. к ООО «ЖЭУ-5» о взыскании неустойки отказано.

Взыскана с ПАО «ТГК-14» госпошлина в доход МО <адрес> в размере 700 руб.

Взыскана с ООО «ЖЭУ-5» госпошлина в доход МО <адрес> в размере 700 руб.

с ПАО «ТГК-14» в пользу Судомойкина В.Г. – убытки в размере 8484,50 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 4742,25 руб., с ООО «ЖЭУ-5» - убытки в размере 1698,66 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1098,44 руб.

Взыскана с ПАО «ТГК-14» госпошлина в доход МО <адрес> в размере 700 руб.

Взыскана с ООО «ЖЭУ-5» госпошлина в доход МО <адрес> в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ЖЭУ-5» ФИО13 сослалась на то, что в нарушение ст. 56, ст. 157 ГПК РФ судом не исследован договор управления многоквартирным домом, не выяснено наличие у управляющей организации обязанности по содержанию ОДПУ. Также суд неверно определил лицо, ответственное за содержание и поверку ОДПУ, поскольку в силу п.п. «д» п. 34 Правил ... обязанность по поверке ОДПУ возложена на потребителя. Кроме того, судом неверно определен период неработоспособности ОДПУ – с *** по ***, тогда как фактически ОДПУ являлся неработоспособным в период с *** по *** Также судом не учтено, что возложенная в силу закона на ПАО «ТГК-14» обязанность по ежегодной корректировке платы за отопление не связана с работоспособностью ОДПУ, в связи с чем суд не вправе был признавать незаконными действия ПАО «ТГК-14» в части проведения корректировки. Кроме того, судом не дана оценка тому фактору, что отопительный сезон 2021-2022 г.г. был продолжительней предыдущего периода 2020-2021 г.г., что безусловно указывало на увеличение работы теплопотребляющих установок в доме и, следовательно, на увеличение объема потребления коммунальной услуги отопления. Поэтому просила отменить решение мирового судьи судебного участка №<адрес> и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцов за счет ООО «ЖЭУ-5».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «ТГК-14» ФИО14 сослался на то, что фактически предметом спора является цена договора оказания коммунальной услуги, что не может быть квалифицировано как убытки, в данном случае истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Кроме того, Управлением муниципальной жилищной инспекции <адрес> была проведена проверка по данному многоквартирному дому на предмет правомерности произведенных начислений за отопление и горячее водоснабжение в спорный период, установлено, что общий размер перерасчета по всему дому составляет 60 681,14 руб. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки данному обстоятельству и только по 8 квартирам истцов взыскал денежную сумму в размере 93 563,41 руб., что значительно превышает ту, которая установлена проверкой. При этом в ходе судебного разбирательства ответчик произвел перерасчет в сторону уменьшения, в размере, установленном Муниципальной жилищной инспекцией <адрес>.

Истцы Мункуева В.Б., Богданова Л.Р., Нихельман А.А., представитель истца Дашинимаева Б.Н. – ФИО15 в судебном заседании с жалобами ответчика не согласились, просили оставить решение мирового судьи без изменения.

В судебное заседание истцы Дугарова Н.Б., Собенникова О.Ю., Нимаева С.З., Нимаева Л.А., Дашимаев Б.Н., Судомойкин В.Г., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, направив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ООО «ЖЭУ-5» Нимаева С.З. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отметить.

Представитель ответчика ПАО «ТГК-14» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, суд не находит оснований к их удовлетворению.

    В силу требований ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке при наличии одного из следующих оснований:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела таких оснований к отмене состоявшегося по делу решения мирового судьи не усматривается.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ (далее – ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с п 2.3 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** ..., в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

         В силу п. 59 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** ... (далее – Правил ...), плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 настоящих Правил, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

    В соответствии с п. 60 (1) Правил ... по истечении указанного в пункте 59(1) настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, и плата за коммунальную услугу по отоплению определяются по данным, предусмотренным указанным пунктом, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме не обеспечили в установленном порядке восстановление работоспособности вышедшего из строя или замену утраченного ранее и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, а также замену такого прибора учета по истечении срока его эксплуатации, плата за коммунальные услуги за расчетный период рассчитывается за коммунальную услугу по отоплению - в порядке, указанном в абзаце втором пункта 42(1) настоящих Правил.

    Частью 12 статьи 13 Федерального закона от *** №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что организации при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления также обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета. Собственники этих приборов учета или лица, являющиеся собственниками объектов, на которых установлены эти приборы учета, обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

    В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

    Как разъяснено в письме Минстроя России от *** ...-ОЛ/04, статьей 13 Федерального закона N 261-ФЗ установлено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (за исключением случаев, предусмотренных частью 1 указанной статьи). Из положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от *** N 491 (далее - Правила N 491), следует, что коллективные (общедомовые) приборы учета потребляемых ресурсов входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, исполнитель коммунальных услуг в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом, содержащим положения об обслуживании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и в силу пункта 5 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации должен обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме. В этой связи исполнитель коммунальных услуг в силу прямых указаний закона и соответствующего договора управления многоквартирным домом обязан совершить действия по организации установки и ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, в том числе путем обращения для заключения соответствующего договора в адрес ресурсоснабжающей организации. Кроме того, согласно подпункту "к" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя в том числе обеспечение исполнителем надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.) коллективных (общедомовых) приборов учета потребляемых ресурсов. Таким образом, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом обязанность собственников по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета переходит к лицу, ответственному за содержание общего имущества в многоквартирном доме за счет платы за содержание жилого помещения. Согласно части 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ в случае неустранения до истечения двух месяцев с момента выявления нарушения требований указанного закона в части обязательного учета потребляемых энергоресурсов соответствующими приборами учета, а также при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления, ресурсоснабжающие организации обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников таких приборов учета. Таким образом, исполнитель коммунальных услуг, как лицо, ответственное за содержание и ввод в эксплуатацию прибора учета, должен в течение двух месяцев обеспечить устранение вышеуказанных нарушений и обеспечить готовность прибора учета к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес>, где установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, введенный в эксплуатацию с *** Собственники указанного многоквартирного дома выбрали в качестве способа управления домом управление управляющей компанией ООО «ЖЭУ-5», о чем *** был заключен договор управления МКД, при этом договором было предусмотрено, что управляющая организация осуществляет оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, в том числе, работы по содержанию ОДПУ.

Также мировым судьей установлено, что ОДПУ был выведен из коммерческого учета в связи с истечением межповерочного интервала поверки приборов учета. Согласно акту от *** ОДПУ был повторно введен в эксплуатацию. На момент вывода прибора учета из коммерческого учета и его последующего ввода в эксплуатацию управляющей компанией являлось ООО «ЖЭУ-5». Мировым судьей установлено, что в течение продолжительного времени (9 месяцев) управляющая организация никаких действий по проведению проверки ОДПУ либо его замене не предпринимала. ОДПУ был выведен из коммерческого учета, в том числе по причине незаконного бездействия ООО «ЖЭУ-5». В указанный период показания общедомового прибора учета для расчета не принимались в связи с истечением срока его поверки, поэтому ответчиком ПАО «ТГК-14» истцам произведена корректировка платы за потребленную энергию, исходя из отсутствия прибора учета за период с *** по *** по формуле 3(4) Приложения ... Правил .... Размер данной корректировки составил: Мункуевой В.Б. – 16787,17 руб., Нихельман А.А. – 10152,68 руб., Дугаровой Н.Б. – 4826,59 руб., Собенниковой О.Ю. – 13922 руб., Богдановой Л.Р. – 8571,77 руб., Нимаевой С.З. – 9297,48 руб., Нимаевой Л.А. – 9734,40 руб., Дашинимаева Б.Н. – 11685,62 руб., Судомойкиной В.Г. – 10181,38 руб.

Вышеуказанные денежные суммы истцам были начислены в декабре 2022 г. и включены в их финансово-лицевые счета для оплаты.

Исходя из изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что указанные денежные суммы являются убытками истцов и находятся в причинно-следственной связи с бездействием ответчиков ООО «ЖЭУ-5» и ПАО «ТГК-14» в связи с длительным неисполнением возложенной на них в силу закона обязанности по вводу в эксплуатацию ОДПУ тепловой энергии.

С учетом изложенных обстоятельств судом принято обоснованное решение о об удовлетворении требований истцов о взыскании убытков с ответчиков в долевом порядке, с распределением их следующим образом: с ответчика ООО «ЖЭУ-5» за 2 месяца, с ответчика ПАО «ТГК-14» - за 10 месяцев, поскольку корректировка начислений произведена за период с *** по *** (12 месяцев), и в соответствии с приведенными нормами закона управляющая организация обязана была произвести проверку ОДПУ в течение двух месяцев, по истечении указанного срока в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей организацией ресурсоснабжающая организация ПАО «ТГК-14» обязана приступить к эксплуатации прибора учета с отнесением расхода на собственников. Также в связи с нарушением ответчиками прав истцов как потребителей коммунальных услуг судом обоснованно взысканы с ответчиков суммы компенсаций морального вреда и штрафов, размер которых в апелляционных жалобах не оспаривается.

Доводы стороны ответчиков не являются основанием для отмены решения мирового судьи, рассмотрены судом и обоснованно отвергнуты.

Таким образом, обжалуемое ответчиком решение мирового судьи является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб, не подлежит.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ *** ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░-5», ░░░ «░░░-14» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░    – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***

░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░░