Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-750/2024 ~ М-308/2024 от 11.03.2024

Дело №2-750/2024

УИД 67RS0021-01-2024-000882-31

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск      06 июня 2024 г.

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе председательствующего судьи Капустина О.А.,

при секретаре Мининой Е.А.,

представителя истца Владимирова В.В.,

представителя ответчика Гришукова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харламова Владимира Владимировича к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Харламов В.В. по уточненным требованиям (т.2 л.д.59-60) обратился в суд с указанным иском к ООО «Абсолют Страхование», сославшись на следующее. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 сентября 2023 г., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Субару Легаси, государственный регистрационный знак № <номер>. Поскольку обстоятельства причинения вреда не вызвали разногласия водителями транспортных средств было оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции с регистрацией в автоматической информационной системе обязательного страхования. Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком. В этой связи истец обратился за получением страхового возмещения к ООО «Абсолют Страхование» и предоставил свое транспортное средство для осмотра, в связи с чем ответчиком, который признал наступление страхового случая, было выплачено 152 700 руб. в счет страхового возмещения. Однако согласно составленному по инициативе истца экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 616 419 руб., его рыночная стоимость 472 000 руб. и 66 500 руб. – стоимость годных остатков. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с ответчика в пользу истца взыскано также 141 618 руб. 89 коп. в счет недоплаченного страхового возмещения. Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, размер страхового возмещения должен составлять разницу между рыночной стоимостью и суммой годных остатков: 380 000 руб. - 49 421 руб. = 330 579 руб. В соответствии с осуществленной выплатой у ответчика имеется обязательство по выплате страхового возмещения в размере 36 260 руб. 11 коп. (330 579 руб. - 152 700 руб. - 141 618 руб. 89 коп.). В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 36 260 руб. 11 коп.; неустойки в размере 1% от суммы 36 260 руб. 11 коп. за каждый день просрочки за период с 11 октября 2023 г. по 6 июня 2024 г. в размере 87 024 руб. 26 коп.; неустойки в размере 1% от суммы 36 260 руб. 11 коп. за каждый день просрочки, начиная с 7 июня 2024 г. по день фактической выплаты страхового возмещения; штрафа в размере 16 130 руб. 06 коп.; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.; судебных расходов по оплате заключения специалиста (рецензии) в размере 12 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец Харламов В.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Владимирова В.В., который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» Гришуков А.Г. в судебном заседании просил в удовлетворении требований Харламова В.В. отказать. В случае удовлетворения требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ, поскольку указанные суммы несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Также сослался на недоказанность расходов истца по оплате услуг представителя.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По делу установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 19 сентября 2023 г. вследствие действий 5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер № <номер>, был причинен ущерб транспортному средству Субару Легаси, государственный регистрационный знак № <номер> (далее – Транспортное средство), принадлежащему Харламову В.В. на основании договора купли-продажи от 1 сентября 2023 г. (т. 1л.д. 50, 54-56, 68).

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через систему АИС ОСАГО (мобильное приложение «ДТП. Европротокол»), ДТП был присвоен № <номер> (т.1 л.д. 110-112).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № <номер> (далее – Договор ОСАГО) (т.1 л.д. 48).

20 сентября 2023 г. Харламов В.В. обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения на расчетный счет (л.д. 46-47, 66-67).

20 сентября 2023 г. по направлению страховой компании ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № <номер> (т. 1 л.д.69-71).

24 сентября 2023 г. по направлению ООО «Абсолют Страхование» ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» подготовило экспертное заключение № <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 613 700 руб., с учетом износа составила 315 300 руб., рыночная стоимость Транспортного средства составила 402 700 руб., стоимость годных остатков составила 250 000 руб. (т. 1 л.д. 82-89).

6 октября 2023 г. ООО «Абсолют Страхование» перечислило на реквизиты Харламова В.В. выплату страхового возмещения в размере 152 700 руб., что подтверждается платежным поручением № <номер> (т. 1 л.д. 102).

23 октября 2023 г. в адрес ответчика поступила претензия Харламова В.В. о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО (т. 1 л.д. 103-104).

В удовлетворении данной претензии истцу также было отказано в письме № <номер> от 30 октября 2023 г. (т. 1 л.д. 108).

Не согласившись с решением ответчика Харламов В.В. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока вылаты страхового возмещения.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Авто-АЗМ» № <номер> от 15 января 2024 г., проводившего исследование по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Харламова В.В. без учета износа составила 616 500 руб., с учетом износа составила 323 900 руб., рыночная стоимость Транспортного средства составила 338 447 руб., стоимость годных остатков составила 44 128 руб. 11 коп. (т. 1 л.д. 150-167).

Решением Финансового уполномоченного № <номер> от 25 января 2024 г. требования Харламова В.В. к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С ООО «Абсолют Страхование» в пользу Харламова В.В. взыскано страховое возмещение в размере 141 618 руб. 89 коп. (т.1 л.д. 169-174), которое исполнено ответчиком 13 февраля 2024 г., что подтверждается платежным поручением № <номер> (т. 1 л.д. 214).

Приведенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В ходе рассмотрения дела судом с целью определения объема и характера механических повреждений, причиненных автомобилю истца в ДТП, а также для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля назначалась судебная оценочная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП 6 № <номер> от 2 мая 2024 г. повреждения автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак № <номер>, а именно: дверь передняя правая, ручка наружная двери передней правой и дверь задняя правая, просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в извещении о ДТП от 19 сентября 2023 г. и в акте осмотра транспортного средства № <номер> от 20 сентября 2023 г., в объеме представленных исходных данных, могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, имевшего место 19 сентября 2023 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак № <номер>, без учёта износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 19 сентября 2023 г., по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями «Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла: 612 614 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак № <номер>, с учётом износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 19 сентября 2023 г., по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла: 314 162 руб.

Средняя рыночная стоимость автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак № <номер>, по состоянию на 19 сентября 2023 г. (до момента ДТП), составляла: 380 000 руб.

Стоимость «годных остатков» автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак № <номер>, то есть стоимость исправных, имеющих остаточную стоимость деталей (агрегатов, узлов), как правило, годных к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства и реализовать, по состоянию на 19 сентября 2023 г. (после ДТП), составляла: 49 421 руб. (т. 2 л.д. 1-35).

Суд отмечает, что в отличие от заключения эксперта ООО «Авто-АЗМ» № <номер> от 15 января 2024 г. судебным экспертом при определении средней рыночной стоимости автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак № <номер>, учитывались такие критерии как тип и мощность двигателя, тип кузова и КПП, расположение руля (т. 2 л.д. 17-22).

При разрешении спора судом принимается во внимание указанное заключение эксперта, поскольку оно выполнено компетентным специалистом в соответствии с действующими правилами и стандартами оценки. Выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы в исследовательской части заключения. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

При разрешении спора стороны с выводами названного экспертного заключения согласились.

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ № 31 указано, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость Транспортного средства на дату ДТП, восстановление Транспортного средства экономически нецелесообразно.

Таким образом, размер ущерба, причиненного Харламову В.В. в результате полной гибели Транспортного средства, составляет 330 579 руб. (380 000 руб.– 49 421 руб.),

С учетом изложенного, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, выводы судебной экспертизы, а также сумм выплаченных страховой компанией, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 36 260 руб. 11 коп. (330 579 руб. - 152 700 руб. - 141 618 руб. 89 коп.).

Рассматривая требование о взыскании с ответчика штрафа, неустойки и морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 82 и 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).При таких обстоятельствах размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца определяется судом в размере 16 130 руб. с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Анализируя позицию истца о наличии оснований для взыскания неустойки, последовательность действий сторон при исполнении условий договора ОСАГО, вопреки доводам ответчика, суд признает установленным, что страховщиком ООО «Абсолют Страхование» нарушены сроки исполнения обязательств перед истцом.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчик своевременно и в полном объеме произвел страховую выплату потерпевшему, материалы дела не содержат. Ответчик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, не имеется.

В этой связи суд также приходит к выводу о необходимости применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в виде штрафа и неустойки.

С учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с 11 октября 2023 г. по 6 июня 2024 г. (дата вынесения решения суда) в размере 87 024 руб. 26 коп., а также с 7 июня 2024 г. по день фактической выплаты страхового возмещения ответчиком.

Суд не находит оснований для снижения неустойки, штрафа за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Подобная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2022 г. № 36-КГ22-5-К2.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причинённых в связи с нарушением обязательства.

В обоснование доводов о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки нарушенному обязательству и о её снижении ответчик ООО «Абсолют Страхование» ссылается на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ответчиком не приведены доводы в обоснование несоразмерности начисленной неустойки. Кроме того, необходимо учитывать обстоятельства, связанные с нарушением обязательства, в том числе причины, по которым обязательство было нарушено, и экономическую ситуацию в государстве.

Так нарушение сроков выплаты произошло не вследствие непреодолимой силы и не вследствие виновных действий либо бездействия потребителя. В данном случае Харламов В.В., как потребитель, не совершал таких действий, вследствие которых страховщик не мог бы исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. Если потребитель желает воспользоваться правом на присуждение ему неустойки и штрафа в размере, предусмотренном федеральным законом, то это не является само по себе злоупотреблением правом и не свидетельствует о неосновательном обогащении потребителя. Фактов злоупотребления потерпевшим своим правом по настоящему делу не установлено.

Из установленных судом обстоятельств следует, что страховое возмещение производилось ООО «Абсолют Страхование» в связи с повреждением транспортного средства потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер неустойки и штрафа предусмотрен законом, и законодателем тем самым предполагается, что неустойка и штраф в таком размере объективно соразмерны последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах ответчик ООО «Абсолют Страхование» не обосновал, в чем выражается исключительность данного случая, которая могла бы повлиять на размер неустойки, уже определенный законодателем, и не представил соответствующих доказательств, поэтому оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется.

При доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда является правомерным.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и, с учетом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскивает с ответчика 3 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплатам экспертам.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно, по по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб. (квитанция от 2 мая 2024 г., т.2 л.д. 62), по подготовке заключения специалиста (рецензии) ООО «Ваш Юрист» в размере 12 000 руб. (квитанция от 2 апреля 2024 г., т.2 л.д. 61), подлежат возмещению в полном размере.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме 15000 руб., несение которых подтверждается квитанцией от 2 мая 2024 г. (т.2 л.д. 63) и самим фактом участия представителя истца в судебном разбирательстве.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела (по настоящему делу состоялось три судебных заседания 4 апреля 2024 г., 28 мая 2024 г. и 6 июня 2024 г., два из которых проведены в присутствии представителя истца), учитывая требования справедливости, а также, оценив все существенные обстоятельства по делу, суд находит заявленную ко взысканию сумму завышенной, полагая возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Харламова Владимира Владимировича (паспорт № <номер>) к ООО «Абсолют Страхование» (ИНН 7728178835) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу Харламова Владимира Владимировича:

- страховое возмещение в размере 36 260 руб. 11 коп.;

- неустойку в размере 1% от суммы 36 260 руб. 11 коп. за каждый день просрочки за период с 11 октября 2023 г. по 6 июня 2024 г. в размере 87 024 руб. 26 коп.;

- неустойку в размере 1% от суммы 36 260 руб. 11 коп. за каждый день просрочки, начиная с 7 июня 2024 г. по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 312 975 руб. 74 коп.;

- штраф в размере 16 130 руб. 06 коп.;

- денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.;

- судебные расходы: по оплате заключения специалиста (рецензии) в размере 12 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 июня 2024 г.

Судья О.А. Капустин