Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2487/2024 от 03.06.2024

24RS0002-01-2023-002603-38

№2-2487/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года                                                                г. Ачинск Красноярского края,

         ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

с участием представителя ответчика Матвеева Ю.Н., действующего на основании доверенности от 30.01.2024г. сроком на один год (л.д.104-105),

при секретаре Диль А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Сенотову Александру Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к Сенотову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк», (далее – Банк) и Сенотовым А.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику Сенотову А.И. кредит 102 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование 29,90% годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, а ответчик обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. В соответствии с Уставом банка фирменное наименование ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк». 12.12.2018г. между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №У77-18/3138, согласно которому право требования к Сенотову А.И. по указанному кредитному договору перешло к ООО «Филберт». Размер уступленного права требования к ответчику по кредитному договору составил 187 462,71 руб., из которых: 100 822,28 руб. основного долга и 76 975,19 руб. задолженности по процентам за пользование кредитом, 9 665,24 руб. задолженности по платежам, предусмотренным договором. Мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями должника. С даты заключения договора уступки платежи в счет погашения задолженности не поступали. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 187 462,71 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 949,26 руб. (л.д.3).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ПАО «Почта Банк» (л.д.60).

Представитель истца ООО «Филберт», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в суд не явился, согласно иску ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.3, оборот, л.д.61,82).

Ответчик Сенотов А.И. в судебное заседание также не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного уведомления почтовой корреспонденцией в адрес его регистрации по месту жительства, в адрес временной регистрации (л.д.160, 163-165), а также телефонограммой (л.д.159), в которой пояснил, что проживает в <адрес>.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Ачинского городского суда <адрес> achinsk.krk@sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»).

Представитель ответчика Матвеев Ю.Н. (полномочия проверены) по заявленным требованиям возражал, суду пояснил, что в данном случае при обращении в суд с иском истцом пропущен срок исковой давности в отношении задолженности, срок уплаты которой наступил до 17.03.2017г., следовательно, ко взысканию подлежит только часть долга в сумме 26 594,43 руб.

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк», будучи извещенным о дне и времени слушания дела путем направления судебного уведомления почтовой корреспонденцией (л.д.160, 166-167), в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений по иску не представил.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Исходя из содержания ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ ответчик подписал согласие с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит Персональное Лето 500-29.9» с ПАО «Лето Банк», согласно которому заемщик выразил согласие на заключение договора, неотъемлемыми частями которого являются условия и тарифы, просил открыть ему счет в соответствии с условиями предоставления «Кредитных карт», предоставить карту и кредит (л.д.5-6).

По условиям договора сумма кредитного лимита составляет 102 000 рублей (п.1), срок действия договора - неопределенный, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (п.2), процентная ставка по кредиту - 29,90% годовых (п.4).

Согласно п.5 условий договора платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно до 13 числа каждого месяца; порядок определения платежей: размер 5 500 руб. (при подключении услуги «уменьшаю платеж» - платеж составил бы 4 800 рублей), количество платежей - 48.

При ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов (п.11).

В п. 16 заемщик подписью подтвердил согласие на оказание следующих дополнительных услуг: «Меняю дату платежа», «Уменьшаю платеж», «Пропускаю платеж» в случае их подключения размер комиссии составляет 300 рублей единовременно за каждое подключение услуги; по выдаче наличных денежных средств с использованием карты в банкоматах других банков -3% (минимум 300 рублей) от каждой операции получения наличных денежных средств; по проведению иных расходных операций с использованием Карты (за исключением операций оплаты товаров, работ, услуг и операций в банкоматах «Лето Банк»-3% (минимум 300 рублей) от суммы операции.

Согласие заемщика с условиями кредитного договора подтверждается    его подписью в кредитном договоре.

Кроме того, Сенотов А.И. выразил согласие на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты» по договору заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование». Своей подписью на заявлении заемщик заранее дает Банку согласие на ежемесячное списание комиссии за участие в программе страховой защиты, а также компенсация уплаченных Банком страховых премий-0,89%, которая взимается от страховой суммы, указанной в Условиях страхования.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменено с ПАО «Лето банк» на ПАО «Почта Банк», что подтверждается Уставом Банка (л.д.33-34).

Из представленного в материалы дела расчета (л.д.17-18) следует, что Сенотов А.И. воспользовался кредитными средствами, при этом, погашение задолженности по кредиту не осуществлял, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 187 462,71 рублей, из которых 100 822,28 рублей сумма основного долга, 76 975,19 рублей задолженность по процентам, 9665,24 рублей задолженность по комиссиям, предусмотренным договором.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» (цедентом) и ООО «Филберт» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № У77-18/3138 в соответствии с которыми ООО «Филберт» приобрело права требования, в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Сенотовым А.И. в размере 187 462,71 рублей (л.д. 21-30).

Согласно п. 1.1. договора уступки прав требования цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами, право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов, вступивших в законную силу, права на возмещение убытков.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что перечень и размер передаваемых прав указывается в реестре уступаемых прав, сформированном на дату перехода прав.

В соответствии с п. 12 кредитного договора Сенотов А.И. дал согласие на уступку Банком полностью или частично своих прав (требования) по кредиту или договору третьим лицам вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. Данный пункт договора подписан заемщиком, что свидетельствует об ознакомлении заемщика с данным условием и согласие с ним (л.д.5).

Сенотов А.И. письменно уведомлен об уступке права, этим же сообщением ему установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для полной оплаты долга (л.д.31). До указанной даты задолженность не погашена.

По заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный    приказ № о взыскании с Сенотова А.И. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору с учетом госпошлины в размере 189 937,34 рублей (л.д.52), который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д.50-54).

По информации, полученной по запросу суда, в ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей о взыскании с Сенотова А.И. в пользу ООО «Филберт» задолженности в размере 189 937,34 рублей. В ходе совершения исполнительных действий взысканий не было, исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (л.д.63-66).

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору (л.д.17-18) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 187 462,71 рубля, которая включает в себя:

- задолженность по основному долгу – 100 822,28 рублей;

- проценты за пользование кредитом – 76 975,19 рублей;

        - задолженность по иным платежам - 9 665,24 рублей;

Представленный истцом расчет суммы долга ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ. Документы, подтверждающие оплату заявленных сумм долга, ответчиком суду не представлены.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске Банком срока исковой давности.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора и графиком платежей ответчик обязан погашать задолженность путем оплаты ежемесячных платежей в размере 5500 рублей, начиная с 13.05.2015г., последний платеж должен быть осуществлен не позднее 13.04.2019г. в размере 4037,85 руб. (л.д.5,9).

Как следует из выписки по счету, Сенотовым А.И. последний платеж произведен 13.05.2015г. (л.д.19).

Истец обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа 26.07.2019г. (л.д.51). Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с Сенотова А.И. в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору с учетом госпошлины в размере 189 937,34 рублей (л.д.52), судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д.50-54). Срок действия судебного приказа составляет 03 года 03 месяца 21 день и не подлежит зачету в срок исковой давности.

Учитывая, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору внесен заемщиком 13.05.2015г., заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности было направлено мировому судье 26.07.2019г. и после отмены 17.11.2022г. судебного приказа, исковое заявление в суд направлено 19.06.2023г. (л.д.44), срок исковой давности по требованиям в отношении периодических ежемесячных платежей, срок уплаты которых наступил 28.02.2017г. и ранее, кредитором был пропущен.

Таким образом, сумма основного долга в пределах срока исковой давности, подлежащая взысканию с ответчика, согласно графику платежей составляет 69 200,63 рублей, сумма процентов – 25 131,62 руб. (л.д.9), которые суд и полагает необходимым взыскать с ответчика с учетом предъявленного последним ходатайства.

Оснований для взыскания с ответчика задолженности по иным платежам в сумме 9665,24 рублей суд не усматривает, поскольку в тексте искового заявления истец ее взыскание вообще никак не обосновывает, несмотря на положения ст. 56 ГПК РФ, обязывающе стороны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование предъявленных требований. Доказательств подключения ответчика к услугам, по которым взыскивается комиссия, истцом суду не представлено.

Более того, из расчета задолженности, представленного стороной истца следует, что задолженность по комиссиям была сформирована в августе 2015 года и более ее начисление не производилось, в связи с чем ее взыскание в пределах срока исковой давности не являлось возможным уже на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, долг по кредитному договору в размере 94332,25 руб. (69200,63+25131,62) подлежит взысканию с заемщика Сенотова А.И. в пользу ООО «Филберт».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу общества подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3029, 97 руб. (л.д.41).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить частично, взыскать с Сенотова А.И. сумму долга по кредитному договору 94332,25 руб., возврат госпошлины в сумме 3029, 97 руб., в остальной части исковых требований суд отказывает по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с Сенотова Александра Игоревича, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН 780408184266) сумму долга по кредитному договору 94332,25 руб., возврат государственной пошлины в сумме 3029,97 руб., всего 97 362 (девяноста семь тысяч триста шестьдесят две тысячи) 22 копейки. В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                           Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.