Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-141/2023 от 13.10.2023

Дело № 11-141/2023

Первая инстанция 2-8/2022 (13-175/2023)

УИД 50MS0083-01-2021-002740-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 года

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи МЕЛИОРАНСКОЙ А.А., при секретаре судебного заседания ИСТОМИНОЙ И.А.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №83 Коломенского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №85 Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску СНТ СН «им.1-го Мая» к ФИО1 о взыскании целевых взносов,

УСТАНОВИЛ:

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №83 Коломенского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №85 Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску СНТ СН «им.1-го Мая» к ФИО1 о взыскании целевых взносов, с ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 13 500 рублей.

Не согласившись с постановленным определением суда, ФИО1 обжалует его; в частной жалобе просит суд определение мирового судьи отменить и принять по делу новое определение, которым просит суд снизить судебные расходы по 2 000 рублей. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам несения истцом расходов в заявленном размере, при вынесении определения о взыскании расходов не принято во внимание отсутствие какой-либо сложности дела и минимальный объем работы, выполненной представителем истца в защиту его интересов. Полагает, что понесенные судебные расходы не подтверждены документально и являются не соответствующими фактическому объему оказанных истцу юридических услуг.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, то есть, судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлено. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года №355-О.. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принял участие; с учетом принципа разумности, взыскал с ФИО1 в пользу СНТ СН «им.1-го Мая» расходы по оплате услуг представителя в общем размере 13 500 рублей.

Указанные выводы суда представляются правильными.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению; в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35, счет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36). платежное порчение (л.д.37), акт сдачи-приемки услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку определенный судом размер возмещения, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы в полной мере отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а потому оснований для изменения указанной суммы в рассматриваемом случае не имеется.

В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не влияют на правильность вынесенного определения и не содержат в себе оснований для отмены обжалуемого определения.

        Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №83 Коломенского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №85 Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску СНТ СН «им.1-го Мая» к ФИО1 о взыскании целевых взносов оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области                                  А.А. Мелиоранская