Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-394/2023 от 17.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № №

УИД № №

28 марта 2023 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Жеребцову ФИО7 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, штрафа, судебных расходов,

в отсутствие:

представителя истца АО «Банк Русский Стандарт»,

ответчика Жеребцова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с иском к Жеребцову А.В., просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 72370,29 руб., в том числе: 62460,55 руб. – сумма основного долга, 6109,74 руб. – проценты по кредиту, 3800 руб. – плата за пропуск минимального платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2371,11 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита № №, по условиям которого Жеребцову А.В. открыт банковский счет № № и предоставлен кредит в размере 77400 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ под 23,4 % годовых. Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства заемщику в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств исполняла ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, истец обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с должника кредитной задолженности в порядке приказного производства, мировым судьей выдан судебный приказ, который в связи с поступлением от должника возражений был отменен, что послужило основанием для обращения в суд в порядке искового производства.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 5).

Ответчик Жеребцов А.В. для участия в судебном заседании не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Жеребцовым А.В. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита № №, в рамках которого ответчику открыт банковский счет (счет карты) №№, предоставлен кредит в сумме 77400 руб. на срок по 24.08.2013 под 23,4 % годовых с полной стоимостью кредита 26.06 % годовых.

Заемщик взял на себя обязательство ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ производить аннуитентные платежи 24 числа каждого месяца в счет погашения основного долга, процентов в сумме 8600 руб., последний платеж подлежал уплате в сумме 8521,84 руб. (л.д. 13).

Финансовое содержание договорных отношений определено в настоящем заявлении, а также в Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» (л.д. 18) и графике платежей, являющихся составными и неотъемлемыми частями Кредитного договора, с которыми заемщик знакомлен и полностью согласен, обязуется их соблюдать (л.д. 13).

В силу п. 4.1. Условий (л.д. 18) предоставления кредитов «Русский Стандарт» плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в графике платежей, равными сумме платежами (сумма последнего платежа при погашении задолженности в соответствии с разделом 4 Условий и/или сумма платежа при досрочном погашении задолженности в соответствии с разделом 5 Условий может отличаться по размеру от сумм других очередных платежей). При этом каждый такой платеж указывается банком в графике платежей и состоит из части основного долга (при наличии), процентов, начисленных за пользование кредитом комиссии за услугу.

Согласно п. 4.2. Условий предоставления кредитов «Русский Стандарт» для осуществления планового погашения задолженности заемщик не позднее даты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечивает наличие на счете суммы денежных средств, равной сумме такого очередного платежа, указанной в графике платежей. В случае наличия пропущенного ранее платежа, заемщик обеспечивает на счете дополнительно к сумме очередного платежа, указанной в графике платежей, сумму денежных средств равную сумме пропущенного ранее платежа и сумме платы за пропуск очередного платежа (при наличии таковых).

Вместе с тем, в договоре стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского кредита в виде установления платы за пропуск очередного платежа в размере 300 руб. – за пропуск очередного платежа, совершенный впервые, 500 руб. - за пропуск очередного платежа, совершенный 2-й раз подряд, 1000 руб. - за пропуск очередного платежа, совершенный 3-й раз подряд, 2000 руб. - за пропуск очередного платежа, совершенный 4-й раз подряд (п. 6.2 Условий предоставления кредитов «Русский Стандарт»).

Стороны также оговорили условие о том, что Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке либо погасить просроченную часть задолженности и уплатить банку неоплаченную клиентом соответствующую плату за пропуск очередного платежа не позднее следующей даты очередного платежа по графику платежей, в том числе направив клиенту с этой целью требование, либо полностью погасить задолженность перед банком, определяемую в соответствии с п.п. 6.8.2, 6.8.3 Условий, направив клиенту с этой целью заключительное требование (п. 6.3 Условий предоставления кредитов «Русский Стандарт»).

Подписывая договор потребительского кредита, ответчик Жеребцов А.В. согласился со всеми его условиями и признал их подлежащими исполнению.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Типовая форма договора в силу закона не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Следовательно, в случае несогласия ответчика с каким-либо из условий договора потребительского кредита, вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, он вправе был отказаться от его заключения в силу принципа свободы договора.

Однако, ознакомившись с условиями кредитования, в том числе процентной ставкой, порядком и сроках возврата суммы займа, ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчик самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении договора займа на предложенных ему условиях.

При заключении договора потребительского кредита, заемщик должен действовать добросовестно и разумно, понимая смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставляя их со своими действительными намерениями, оценивая соответствие формируемых обязательств и финансовых возможностей для исполнения договора.

В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон.

Заключенный между сторонами договор потребительского кредита не оспорен, не признан недействительным, не расторгнут в установленном законом порядке, в связи с чем является обязательным для исполнения.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В силу пункта 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязанности выполнил в полном объеме (л.д. 21), перечислив на счет Жеребцова А.В. денежные средства в размере 77400 руб., которые заемщик со счета получил, однако, ответчиком, как установлено при рассмотрении дела, принятые на себя обязательства по своевременной уплате сумм кредита не исполняются, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 21), представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 8).

Согласно 6.3 Условий предоставления кредитов «Русский Стандарт» с учетом положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, ч. 2 ст. 33 Федерального закона 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, поскольку заемщиком допущены нарушения обязательств, вытекающих из кредитного соглашения, у истца возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств АО «Банк Русский Стандарт» на основании п. 6.3 Условий предоставления кредитов «Русский Стандарт», абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ потребовало досрочного возврата задолженности по договору, направив ДД.ММ.ГГГГ Жеребцову А.В. заключительное требование (л.д. 20), которое содержит информацию о сумме задолженности в размере 87309,74 руб. и сроке ее погашения – до ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность ответчиком в установленные сроки уплачена не была, в период после ДД.ММ.ГГГГ операции по счету не производились.

Поскольку в добровольном порядке спор урегулирован не был, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с заявлением (л.д. 39) о взыскании с Жеребцова А.В. задолженности по договору потребительского кредита в порядке приказного производства, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края взыскателю выдан судебный приказ (л.д. 39), который в связи с поступлением возражений от должника ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40 оборотная сторона) был отменен, взыскателю разъяснено право на предъявление требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Согласно ответу ОСП по Боготольскому району (л.д.32), с Жеребцова А.В. в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № №, было взыскано 16349,10 руб., ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено согласно п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с исковым заявлением в Боготольский районный суд (конверт - л.д. 25).

Как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком Жеребцовым А.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по исковым требованиям АО «Банк Русский Стандарт».

В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в силу императивной нормы закона о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по договору займа следует исчислять со дня окончания этого срока, то есть со дня, следующего за датой исполнения обязательства.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности в силу разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», возлагается на лицо, предъявившее иск.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, с учетом того, что по условиям кредитного договора внесение ответчиком обязательных платежей должно было осуществляться ежемесячно, вследствие чего при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям указанный срок подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Вместе с тем, в п. 17 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Как указывалось выше, договор потребительского кредита № № заключен между сторонами на период с ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору АО «Банк Русский Стандарт» к мировому судье обратилось ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) отменен определением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), с исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №, л.д. 25 – конверт).

Принимая во внимание дату обращения истца с настоящим иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ период действия судебной защиты при обращении истца с заявлением о выдаче судебного (<данные изъяты>), при котором срок исковой давности не течет, суд при оценке требований о взыскании кредитной задолженности приходит к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен, о чем заявлено ответчиком. Ходатайства о восстановлении процессуального срока, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, материалы дела не содержат и в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца в ходе судебного разбирательства суду не представлено, в связи с чем исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Жеребцову А.В. о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, штрафа, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Жеребцову ФИО7 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена: 28.03.2023.

Мотивированное решение составлено: 28.03.2023.