Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1301/2019 ~ М-996/2019 от 19.07.2019

<данные изъяты>

Дело №

     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

      Клинцовский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Холуевой Л.Ф.,

при секретаре Копытовой А.С.,

с участием истца Стародубец О.В.,

ответчика Степановой Е.М., действующей в своих интересах и интересах Котенко Д.Н.,

представителя Степановой Е.М. –Шатохиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2019 года                                                                          в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Стародубец ФИО12 к Степановой ФИО9, Котенко ФИО10, Ковалевой ФИО11 об определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в Клинцовский городской суд с иском, в котором просит определить порядок пользования квартирой.

В обосновании своего иска указывает, что спорная квартира находится в обей долевой собственности. Она является собственником <данные изъяты> в <адрес> в <адрес>. Оставшиеся доли принадлежат Степановой Е.М., Котенко Д.Н. и ФИО4. В данной квартире в настоящее время проживает Степанова Е.М. с сыном Котенко Д.Н.. Просит определить порядок пользования квартирой, выделив ей изолированную комнату 14,9кв.метров. Смежные комнаты оставить за ответчиками.

В судебном заседании Стародубец О.В. заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Степанова Е.М., действующая в своих интересах и интересах сына Котенко Д.Н., в судебном заседании требования признала, пояснив, что в данной квартире проживает она с сыном и его семьей. Ковалева Н.И. не проживает в указанной квартире. Не возражает определить порядок пользования квартирой по предложенному истцом варианту.

Представитель ответчика Степановой Е.М. –Шатохина А.Е. в судебном заседании пояснила, что поддерживает доводы доверителя.

Ответчик Котенко Д.Н. о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял. Его интересы представляет Степанова Е.М. на основании доверенности.

Ответчик Ковалева Н.И. о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявляла.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснено в п. 67 и п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Указанные извещения были направлены в адрес ответчиков по месту регистрации, ввиду чего ответчики надлежаще уведомлены о дате и времени судебного заседания, но от получения уклонились. Поскольку ответчик о причинах неявки не уведомили, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 209 ГК РФ, Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Аналогичная норма установлена п.1 ст.30 ЖК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

Судом установлено, что Стародубец О.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Также, собственниками по 15/176 долей в указанной квартире являются Котенко Д.Н. и Ковалева Н.И.; и <данные изъяты>, является Степанова Е.М., что подтверждается Выпиской из ЕГРП.

Спорная квартира имеет общую площадь 58.9 кв.м., в том числе жилую 44,2 кв.м., состоит из трех жилых комнат площадью: 16,5 кв.м., 12,8 кв.м., 14,9 кв.м.

Стародубец О.В, являясь участником долевой собственности на спорное жилое помещение, вправе осуществлять указанные права в соответствии со ст. 247 ГК РФ, при этом никто не вправе препятствовать ей в этом.

Как следует из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, в настоящее время она не имеет возможности проживать в квартире, в виду препятствий со стороны ответчика Степановой Е.М.

При этом ответчик Степанова Е.М. в судебном заседании не оспаривала, что доступ у истца имеются ключи от квартиры, но препятствует свободному пользованию истцом квартирой.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчик, осуществляя владение и пользование спорной квартирой, не вправе чинить препятствия другому сособственнику данного недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Стародубец О.В..

Согласно техническому плану, квартира состоит из трех изолированных жилых комнат: 16,5 кв.м., 12,8 кв.м., 14,9 кв.м.

Истец просит суд определить следующий порядок пользования жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу: <адрес>: закрепить за ней жилую комнату площадью 14,9 кв.м, т.к. она изолированная; закрепить за Степановой Е.М., Котенко Д.Н. и Ковалевой Н.И. смежные жилые комнаты, площадью 16,5 кв.м., 12,8 кв.м., поскольку собственники находятся в родственных отношениях. Места общего пользования: сан.узел, ванную комнату, кухню, коридор, кладовое помещение- оставить в общем пользовании сторон.

Ответчик Степанова Е.М., действующая в своих интересах и интересах сына Котенко Д.Н. в ходе судебного разбирательства не возражала против предложенного порядка пользования квартирой, что следует из её заявления.

Нормы ст. 247 ГК РФ разъясняет пункт 6 подпункт «б» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 за №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», согласно которому при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом, право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, суд считает возможным определить порядок пользования трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, закрепив за Стародубец О.В. жилую комнату площадью 14,9 кв.м., с выходом на балкон; закрепив за Степановой Е.М., Котенко Д.Н. и Ковалевой Н.И. жилые комнаты, площадью 12,8 кв.м. и 16,5 кв.м.

При этом суд учитывает, что комнаты площадью 12,8 кв.м. и 16,5 кв.м.в спорной квартире являются смежными, комната площадью 14.9кв.м изолированной.

Кроме того, комната площадью 14,9 кв.м. соответствует доле истца в праве собственности на квартиру и не нарушает прав Степановой Е.М., Котенко Д.Н. и Ковалевой Н.И.

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стародубец ФИО14 к Степановой ФИО15, Котенко ФИО16, Ковалевой ФИО17 об определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением- квартирой <адрес> в <адрес> в <адрес>, следующим образом:

-закрепить за Стародубец ФИО19 жилую комнату, площадью 14,9 кв.м., с выходом на балкон;

-закрепить за Степановой ФИО20, Котенко ФИО21, Ковалевой ФИО22 жилые смежные комнаты, площадью 12,8 кв.м. и 16,5 кв.м..

Места общего пользования(кухня, сан.узел, ванная, кладовая, коридор) собственниками используются на равных правах.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение одного месяца со дня получения копии решения, с подачей апелляционной жалобы через Клинцовский городской суд.

Председательствующий судья: Холуева Л.Ф.