Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13а-1129/2023 от 09.06.2023

29RS0018-01-2023-000511-06

Дело № 2а-1146/2023

(13а-1129/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года                             г. Архангельск

    Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кирьяновой И.С., при секретаре судебного заседания Давыдовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шапка С. С. о взыскании судебных расходов,

установил:

Шапка С.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения административного дела № 2а-1129/2023, в размере 5 000 руб.

В обоснование заявления указано, что определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску Шапка С.С. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Константиновой Я.Ю. о признании незаконным и отмене постановления принят отказ от исковых требований. Для подготовки административного иска, других услуг, связанных с рассмотрением данного дела, административным истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Административный истец Шапка С.С. о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Константинова Я.Ю. о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ядовина О.Б. в судебном заседании с требованиями не согласилась.

Представитель заинтересованного лица ООО «Вояж», о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

По определению суда заявление рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявления.

Согласно ст. 54 КАС РФ если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В силу указания ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что Шапка С.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Константиновой Я.Ю. о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, в котором административный истец является взыскателем.

В обоснование требований указал, что причиной окончания исполнительного производства явилось то обстоятельство, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. Однако никаких действий, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, Шапка С.С. не совершал, на конкретные подобные действия судебный пристав-исполнитель в постановлении не ссылается.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Шапка С.С. к ООО «Вояж» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности издать приказ о приеме на работу, внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворены частично.     Признаны отношения, сложившиеся между Шапка С.С. и ООО «Вояж» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми по должности водитель.     На ООО «Вояж» возложена обязанность оформить с Шапка С.С. трудовой договор, издать приказ о приеме Шапка С.С. на работу ДД.ММ.ГГГГ, внести в трудовую книжку Шапка С.С. запись о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ по должности водитель и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), взыскать с ООО «Вояж» в пользу Шапка С.С. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 155 944 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований Шапка С.С. к ООО «Вояж» о возложении обязанности внести запись об увольнении с даты вынесения судом решения, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула отказано.

В части требований о возложении обязанности оформить с Шапка С.С. трудовой договор, издать приказ о приеме Шапка С.С. на работу ДД.ММ.ГГГГ, внести в трудовую книжку Шапка С.С. запись о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ по должности водитель и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено, поскольку взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска Ильиной Г.Б. от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП отменено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя о его окончании. Установлено, что решение суда исполнено в части оформления и подписания с двух сторон ООО «Вояж» с Шапка С.С. трудового договора, издан и подписан приказ о приеме Шапка С.С. на работу ДД.ММ.ГГГГ, издан и подписан приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказы о приеме на работу, об увольнении, трудовой договор вручены лично Шапка С.С. В остальной части требования исполнительного документа о внесении записей в трудовую книжку исполнены не были, поскольку Шапка С.С. утратил свою трудовую книжку.

Представитель административного истца Шапка С.С. – Митин Е.С. направил в суд заявление об отказе от административного иска в связи с устранением нарушений, послуживших основанием для обращения в суд с административным иском.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу по административному иску Шапка С.С. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Константиновой Я.Ю. о признании незаконным и отмене постановления прекращено в связи с принятием отказа административного истца от иска.

Определение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 26 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Шапка С.С. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлено соглашение № об оказании юридической помощи, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, договор целевого беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в получении адвокатом Митиным Е.С. денежных средств в размере 5 000 руб.

По соглашению № об оказании юридической помощи адвокат Митин Е.С. принял на себя обязательства по подготовке и подаче в суд материалов административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Константиновой Я.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного листа взыскателю.

Согласно п. 5.1 Соглашения размер вознаграждения по согласованию Сторон определен в размере 5 000 руб.

Подробный расчет стоимости произведённых услуг в Соглашении от № об оказании юридической помощи не указан.

ДД.ММ.ГГГГ между Архангельской местной общественной организацией потребителей «Архпотребзащита» и Шапка С.С. заключен договор целевого беспроцентного займа. Согласно Договору Займодавец обязался предоставить заемщику целевой беспроцентный заем на сумму 5 000 руб. на оплату юридической помощи адвоката Митина Е.С., которая должна быть оказана Адвокатом Заемщику в связи с исполнением заключенного между ними соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 5 000 руб. перечислены Архангельской местной общественной организацией потребителей «Архпотребзащита» на счет адвоката Митина Е.С. на оплату юридической помощи адвоката по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Услуги фактически оказаны, административное исковое заявление составлено и направлено в суд.

Поскольку с иском в суд административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП отменено постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска Ильиной Г.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае требования истца были добровольно удовлетворены ответчиком после обращения в суд с административным исковым заявлением.

С учетом изложенного, понесенные Шапка С.С. судебные расходы подлежат взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу заявил о неразумности заявленных судебных расходов, представил сведения о стоимости аналогичных услуг.

Вместе с тем, размер расходов по настоящему делу следует признать разумным, он соответствует стоимости юридических услуг, действующих на территории Архангельской области. Указанные расходы связаны с рассмотрением данного административного дела, документально подтверждены.

С учетом изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 111, 112, 198, 199, 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░