Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7363/2023 от 26.05.2023

Судья: Щетинкина И.А. гр. дело 33-7363/2023

№2-42/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 г. г. Самара

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Желтышевой А.И.,

при секретаре Отрощенко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Новикова А.В. на определение Красноглинского районного суда г. Самара от 24.04.2023 которым постановлено:

«Ходатайство истца ООО «ОргНефтеСтрой» о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № - удовлетворить.

Запретить ГИБДД УМВД России по <адрес> осуществлять регистрацию сделок по отчуждению и (или) обременению в отношении:

-    автомобиль марки, модель MITSUBISHI LANCER (VIN) №,

автомобиль марки, модель Lada 213100, (VIN) №,

-    транспортное средство (номерной агрегат) марки, модель 3010GD, (VIN) №.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению. Исполнение настоящего определения поручить сотрудникам ГИБДД УМВД России по Самарской области, о чем сообщить суду.»

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОргНефтеСтрой» в лице представителя Басовой Ю.А. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на необходимость обеспечения исполнения решения суда, просит принять обеспечительные меры в виде запрета МРЭО ГИБДД в <адрес> совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение автотранспорта: автомобиль марки, модель MITSUBISHI LANCER (VIN) №, автомобиль марки, модель Lada 213100, (VIN) №, транспортное средство (номерной агрегат) марки, модель 3010GD, (VIN) №.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с определением суда о наложении обеспечительных мер, Новиков А.В. обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательств.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечении иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска. Детальная проверка финансового положения ответчика при этом не является обязательной.

По смыслу вышеприведенной ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда. В случае правомерности заявленных истцом требований, указанные меры по обеспечению иска будут являться в дальнейшем гарантией исполнения решения.

Удовлетворяя заявление истца, суд исходил из того что, меры по обеспечению иска в стадии исполнении судебного акта в виде наложения запрета на регистрацию любых сделок, направленных на отчуждение и (или) обременение имущества являются соразмерными принятому решению, имущество на которое налагаются обеспечительные меры является предметом гражданского дела, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и полагает, что выводы суда соответствует конкретным обстоятельствам дела, не противоречат положениям норм процессуального законодательства, регулирующих основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку на суть принятого определения не влияют, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств и обстоятельств, надлежащая оценка которым дана в определении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятая обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик при наличии оснований вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 144 ГПК РФ.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красноглинского районного суда г. Самара от 24 апреля 2023 г. оставить без изменений, частную жалобу Новикова А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: