Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1285/2023 (2-6663/2022;) от 18.10.2022

копия

Дело №2-1285/2023

УИД: 22RS0013-01-2022-005222-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года                                                                                              г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прутян Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к Марчук Валентине Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Марчук Валентины Андреевны к ООО «Агентство Финансового Контроля» о признании недействительным договора об уступке прав (требований),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к Марчук В.А., просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 13.05.2015 года по 21.10.2021 года в сумме 271 145 руб. 63 коп., почтовые расходы 78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 912 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Марчук В.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Марчук В.А. предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 100 000 руб. под 44,9% годовых, а Марчук В.А. обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях данного договора. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК». 29.05.2017 года «ООО АФК» обратилось к мировому судье с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, задолженность в сумме 126 231 руб. 53 коп. была взыскана в приказном порядке, и исполнена в полном объеме 21.10.2021 года. Вместе с тем, за период с 13.05.2015 года по 21.10.2021 года образовалась задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 271 145 руб. 63 коп., которая до настоящего времени нее погашена.

Марчук В.А. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Агентство Финансового Контроля» о признании недействительным договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Хоум кредит энд финанс банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля», в части уступки прав (требований) обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.    Требования мотивированы тем, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Хоум кредит энд финанс банк», Марчук В.А. не давала согласие банку на уступку своего права, кроме того в заявлении не было указано, что банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору третьему лицу, а также поскольку кредитный договор был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, банк не имел право уступать право требования задолженности ООО «АФК», не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Истец по первоначальному иску/ответчик по встречному иску ООО «АФК» о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно, его представитель Смирнова Т.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, о чем представила соответствующее ходатайство.

Ответчик по первоначальному иску / истец по встречному иску Марчук В.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ООО «Дагаз», представитель которого в судебное заседании не явился, ранее представителем Марчук В.А. – Тимашевым Р.В. представлен письменный отзыв на иск, согласно которому просил отказать в полном объеме в удовлетворении требований о взыскании задолженности, поскольку ООО «АФК» пропущен срок исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Хоум кредит энд финанс банк» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменных заявлений и ходатайств в суд от представителя третьего лица не поступало.

    В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 1,2,3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Марчук В.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта 100 000 руб., с начислением процентов в размере 44,9 % годовых (л.д.15).

По условиям договора банковского продукта Марчук В.А. обязалась осуществлять гашение задолженности ежемесячно в размере минимального платежа, который должен составлять 5% от задолженности по основному долгу, но не менее 500 рублей, со льготным периодом до 51 день, комиссия за получение наличных денег (в кассах Банка не осуществляется), в кассах других банков составляет 299 руб.

Согласно тарифам по банковскому продукту, банк вправе установить штрафы и пени за просрочку платежа более одного календарного месяца - 500 руб., за просрочку платежа более двух месяцев – 1 000 руб., за просрочку платежа более трех календарных месяцев - 2 000 руб., за просрочку платежа более четвертых календарных месяцев -2 000 руб., за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности – 500 руб. ежедневно с момента просрочки исполнения требования.

Вместе с тем, Марчук В.А. ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, допуская просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору в размере 124 387 руб. 65 коп.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

01.06.2017 года мировым судьей судебного участка №4 в г. Бийск Алтайского края был вынесен судебный приказ по гражданскому делу по заявлению ООО «АФК» к Марчук В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 387 руб. 65 коп., который определением мирового судьи судебного участка №4 в г. Бийск Алтайского края от 04.08.2017 года был отменен, на основании поступивших возражений ответчика (л.д. 6,7).

На основании судебного приказа №2-1257/2017 года от 01.06.2017 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство №129669/22/24029-ИП о взыскании с Марчук В.А. задолженности по кредитному договору, которое окончено 09.06.2022 года фактическим исполнением.

Кроме того, из представленной справки ООО «АФК» следует, что на основании судебного приказа №2-1257/2017 года от 01.06.2017 года с Марчук В.А. в пользу ООО «АФК» за период с 01.06.2017 года по 21.10.2021 года взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 231 руб. 53 коп., в том числе, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 843 руб. 88 коп. (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (цедент) и ООО «АФК» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требования) №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестрах заемщиков (приложение №1), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательства, а также другие, связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе на начисленные, но не уплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.3 настоящего договора (л.д. 18-21)

В соответствии с расчетом ООО «АФК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 13.05.2015 года по 21.10.2021 года составляет 271 145 руб. 63 коп.

Марчук В.А. в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске ООО «АФК» срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 указанного выше постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано выше, на основании судебного приказа №2-1257/2017 года от 01.06.2017 года, судебным приставом – исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска было возбуждено исполнительное производство №129669/22/24029-ИП о взыскании с Марчук В.А. задолженности по кредитному договору, которое окончено 09.06.2022 года фактическим исполнением.

ООО «АФК», обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа выставило Марчук В.А. требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и тем самым, используя право, предоставленное ему статьей 811 ГК РФ, в одностороннем порядке изменило срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита, соответственно, с 01.06.2017 года начал течь срок исковой давности для предъявления иска о взыскании задолженности по кредитному договору.

С настоящим иском ООО «АФК» обратился в суд 25.07.2022 года, то есть, за пределами срока исковой давности для взыскании задолженности до 25.07.2019 года, в связи с чем, с Марчук В.А. в пользу ООО «АФК» подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование кредитов за период с 25.07.2019 года по 01.06.2020 года в размере 30 508 руб. 40 коп.

В силу п. 1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Положения п. 1 ст. 395 ГК РФ предусматривают, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма права предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, законодатель предусмотрел возможность взимания процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения денежного обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, требования ООО «АФК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на основной долг, начиная с 04.10.2023 года до фактического исполнения решения суда, также подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования Марчук Валентины Андреевны к ООО «Агентство Финансового Контроля» о признании недействительным договора об уступке прав (требований) и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 названной статьи указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьёй 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, возникшего у банка из кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно условиям заявления на выпуск карты от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного собственноручно Марчук В.А., с содержанием памятки об условиях использования карты и памятки с описанием условий программы лояльности она ознакомлена и согласна.

Из условий договора об использовании карты от ДД.ММ.ГГГГ, действующих на момент заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по кредитам по карте и/или по договору любому третьему (в том числе не кредитной организации), а также передать свои права по кредиту в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия клиента (раздел 7, п.3).

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (цедент) и ООО «АФК» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требования) №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестрах заемщиков (приложение №1), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательства, а также другие, связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе на начисленные, но не уплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.3 настоящего договора (л.д. 18-21)

Согласно Приложению №1 к договору № уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ в числе кредитных договоров, по которым произведена уступка прав требования, указан кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Марчук В.А., сумма общего долга 124 387 руб. 65 коп. (л.д.22-24)

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности Марчук В.А. перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования, в связи с чем, довод Марчук В.А. о том, что цессионарию было передано право требования лишь по основному долгу, а также отсутствие у ООО «АФК» лицензии на осуществление банковской деятельности, суд считает необоснованными.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с оплатой почтовых услуг в размере 78 руб., которые подтверждены квитанцией, поскольку именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по оплате почтовых услуг являются судебными издержками.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 665 руб. 10 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

30 508 руб. 40 коп. (удовлетворенные требования х 100 : 271 145 руб. 63 коп. (заявленные требования) = 11,25 %

271 145 руб. 63 коп. (заявленные исковые требования) – сумма государственной пошлины = 5 912 руб.

5 912 руб. х 11,25 % = 665 руб. 10 коп.

78 руб. (почтовые расходы) х 11,25% = 8 руб. 77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к Марчук Валентине Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Марчук Валентины Андреевны в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 25.07.2019 года по 01.06.2020 года по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 508 рублей 40 копеек, почтовые расходы 8 рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на основной долг, начиная с 04.10.2023 года до момента фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 665 рублей 10 копеек.

Встречные исковые требования Марчук Валентины Андреевны к ООО «Агентство Финансового Контроля» о признании недействительным договора об уступке прав (требований)- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Председательствующий                                                                                              С.Л.Вергасова

Решение в окончательной форме постановлено 11.10.2023 года.

Председательствующий                                                                                              С.Л.Вергасова