Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2632/2023 ~ М-1793/2023 от 29.06.2023

Дело № 2-2632/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Волгоград                                                                                05 декабря 2023 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Кошелевой Ю.Ю.,

с участием:

представителя истца Постникова Н.А. – Сидорского С.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постникова Николая Афанасьевича, Постниковой Веры Григорьевны, Романова Алексея Евгеньевича к ООО «ЖЭК Советского района г. Волгограда» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истцы Постников Н.А., Постникова В.Г., Романов А.Е. обратились в суд с иском к ООО «ЖЭК Советского района г. Волгограда» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что Постников Н.А., Романов А.Е., Постникова В.Г. являются собственниками адрес расположенной по адресу: г.Волгоград, адрес на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 02 февраля 2006г., что подтверждается свидетельством о регистрации права адрес. адрес и адрес от датаг.

    Содержанием общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме занимается ООО «ЖЭК Советского адрес».

    17.01.2023г., истцом и ответчиком по факту затопления составлен акт обследования комиссией в составе работников ООО «ЖЭК Советского адрес». Согласно акту обследования от 17.01.2023г. при обследовании адрес по адресу: г.Волгоград, адрес результате обследования установлено: коридор - стена, обои - отслоение от основания: S=0.8 м2. Под обоями на стене желтые сухие пятна; зал - стена на обоях под окном темный налет S=0.8 м2

    Выводы комиссии: квартира расположена на 1-м этаже 5-и этажного дома, увлажнение стен происходит в результате аварийных ситуаций в подвале данного жилого дома.

    Для определения стоимости ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения адрес по адресу: г.Волгоград, адрес, мы истцы обратились в судебно-экспертную организацию ООО «Содействие». Согласно экспертному заключению номер составленного на основании договора номер от 22.03.2023г. ремонтно- восстановительная стоимость отделки квартиры составляет 104922руб., или по 34974руб. на каждого из истцов. Стоимость услуги по составлению вышеуказанного отчета составила 6 500 руб. Данная сумма, по мнению истца, подлежит взысканию в пользу последней. Факт уплаты 6500 руб. подтверждается квитанцией, приложенной к иску.

    В досудебном порядке 03.03.2023г. и 24.04.2023г. сторона истца обратилась к ответчику с требованием урегулировать возникший вопрос, связанный с затопление квартиры.

    14.03.2023г. и 12.05.2023г. ООО «ЖЭК Советского района» выданы ответы на претензию, согласно которым ответчик отказался возмещать ущерб в полном объеме, необоснованно посчитав сумму, объявленную истцами завышенной.

    Просили взыскать с ООО «ЖЭК Советского района» в пользу Постникова Николая Афанасьевича денежные средства в размере:

    - 34 974 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением;

    - 15000 руб. в счет компенсации морального вреда;

    - 20000 руб. в счет стоимости услуг представителя;

    - 6500 руб. в счет стоимости составления отчета об оценке ущерба;

    - 17487руб. в счет 50% в качестве штрафа от присужденной суммы.

    Взыскать с ООО «ЖЭК Советского района» в пользу Постниковой Веры Григорьевны денежные средства в размере:

    - 34974 руб., в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением;

    - 15000 руб. в качестве компенсации морального вреда;

    - 17487руб. в счет 50% в качестве штрафа от присужденной суммы;

    взыскать с ООО «ЖЭК Советского района» в пользу Романова Алексея Евгеньевича денежные средства в размере:

    - 34 974 руб., в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением;

    - 15 000 руб. в качестве компенсации морального вреда;

    - 17 487руб. в счет 50% в качестве штрафа от присужденной суммы.

    Впоследствии истцы исковые требования уточнили, просили, взыскать с ООО «ЖЭК Советского района» в пользу Постникова Николая Афанасьевича денежные средства в размере:

    - 48273 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением;

    - 15000 руб. в счет компенсации морального вреда;

    - 20000 руб. в счет стоимости услуг представителя;

    - 6500 руб. в счет стоимости составления отчета об оценке ущерба;

    - 24136 руб. в счет 50% в качестве штрафа от присужденной суммы.

    Взыскать с ООО «ЖЭК Советского района» в пользу Постниковой Веры Григорьевны денежные средства в размере:

    - 48273 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением;

    - 15000 руб. в счет компенсации морального вреда;

    - 24136 руб. в счет 50% в качестве штрафа от присужденной суммы.

    Взыскать с ООО «ЖЭК Советского района» в пользу Романова Алексея Евгеньевича денежные средства в размере:

    - 48273 руб., в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением;

    - 15 000 руб. в качестве компенсации морального вреда;

    - 24136 руб. в счет 50% в качестве штрафа от присужденной суммы.

    Истцы Постников Н.А., Постникова В.Г., Романов А.Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

    Представитель истца Постников Н.А. – Сидорский С.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении по основаниям, указанным в иске.

    Представитель ответчика ООО «ЖЭК Советского района» в судебное заседание не явился о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

    В судебном заседании установлено, что истец Постников Н.А., Романов А.Е., Постникова В.Г. являются собственниками адрес расположенной по адресу: г.Волгоград, адрес на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 02 февраля 2006г., что подтверждается свидетельством о регистрации права адрес. адрес и адрес от датаг.

    Управляющей организацией по содержанию общего имущества в многоквартирном адрес, дом г. Волгоград, является ООО «ЖЭК Советского района».

    17.01.2023г., истцом и ответчиком по факту затопления составлен акт обследования комиссией в составе работников ООО «ЖЭК Советского района». Согласно акту обследования от 17.01.2023г. при обследовании адрес по адресу: г.Волгоград, адрес результате обследования установлено: коридор - стена, обои - отслоение от основания: S=0.8 м2. Под обоями на стене желтые сухие пятна; зал - стена на обоях под окном темный налет S=0.8 м2

    Выводы комиссии: квартира расположена на 1-м этаже 5-и этажного дома, увлажнение стен происходит в результате аварийных ситуаций в подвале данного жилого дома.

В целях установления размера причиненного ущерба, истцы обратились в судебно-экспертную организацию ООО «Содействие»

Согласно заключению ООО «Содействие» №045/03/2023 ремонтно- восстановительная стоимость отделки квартиры составляет 104922руб., или по 34974руб. на каждого из истцов.

Стоимость услуг ООО «Содействие» составили 6500 руб., подтверждается квитанцией.

03.03.2023г. и 24.04.2023г. истцы обратились в ООО «ЖЭК Советского района» с претензией.

14.03.2023г. и 12.05.2023г ООО «ЖЭК Советского района» в ответ на претензии сообщило несогласием с заявленными требованиями.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Как следует из п. 10 подп. "б" указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, действующим законодательством в достаточной мере регламентирован весь комплекс превентивных мероприятий, направленных на предупреждение, обнаружение и своевременное устранение недостатков конструктивных элементов здания управляющими организациями.

Изложенное объективно свидетельствует об обязанности ООО «ЖЭК Советского района» поддерживать исправное и работоспособное состояние многоквартирного дома.

При этом суд отмечает, что неисполнение ООО «ЖЭК Советского района» возложенных в соответствии с законом обязанностей, является противоправным бездействием.

Таким образом, поскольку в круг обязанностей управляющей компании входит проведение работ по устранению последствий подтопления, а также, то ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на управляющую организацию – ответчика ООО «ЖЭК Советского района», обязанность по надлежащему содержанию которого, предусмотрена законом.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что причиной увлажнение стен происходит в результате аварийных ситуаций в подвале данного жилого дома, а, следовательно, причиной ущерба квартире истцов является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

Поскольку на момент причинения ущерба квартире истцов имело место ненадлежащее выполнение ООО «ЖЭК Советского района» обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, указанные действия (бездействие) находятся в причинно-следственной связи с ущербом квартире.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцами требований о возмещении ООО «ЖЭК Советского района» ущерба.

Определением суда от 29.08.2023 по делу назначена судебная оценочная экспертиза производство которой поручено ООО «ЭК «НИКА»

Согласно выводам экспертного заключения, составленного ООО «ЭК «НИКА» № Н-467 от 03.10.2023 стоимость ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: г. Волгоград, адрес, в результате повреждений, зафиксированных актом от 17.01.2023 года, составляет: 144 821 рублей (сто сорок четыре тысячи восемьсот двадцать один) рубль.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «ЭК «НИКА», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

У суда нет оснований не доверять составленному заключению, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ООО «ЭК «НИКА» в исходе дела, не предоставлено.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования ст. 15 ГК РФ, позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЖЭК Советского района» в пользу истцов Постникова Н.А., Постниковой В.Г., Романова А.Е. сумму ущерба в размере 144821 рубль, по 48273 рублей в пользу каждого истца, расходы по оплате услуг оценщика в пользу истца Посникова Н.А. размере 6500 рублей.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Суд так же учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, где указано, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

Суд считает, что действиями ответчика ООО «ЖЭК Советского района» истцам Постникову Н.А., Постниковой В.Г., Романову А.Е. причинен моральный вред.

Определяя денежный размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных действиями ответчика, а также требования закона о разумном и справедливом подходе при определении размера этой компенсации.

Суд полагает возможным определить ко взысканию с ООО «ЖЭК Советского района» в пользу истцов Постникова Н.А., Постниковой В.Г., Романова А.Е. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, по 5000 рублей в пользу каждого истца, отказав во взыскании остальной части указанных требований.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом в пункте 46 Постановления № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «ЖЭК Советского района» в пользу истцов Постникова Н.А., Постниковой В.Г., Романова А.Е. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 73910,50 (144821+3000/2) рублей, по 24636 рублей 84 копейки в пользу каждого истца.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов Постниковым Н.А. было оплачено 20000 рублей.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем Сидорским С.С. юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «ЖЭК Советского района» в пользу Постникова Н.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных долях.

Определением Советского районного суда г. Волгограда по настоящему гражданскому делу назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭК «НИКА»

Расходы по проведению экспертизы составили 18000 рублей.

Из сообщения ООО «ЭК «НИКА» следует, что денежные средства за производство экспертизы оплачены не были.

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени сумма в размере 18000 рублей за производство судебной экспертизы не оплачена, и доказательств обратного суду представлено не было, суд считает необходимым заявление ООО «ЭК «НИКА» удовлетворить и взыскать расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 18000 рублей с ответчика ООО «ЖЭК Советского района», поскольку решение суда состоялось в пользу истцов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

    В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        При таких обстоятельствах, поскольку истцы. на основании закона были освобождены от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в их пользу, то с ответчика ООО «ЖЭК Советского района» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4080 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Постникова Николая Афанасьевича, Постниковой Веры Григорьевны, Романова Алексея Евгеньевича к ООО «ЖЭК Советского района г. Волгограда» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭК Советского района» в пользу Постникова Николая Афанасьевича в счет возмещения ущерба 48273 руб., компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба 6500 руб., штраф 24136, 84 руб.

Взыскать с ООО «ЖЭК Советского района» в пользу Постниковой Веры Григорьевны в счет возмещения ущерба 48273 руб., компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 24136, 84 руб.

взыскать с ООО «ЖЭК Советского района» в пользу Романова Алексея Евгеньевича в счет возмещения ущерба 48273 руб., компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 24136, 84 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Постникова Николая Афанасьевича, Постниковой Веры Григорьевны, Романова Алексея Евгеньевича к ООО «ЖЭК Советского района г. Волгограда» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя свыше взысканных сумм - отказать.

Взыскать с ООО «ЖЭК Советского района» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград госпошлину в размере 4080 рублей.

Взыскать с ООО «ЖЭК Советского района» в пользу ООО «ЭК «НИКА» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                                                                                 А.Г. Пустовая

Мотивированный текст решения суда изготовлен 12 декабря 2023 года.

Судья                                                                                                 А.Г. Пустовая