Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5635/2022 ~ М-5640/2022 от 06.10.2022

        Дело №2-5635/2022

        УИД 50RS0042-01-2022-007808-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года                                                   г. Сергиев Посад, МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к Б,И.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к Б,И.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Б,И.Н. и АО "ФИО1" заключили договор о предоставлении и обслуживании карты N № путем акцепта ФИО1 оферты клиента, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт "ФИО1", Тарифах по картам "ФИО1", являющихся неотъемлемой частью договора о карте. ФИО1 во исполнение своих обязательств по договору о карте открыл клиенту банковский счет № и выпустил на имя клиента банковскую карту, которую клиент получил, активировал. В рамках договора о карте ответчиком совершались расходные операции по счету за счет кредита, предоставляемого ФИО1, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору о карте, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сформировал и выставил заключительный счет-выписку на сумму <данные изъяты> руб. со сроком оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Требование ФИО1 ответчик не исполнил, задолженность не погасил, задолженность по договору о карте клиентом не возвращена.

На основании изложенного, истец АО "ФИО1" просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N № в общем размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Б,И.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не заявил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика.

Каких-либо возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства со стороны представителя истца к судебному заседанию представлено не было.

Изучив письменные материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Б,И.Н. и АО "ФИО1" заключили договор о предоставлении и обслуживании карты N № путем акцепта ФИО1 оферты клиента, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт "ФИО1", Тарифах по картам "ФИО1", являющихся неотъемлемой частью договора о карте.

Факт ознакомления, понимания и согласия Ответчика с Заявлением, Условиями по картам и Тарифами по картам, а также получения их на руки подтверждается подписью ответчика в заявлении, анкете на получение карты и Тарифах по картам.

Согласно п. 2.2.2 Условий договор заключается путем акцепта ФИО1 оферты клиента, в этом случае договор считается заключенным с даты акцепта ФИО1 оферты. Подписывая заявление, ответчик согласился с тем, что акцептом оферты о заключении договора являются действия ФИО1 по открытию ему счета карты.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ акцептовал оферту ответчика, совершив указанные в оферте конклюдентные действия - открыл на имя ответчика банковский счет №, и тем самым заключил с ответчиком договор о карте N №.

ФИО1 выпустил на имя клиента банковскую карту, которую клиент получил, активировал. В рамках договора о карте ответчиком совершались расходные операции по счету за счет кредита, предоставляемого ФИО1, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.

В соответствии с п. 7.10 Условий, клиент обязуется своевременно погашать задолженность: осуществлять возврат кредита ФИО1 (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать ФИО1 проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями, включая дополнительные условия и/или Тарифами.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности по кредитному договору следует, что у заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выставлен заключительный счет с датой погашения - ДД.ММ.ГГГГ Требование ФИО1 ответчиком не исполнено.

       Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

         Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора и требованиям законодательства, договор и его условия никем не оспорены. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт оплаты образовавшейся задолженности по кредитному договору.

         При таких обстоятельствах с Б,И.Н. в пользу АО «ФИО1» подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> руб.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО1» к Б,И.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Б,И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, в пользу АО «ФИО1» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору о предоставлении и обслуживанию карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

    Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 06 декабря 2022 года.

Судья                                                                             С.Н. Пчелинцева