Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1227/2023 ~ М-564/2023 от 20.03.2023

№2-1227/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2023 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

с участием Комурджянц Л.И., Неволько Ю.П., Бабичевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Комурджянц <данные изъяты> к Лисуновой <данные изъяты>, Муниципальному унитарному предприятию "Бюро технической инвентаризации" <адрес> о восстановлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, о понуждении демонтировать забор и самовольно возведенное строение,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Комурджянц Л.И. с иском к Лисуновой Т.А., МУП "Бюро технической инвентаризации" <адрес> о восстановлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, об обязании демонтировать забор и самовольно возведенное строение. В обоснование исковых требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, решения Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Сособственниками другой 1/2 доли жилого дома и земельного участка являются Бабичев С.В. и Грязнова Е.В. (каждый по 1/4 доли). Площадь земельного участка составляет 1080 кв.м. Со стороны собственников смежного земельного участка № по <адрес> возражений относительно границ принадлежащего ей земельного участка не имелось. В то же время собственник земельного участка № по <адрес> Лисунова Т.А., проведя межевание в ДД.ММ.ГГГГ, заявила, что истец захватила часть ее земельного участка. Лисунова Т.А. самовольно возвела межевой забор, углубившись на земельный участок истца на расстояние 1,20м. от межи.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит

исправить реестровую ошибку в местоположении смежной границы земельных участков; устранить препятствия в пользовании Комурджянц Л.И. земельным участком, обязать Лисунову Т.А. демонтировать забор, расположенный по меже между земельными участками № и № по <адрес> согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, демонтировать самовольно возведенное строение согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Лисунову Т.А. совместно с Комурджянц Л.И. восстановить межевую границу между земельными участками № и № по <адрес> в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.

В судебном заседании истец Комурджянц Л.И. заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Лисунова Т.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена о дне и времени рассмотрения дела. Представитель Лисуновой Т.А. по доверенности Неволько Ю.П. возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель МУП "Бюро технической инвентаризации" <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв на иск, просил дело рассматривать в отсутствие своего представителя.

Третьи лица Бабичев С.В., Грязнова Е.В. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены. Представитель Бабичева С.В. и Грязновой Е.В. по доверенности Бабичева В.С. поддержала заявленные исковые требования.

Представители филиала Публично-правовой компании "Роскадастр" по <адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, изучив другие доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании решения Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Комурджянц Л.И. в размере 1/2 доли, Бабичев С.В. в размере 1/4 доли, Грязнова Е.В. в размере 1/4 доли (правопредшественник Бабичев В.А.) имеют в собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 1053 кв.м. по адресу: <адрес>.

В соответствии с копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, земельный участок стоит на кадастровом учете с уточненными по результатам межевых работ границами, имеет уточненную по результатам межевых работ площадь, имеет статус "ранее учтенного" земельного участка.

Из материалов дела следует, что границы земельного участка определены на основании межевого дела, составленного в ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, сведения о координатах границ из которого воспроизведены в Едином государственном реестре недвижимости. В землеустроительном деле имеется план границ участка от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит сведения о границах (длины линий и дирекционные углы сторон) земельного участка.

Смежный земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> находится в собственности ответчика Лисуновой Т.А..

По данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> стоит на кадастровом учете с уточненными по результатам межевых работ границами, имеет уточненную по результатам межевых работ площадь в размере 690 кв.м., имеет статус "ранее учтенного" земельного участка.

В соответствии с копией землеустроительного дела по межеванию границы земельного участка установлены ДД.ММ.ГГГГ, межевые работы проводил кадастровый инженер ООО "МИП" в ДД.ММ.ГГГГ.

Между сторонами сохраняются конфликтные отношения и длительные разногласия по поводу месторасположения границы смежества.

Ранее, решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на Лисунову Т.А. и Комурджянц Л.И. была возложена обязанность восстановить межевую границу между участками № и № по <адрес> в соответствии с данными ГКН, а именно: от точки 2 до точки 3 -15,04 м дирекционный угол 172°32.9?, от точки 3 до точки 4 -4,80 м дирекционный угол 167°07.3?, от точки 4 до точки 5 – 2,33 м дирекционный угол 157°30.8?, от точки 5 до точки 6- 43,00 м дирекционный угол 170°02.2?.

Также, на Лисунову Т.А. была возложена обязанность демонтировать забор, расположенный на меже между участками № по <адрес>, закрывающий проход Комурджянц Л.И. к ее котельной литер А-4, расположенной на участке по <адрес>.

Решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на Лисунову Т.А. была возложена обязанность за свой счет снести самовольно возводимый ею объект незавершенного капитального строительства размерами 3,75х 2,13 м, расположенный на земельной участке по <адрес>.

В обоснование исковых требований Комурджянц Л.И. приводит доводы, что при межевании границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № была допущена ошибка в определении координат поворотных точек границ, что привело к смещению границ относительно их фактического местоположения.

В целях проверки доводов истца Комурджянц Л.И. о наличии реестровой ошибки в сведениях о границах (координатах) смежных земельных участков, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО "161 Эксперт".

Как следует из выводов заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра и фактических измерений установлено, что фактическая межевая граница между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № от фасада до северо-западного угла двухэтажной пристройки жилого дома № по <адрес>, литер А3, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, на местности не закреплена.

В соответствии с копией акта приема-передачи межевых знаков земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ произведен вынос поворотных точек между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером №. Согласно приложению 1 длина фасадной межевой границы земельного участка с кадастровым номером № составляет 17,84 м., протяженность межевой границы до т.3 - северо-западный угол двухэтажной пристройки жилого дома № по <адрес>, литер А3, составляет 15,04 м; протяженность фасадной межевой границы земельного участка с кадастровым номером № составляет 10,44 м.

Фактическая межевая граница между участками с кадастровым номером № и кадастровым номером № в части, не закрепленной на местности, определена экспертами в виде прямой линии от северо-западного угла жилого дома № по <адрес> лит. "А3" к существующему кирпичному столбу, установленному по линии фасадной границы исследуемых участков между металлическими воротами земельного участка с кадастровым номером № и ограждением из металлических профлистов земельного участка с кадастровым номером №. Протяженность определенной указанной части межевой границы между участками от координатной точки (12) до координатной точки (23) составляет 15,04 м.

Далее, в южном направлении от северо-западного угла жилого дома № по <адрес>, литер "А3" - координатной точки (23), фактическая граница между участком с кадастровым номером № и участком с кадастровым номером № закреплена на местности западной внешней стеной двухэтажной пристройки жилого дома № по <адрес>, литер А3 до координатной точки (22) и ограждением из металлических профлистов от координатной точки (22) до координатной точки (19).

В результате нанесения на схему фактических и по сведениям Единого государственного реестра недвижимости границ земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером №, а также строений, расположенных на указанных участках, установлено, что границы земельных участков по сведениям Единого государственного реестра недвижимости смещены относительно фактических границ в восточном направлении на 0,30-0,38 м.

В соответствии с Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0393 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места" средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов составляет 0,1 м.

В силу п.18 допустимые расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек не должны превышать удвоенного значения средней квадратической погрешности, указанной в приложении к настоящим требованиям, то есть средняя квадратическая погрешность определения последующих координат составляет 0,2 м.

Кроме тоо, смежная граница между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости пересекает западную часть двухэтажной пристройки лит. "А3" жилого дома № по <адрес>.

Таким образом, установленный факт пересечения правой (западной) межевой границей земельного участка с кадастровым номером № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости пристройки литер А жилого дома № по <адрес>, по мнению эксперта, свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

Далее, экспертом установлен факт пересечения правой (западной) межевой границей земельного участка с кадастровым номером № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости жилого дома № литер "К" по <адрес>, возведенного согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной пересечения правой (западной) межевой границей земельного участка с кадастровым номером № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости жилого дома № литер "К" по <адрес>, является, по мнению эксперта, наличие технической (реестровой) ошибки.

Западная (правая) межевая граница земельного участка с кадастровым номером № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости смещена в восточном направлении относительно фактической границы в координатных точках (24,25,26,28), площадь смещения составляет 17,5 кв.м.

Восточная (левая) межевая граница земельного участка с кадастровым номером № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости смещена в восточном направлении относительно фактической границы в координатных точках (1,8,7,6), площадь смещения составляет 7,5 кв.м., в координатных точках (6,5) площадь смещения составляет 4,0 кв.м.

Восточная (левая) межевая граница земельного участка с кадастровым номером № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости смещена в восточном направлении относительно фактической границы в координатных точках (2,3), площадь смещения составляет 17,5 кв.м.

Причиной несоответствия границ земельных участков с кадастровым номером № и № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости и фактическому местоположению, по мнению эксперта, является техническая (реестровая) ошибка.

В соответствии с частью 6 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" со дня вступления в силу Закона N 218 сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в реестре и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе, указанными в статье 4 Закона N 218 участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в реестре, с ДД.ММ.ГГГГ урегулирован статьей 61 Закона N 218.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости" техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Таким образом, суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество. Исправление кадастровой (реестровой) ошибки представляет собой замену одних сведений в государственном кадастре недвижимости на другие, значение координат характерных (поворотных) точек, вид разрешенного использования или адрес расположения объекта. Следствием исправления только кадастровой ошибки не должно быть изменение такой уникальной характеристики земельного участка как площадь.

Кроме того, из системного анализа правовых норм следует, что часть 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" должна применяться в случаях нарушения требований к точности и методам определения координат характерных точек границ спорного земельного участка, требований к картам и планам, являющимся картографической основой государственного кадастра недвижимости, а не к случаям, когда имеется спор о правах на земельный участок, о границе землепользователей смежных земельных участков.

Согласно статье 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ. Результат согласования местоположения грани оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (часть 2 статьи 40). Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений (часть 4 статьи 40).

В статье 8 Федерального закона N 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации недвижимости" указано, что в кадастр недвижимости в качестве основных сведений вносятся, в том числе, описание местоположения объекта недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границах земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет, закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности с учетом отводных и правоустанавливающих документов, а при отсутствии таких документов по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет с закреплением на местности.

Таким образом, требования об исправлении реестровой ошибки подлежат удовлетворению при доказанности совокупности следующих обстоятельств: сведения о координатах границ земельных участков ответчика имеют пересечения с границами земельного участка, находящегося в собственности истца и между сторонами отсутствует спор о праве о принадлежности в юридическом пользовании ответчика (в границах, учтенных в реестре) той или иной части земли.

Кроме того, как следует из материалов дела, межевой план земельного участка Комурджянц Л.И. был составлен в ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований законодательства, согласование границ было произведено со всеми правообладателями смежных земельных участков, в том числе, и Лисуновой Т.А., которой был подписан акт согласования границ земельного участка №, аналогичные сведения о согласовании границ смежных земельных участков содержится и в документах, подготовленных при постановке на кадастровый учет смежного земельного участка №.

В соответствии с заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ конфигурация межевой границы между земельными участками по <адрес> в виде ломаной линии, равно как и длина фасадной границы земельного участка №, составляющая 10,44 м., существуют на местности с ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в акте установления и согласования границ земельного участка, приобщенного к межевому делу ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок № по <адрес>, границы земельного участка проходят по существующему забору.

В соответствии с заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проход между строением лит. Г, расположенным на земельном участке № (до реконструкции жилого дома и возведения пристройки литер А3, А4) и смежной границей земельного участка № с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал.

На основании Постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Комурджянц Л.И. было дано разрешение на строительство пристройки литер А3 размером 4,10 х 3,45 площадью 14,2 кв.м. к жилому дому № по <адрес> в соответствии проектной документацией ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из технического паспорта на дату инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, Комурджянц Л.И. возвела пристройку литер А3 размером 4,90 х 3,90 площадью 19,10 кв.м. Акт приемки в эксплуатацию жилого дома после реконструкции утвержден постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Как видно, площадь превышения вновь возведенной постройки по сравнению с проектной документацией находится в пределах пересечения с координатами границ земельного участка по данным Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, изменения на местности, последовавшие после выполнения землеустроительных работ, не могут считаться причиной реестровых ошибок, поскольку они не существовали на момент выполнения землеустроительных работ в ДД.ММ.ГГГГ, а были осуществлены самовольно после уточнения границ земельных участков, согласования местоположения границ смежными землепользователями.

Выводы судебного эксперта ООО "161 Эксперт" основаны на исследовании границ, существующих с ДД.ММ.ГГГГ. На основании анализа землеустроительных дел, материалов технической инвентаризации, эксперты пришли к выводу, что проход между строениями лит "Н" и "Г", расположенных на земельном участке по <адрес> на месте ныне существующей пристройки литер А3, и смежной границей с земельным участком № - отсутствовал, что опровергает доводы истца Комурджянц Л.И. о том, что исторически между смежными домовладениями сложился проход к строениям участка 59 с левой стороны.

Самовольное изменение ситуации в ДД.ММ.ГГГГ г. не может являться подтверждением реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости.

В результате изучения землеустроительных дел на оба участка не выявлены нарушения требований существовавших при выполнении землеустроительных работ в ДД.ММ.ГГГГ., в частности межевые работы и составленные землеустроительные дела не противоречат положениям ст. 17 ФЗ "О землеустройстве", Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России ДД.ММ.ГГГГ, Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ.

Границы участков уточнены, согласованы в установленном порядке, возражения и разногласия относительно местоположения границ участков отсутствовали на момент проведения работ. При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания предполагать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельных участках с кадастровым номером № и №.

Указание эксперта на наличие реестровой ошибки в местоположении земельных участках с кадастровым номером № и № суд не может принять во внимание, поскольку понятие "реестровая ошибка" является правовым, и подлежит установлению наличие либо отсутствие такой ошибки только судом, в ходе экспертизы это обстоятельство устанавливаться не может.

Кроме того, в данном случае между сторонами имеется спор о границах земельного участка, который не подлежит оспариванию путем предъявления требований об исправлении реестровой ошибки.

В остальной части составленное ООО "161 Эксперт" заключение суд находит его допустимым доказательством, поскольку оно проведено уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные лицами, участвующими в деле, материалы, осмотрен объект исследования, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.

Экспертным путем, в том числе, установлено, что фактическое местоположение строений Лисуновой Т.А. соответствует границам смежества земельных участков с кадастровым номером № и № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Комурджянц Л.И., исходя из того, что истцом не доказано наличие реестровой ошибки. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что граница земельного участка истца должна проходить по фактической территории земельного участка № по <адрес>. При этом, как следует из материалов дела, ранее при межевании земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ Комурджянц Л.И. согласовала с Лисуновой Т.А. границу между земельными участками, подписав соответствующий акт согласования границ, в связи с чем доказательств, свидетельствующих о нарушении Лисуновой Т.А. согласованных ранее границ и нарушения прав истца по материалам дела не установлено.

Доводы Комурджянц Л.И. о том, что границу между участками с кадастровыми номерами № и № следует определить в соответствии с правоустанавливающими документами, как определил эксперт ООО "161 Эксперт", отклоняются.

Под правоустанавливающими документами о границах земельного участка понимаются документы, оформляемые на основании материалов межевания и (или) иной землеустроительной документации о формировании вновь образуемых (образовании новых) земельных участков или уточнении сведений о ранее учтенных земельных участках. В таких документах должны содержаться сведения о местоположении, площади, категории земель и разрешенном использовании земельных участков, а также описание границ земельных участков и их отдельных частей. Описание должно содержать чертеж земельного участка, описание границ с координатами XY и описание закрепления на местности условно обозначенных точек.

Как следует из материалов дела, по земельным участкам с кадастровым номером № и № нет первичных письменных доказательств, содержащих информацию о координатах и ином описании их границ. Планы, содержащиеся в инвентарном деле домовладений, доказательствами того, что были установлены границы, не являются. Орган технической инвентаризации не является органом, осуществляющим кадастровый учет земельного участка и устанавливающим его границы.

Как следует из объяснений сторон, данных в судебном заседании, в спорной части земельных участков фактические границы на местности не были закреплены, соответственно, сравнивать границы участков, приведенные в инвентарном деле, не с чем. Напротив, в материалах инвентарного дела нет ни одного документа, который бы содержал сведения о формировании смежных границ земельных участков.

При указанных обстоятельствам ввиду отсутствия единого мнения по поводу наличия разделительного ограждения, сведения о нахождении на приусадебных участках ограждений в инвентарном деле не могут быть приняты во внимание.

Статья 60 Земельного кодекса РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с положениями части 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из объяснений сторон, между ними существуют разногласия по местоположению разделяющего земельные участки. Доводы истца Комурджянц Л.И. о том, что с установкой забора ответчик сместила границу, разделяющую земельные участки сторон, в сторону земельного участка истца, нашли свое подтверждение, местоположение фактической границы (забора) не соответствует координатам поворотных точек, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Как указано в заключении судебного эксперта ООО "161 Эксперт" № от ДД.ММ.ГГГГ, ограждение не соответствует границам смежества земельных участков с кадастровыми номерами № и №, определенных по материалам дела (правоустанавливающим документам). Ограждение, установленное от юго-западного угла пристройки лит. «А4» до координатной точки (4) смещено в восточном направлении на расстояние до 0,40 м, площадь смещения составляет 13,8 кв.м. От координатной точки (1) до юго-западного угла пристройки лит. «А4» ограждение отсутствует.

Ограждение не соответствует границам смежества земельных участков с кадастровыми номерами № и №, определенных по сведениям ЕГРН. Ограждение, установленное от юго-западного угла пристройки лит. «А4» до координатной точки (4) смещено в западном направлении на расстояние до 0,30 м, площадь смещения составляет 4,0 кв.м. От координатной точки (1) до юго-западного угла пристройки лит. «А4» ограждение отсутствует.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о возложении на Лисунову Т.А., как на собственника земельного участка по <адрес>, обязанности передвинуть разделительное ограждение с территории земельного участка истца в соответствии с координатами поворотных точек границы смежества из Единого государственного реестра недвижимости.

Исковые требования к Муниципальному унитарному предприятию "Бюро технической инвентаризации" <адрес> не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик стороной правоотношений с истцом не является, каких-либо обязательственных правоотношений с истцом не имеет, а при наличии спора по границе заявленные требования рассматриваются с привлечением собственников земельных участков.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с письмом ООО "161 Эксперт", стоимость экспертизы составила 180 000 рублей, Комурджянц Л.И., на которую суд возложил обязанность по оплате, денежные средства не внесла. Экспертом представлена калькуляция и мотивированное обоснование суммы на проведение экспертизы.

При указанных обстоятельствах с учетом того, что на разрешение эксперта было поставлено три вопроса, и лишь по одному доказана обоснованность заявленных требований, суд полагает распределить расходы таким образом, чтобы с Комурджянц Л.И. взыскать с пользу ООО "161 Эксперт" денежные средства в размере 120 000 рублей, с Лисуновой Т.А. денежные средства в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Комурджянц <данные изъяты> к Лисуновой <данные изъяты> о понуждении демонтировать забор.

Обязать Лисунову <данные изъяты> восстановить межевую границу между судебными участками № по <адрес>, перенести ограждение по данным Единого государственного реестра недвижимости.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований Комурджянц <данные изъяты> к Лисуновой <данные изъяты>, Муниципальному унитарному предприятию "Бюро технической инвентаризации" <адрес> об исправлении реестровой ошибки, о понуждении демонтировать самовольно возведенное строение.

Взыскать с Комурджянц <данные изъяты> в пользу ООО "161 Эксперт" расходы на экспертизу в размере 120 000 рублей.

Взыскать с Лисуновой <данные изъяты> в пользу ООО "161 Эксперт" расходы на экспертизу в размере 60 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2023 года