Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2024 от 18.01.2024

Дело № 12-8/2024

РЕШЕНИЕ

02 апреля 2024 года                                       г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Панасюк Е.В., (г. Владивосток, ул. Черемуховая, 6), рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Щеглова Дениса Аркадьевича на определение от 16.01.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением сотрудника полка ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Щеглова Дениса Аркадьевича отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по обстоятельствам ДТП, произошедших ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> определению от ДД.ММ.ГГГГ водитель Щеглов Д.А. совершил столкновение с транспортным средством Тойота Приус, г/н №, двигаясь задним ходом.

Не согласившись с принятым определением от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока с жалобой, в которой просит принятое определение отменить.

В обоснование доводов жалобы Щеглов Д.А. указал, что он управлял в спорный период времени автомобилем марки Форд, следуя на выезд, с включенными проблесковыми маячками и сиреной. При выезде со второстепенной дороге на главную, остановился, пропустил идущий транспорт по главной дороге, в то время как в заднюю часть автомобиля въехал автомобиль марки Приус, г/н №. На место ДТП прибыл лейтенант полиции ФИО2, который в отношении водителя скорой помощи принял определение от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что Щеглов Д.А. совершил столкновение с транспортным средством Тойота Приус, г/н №, двигаясь задним ходом. Однако транспортное средство Форд не двигалось (стояло), что при выяснении обстоятельств ДТП могло быть установлено очевидцами, которые находились на месте. При этом данные обстоятельства приняты во внимание не были.

В ходе судебного разбирательства Щеглов Д.А. доводы жалобы поддержал.

Оценив доводы жалобы, заслушав пояснения Щеглова Д.А., судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ, главой 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения, либо решения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В отношении водителя Щеглова Д.А. по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом указано, что водитель Щеглов Д.А. совершил столкновение с транспортным средством Тойота Приус, г/н №, двигаясь задним ходом.

Определение принято в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в силу которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, и на основании ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в соответствии с которой в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, установив, что действия Щеглова Д.А. не содержат нарушений правил дорожного движения, инспектор ДПС вынес обоснованное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с изложенным определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в части выводов о том, что Щеглов Д.А. совершил столкновение с транспортным средством Тойота Приус, г/н №, двигаясь задним ходом, следует изменить, исключив выводы должностного лица о способе управления Щегловым Д.А. транспортным средством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Щеглова Дениса Аркадьевича удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Щеглова Дениса Аркадьевича, изменить, исключив выводы должностного лица о способе управления Щегловым Д.А. транспортным средством.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья                                         Е.В. Панасюк