Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13578/2020 от 18.11.2020

Судья: Конюхова О.Н. Гр. дело № 33-13578/2020

(Гр. дело № 2-3591/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Занкиной Е.П.

судей – Маликовой Т.А., Кривицкой О.Г.

при секретаре – Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Эллада Интертрейд» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кузьминой Н.Г. к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Эллада Интертрейд» незамедлительно и безвозмездно по гарантии, устранить следующие производственные недостатки, принадлежащего истцу Кузьминой Н.Г. автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска:

1.    Крыло багажника (в углах) - истирание верхнего слоя ЛКП и образование коррозии в углах с внутренней стороны и под накладкой на наружной поверхности;

2.    Крыло заднее левое - износ истирание ЛКП и образование коррозии в стыке с бампером задним в районе арок задних колес и под задними фонарями;

3.    Пол кузова - образование коррозии в месте сварного соединения шпильки подвески глушителя;

4.    Усилитель переднего бампера - образование коррозии;

5.    Рамки опускных стекол передних дверей - растрескивание ЛКП, образование коррозии в верхней части;

6.    Натиры в проемах задних дверей - имеется износ, истирание верхнего слоя ЛКП в проемах всех дверей и на стойках цен тральных боковин;

7.    Обивки подушек и спинок передних сидений - истирание, износ материала обивок спинок нижней части, разрывы обивок подушек передних сидений;

8.    Двигатель внутреннею сгорания в сборе - подтекание масла в передней части двигателя.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Кузьминой Н.Г. неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара в день начиная с 12.09.2020г. по день фактического исполнения обязательства (ремонта), за исключением дней, не предоставления Кузьминой Н.Г. автомобиля на ремонт по требованию ООО «Эллада Интертрейд», а также взыскать штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 2 000 рублей»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей, указав, что 09.09.2019 г. приобрела автомобиль <данные изъяты>, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый. Срок гарантии автомобиля составляет 5 лет или 150 000 км пробега (что наступит ранее). За время эксплуатации на автомобиле проявился ряд производственных недостатков. 04.10.2019 г. в период гарантии она подала ответчику претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле. 07.11.2019 г. проведена проверка качества автомобиля официальным дилером <данные изъяты> - ООО «Имола». После проведения осмотра 07.11.2019 г. автомобиль сдан в ремонт согласно заявке № от 07.11.2019 г. Согласно заказ-нарядам №, №. № устранена только часть дефектов, при этом автомобиль находился в ремонте с 07.11.2019 г. по 30.11.2019 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений просила суд возложить на ответчика обязанность незамедлительно безвозмездно по гарантии устранить производственные недостатки автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №: крыло багажника (в углах) - истирание верхнего слоя ЛКП и образование коррозии в углах с внутренней стороны и под накладкой на наружной поверхности; крыло заднее левое - износ истирание ЛКП и образование коррозии в стыке с бампером задним в районе арок задних колес и под задними фонарями; пол кузова - образование коррозии в месте сварного соединения шпильки подвески глушителя; усилитель переднего бампера - образование коррозии; рамки опускных стекол передних дверей - растрескивание ЛКП, образование коррозии в верхней части; натиры в проемах задних дверей - имеется износ, истирание верхнего слоя ЛКП в проемах всех дверей и на стойках центральных боковин; обивки подушек и спинок передних сидений - истирание, износ материала обивок спинок нижней части, разрывы обивок подушек передних сидений; двигатель внутреннею сгорания в сборе - подтекание масла в передней части двигателя. Взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом за каждый день просрочки удовлетворения требования истца за период с 21.11.2019 г. по 08.09.2020 г. 300 000 рублей, неустойку в размере 1% стоимости автомобиля (по 19 749 рублей за каждый день просрочки) с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф, расходы на представителя 25 000 рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Эллада Интертрейд» просит решение суда отменить как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с нарушением или неправильным применением норм материального или процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что выявленные дефекты не являются производственными. В своем заключении эксперт неправомерно и необоснованно ссылается на требования ГОСТов к ЛКП, которые не являются обязательными к применению ответчиком. Гарантия на автомобиль ограничена естественным износом любых деталей.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Эллада Интертрейд» Березин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Не согласен с выводами судебной экспертизы. Ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявляли.

Представитель истца Пьянзина Д.М. просила решение суда оставить без изменения. Дополнила, что в настоящее время решения исполнено в полном объеме, в т.ч. в части взыскания неустойки.

Представитель ООО «Имола» Гаричева С.Б. просила удовлетворить апелляционную жалобу. Считает, что в автомобиле истца отсутствуют дефекты производственного характера.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (п. 3).

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (п. 1).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из материалов дела следует, что 09.09.2019 г. Кузьмина Н.Г. приобрела автомобиль <данные изъяты>, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый.

Изготовителем автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд».

Срок гарантии автомобиля составляет 5 лет или 150 000 км пробега (что наступит ранее).

За время эксплуатации на автомобиле проявился ряд производственных недостатков.

04.10.2019 г. истец обратилась к ответчику с претензией содержащей требование о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле.

07.11.2019 г. проведена проверка качества автомобиля официальным дилером <данные изъяты> - ООО «Имола».

После проведения осмотра 07.11.2019 г. автомобиль сдан в ремонт согласно заявке № от 07.11.2019 г.

Согласно заказ-нарядам №, №, №, № от 28.11.2019 г., устранена только часть дефектов, при этом автомобиль находился в ремонте с 07.11.2019 г. по 30.11.2019г.

Определением суда от 02.06.2020 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО <данные изъяты> ФИО1

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> ФИО1 № от 31.07.2020 г. на автомобиле, принадлежащему истцу, выявлены производственные дефекты указанные в претензии и исковом заявлении: крышка багажника (в углах) - выявлен износ, истирание верхнего слоя ЛКП и образование коррозии в углах с внутренней стороны и под накладкой на наружной поверхности. Крыло заднее левое - износ истирание ЛКП и образование коррозии в стыке с бампером задним в районе арок задних колес и под задним фонарем. Пол кузова - образование коррозии в месте сварного соединения шпильки подвески глушителя. Усилитель переднего бампера - образование коррозии. Рамки опускных стекол передних дверей в верхней части – растрескивание ЛКП, образование коррозии (дефект выявлен в ходе осмотра ТС). Натиры в проемах задних дверей - имеется износ, истирание верхнего слоя ЛКП в проемах всех дверей и на стойках центральных боковин. Обивки передних сидений - истирание, износ материала обивок спинок в нижней части, разрывы обивок подушек передних сидений. Двигатель внутреннего сгорания в сборе - подтекание масла в передней части двигателя. Все выявленные дефекты являются производственными. Выявленные дефекты не связаны с неправильной эксплуатацией. Воздействие третьих лиц не выявлено, отсутствует. Причиной выявленного возникновения является отклонение от действующих нормативных требований и нарушение установленного процесса изготовления, приведшие к возникновению дефекта. Дефект: «Двигатель внутреннего сгорания в сборе - подтекание масла в передней части двигателя» в соответствии с п. 9.6 Приложения 8 Технического регламента [5] и п. 7.13 Приложения ПДД РФ «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» [8]. Запрещают эксплуатацию транспортного средства до устранения неисправности в соответствии с Правилами дорожного движения РФ. Для устранения выявленных дефектов требуется 25,12 нормо-часа работ, рыночная стоимость работ составит: 229 800 рублей. Аналогичным автомобилю <данные изъяты>, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № является. «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» в комплектации «<данные изъяты>» с двигателем объемом 2.4 литра стоимостью <данные изъяты> рублей.

Эксперт ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции от 08.09.2020 г. подтвердил изложенные в заключении выводы.

Оценив указанное выше заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований не доверять заключению эксперта ООО <данные изъяты>, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не имеется, в связи с чем, суд обоснованно принял заключения ООО <данные изъяты> в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.

Дав оценку представленным доказательствам, заключению эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о возложении на ответчика обязанности устранить незамедлительно и безвозмездно установленные экспертом производственные недостатки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 300 000 рублей.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, суд первой инстанции правильно взыскал с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Кузьминой Н.Г. неустойку, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

Дав оценку представленным доказательствам, нормам права, суд первой инстанции пришел к правильному вводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% (19 749 рублей) в день, начиная с 12.09.2020г. по день фактического исполнения требования (ремонта), за исключением дней, не предоставления истцом автомобиля на ремонт по требованию ответчика.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Кузьминой Н.Г. штраф, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей.

Судебные расходы судом взысканы верно, в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Эллада Интертрейд» о том, что выявленные дефекты не являются производственными, опровергаются заключением эксперта ООО <данные изъяты>, оснований не доверять которому у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертное исследование проводились в рамках гражданского дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза выполнена экспертом, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы по специальности. Выводы, к которым пришел эксперт в ходе исследования, достаточно аргументированы, не противоречат исследовательской части экспертного заключения. В представленном экспертном заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Относимых и допустимых доказательств того, что недостатки автомобиля не являются производственными, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что в своем заключении эксперт неправомерно и необоснованно ссылается на требования ГОСТов к ЛКП, которые не являются обязательными к применению ответчиком, проигнорировав техническую документацию ответчика, являются несостоятельными.

Как правильно указал суд первой инстанции, изготовитель разрабатывает техническую документацию для производимого им автомобиля и несет ответственность за качество своей продукции в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми в том числе, при даче заключения эксперт и руководствовался.

Из пояснений эксперта ООО <данные изъяты> ФИО1, данных в суде первой инстанции и отраженных в протоколе судебного заседания от 08.09.2020 г., следует, что им изучена сервисная книжка. Если бы он принял во внимание выписку из технической документации, это не повлияло бы на его выводы, так как она противоречит нормативным актам, на которые ссылался эксперт.

Также судебный эксперт подтвердил наличие подтекания масла, в связи с отсутствием герметичности, производственный характер истирания ЛКП.

При анализе дефекта обивки переднего сидения эксперт исходил из п.3.1.5 ГОСТ 27.002-2015, а также свойства объекта сохранять во времени способность выполнять требуемые функции в заданных режимах в условиях применения, технического обслуживания, хранения и транспортирования. Таким образом, проявление признаков истирания верхнего слоя отделки в период гарантийного срока автомобиля является производственным (изготовления изделия из несоответствующего качества материалов, склонному к преждевременном старению и т.п.) дефектом.

Доводы жалобы о том, что гарантия на автомобиль ограничена естественным износом любых деталей, судебной коллегией отклоняются, поскольку выявленные в спорном автомобиле дефекты носят производственный характер.

При этом, согласно сервисной книжке, Корпорация Киа гарантирует отсутствие дефектов ЛКП в течение 5 лет или 150 00км пробега.

Кроме того, оспаривая заключение судебной экспертизы, ответчики ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявляли, каких-либо иных дополнительных заключений, свидетельствующих о необоснованности выводов судебной экспертизы, не представили. При том, что судебная экспертиза назначена судом, в связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний.

Выводы судебной экспертизы подтверждены совокупностью других доказательств по делу, в т.ч. представленными в материалы дела заказ-нарядами. По существу наличие дефектов в автомобиле истца ответчиком не оспаривается. Вопрос о производственном или эксплуатационном характере разрешен судебным экспертом, обладающим специальными познаниями, подтвержденными соответствующими дипломами, свидетельствами и сертификатами.

Более того, стороны не оспаривали, что решение суда исполнено в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что удовлетворение исковых требований будет способствовать дальнейшему обращению истца в суд с требованиями о возврате стоимости автомобиля, в связи с повторностью выявленного недостатка, не могут являться основанием для отмены решения суда. Предметом настоящего спора явился ряд обозначенных недостатков на автомобиле истца, производственный характер которых подтвержден в процессе рассмотрения дела.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эллада Интертрейд» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: