Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-593/2021 от 26.07.2021

12-593/2021

Р Е Ш Е Н И Е

21 сентября 2021 года                                                                            г. Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Ширяева Ю.С., рассмотрев жалобу Морозова О.В. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от 01.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 01.04.2021 года Морозов О.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Морозов О.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал о своем несогласии с вышеуказанным постановлением, просил его отменить, поскольку на момент совершения инкриминируемого ему деяния, автомобиль Датсун ON-DO, государственный регистрационный знак №, выбыл из его собственности, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 24.10.2020 года.

Морозов О.В. о времени и месте проведения слушания по рассмотрению жалобы извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания не заявлено. Учитывая изложенное, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу Морозова О.В. по существу в его отсутствие.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему:

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 28.03.2021 года в 07:54:57 по адресу: а/д А-108 «Московское большое кольцо» 117 км + 991 м, н.п.Воронино, внутренняя сторона, Московская область, водитель, управляя транспортным средством, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения ТС на 24 км/ч., двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства является Морозов О.В.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СКАТ-С». Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СКАТ-С» (срок действия поверки до 15.06.2022 г.), которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, Морозов О.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оспаривая постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от 01.04.2021 года, Морозов О.В. ссылался, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством Датсун ON-DO, государственный регистрационный знак №, управляло иное лицо, поскольку указанный автомобиль был продан на основании договора купли-продажи от 24.10.2020 года, заключенного между ним и <данные изъяты>, в подтверждение чего к материалам жалобы представлена светокопия договора купли-продажи указанного транспортного средства.

Согласно ответа на запрос из РЭО ГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу от 05.08.2021 года и карточке учета транспортного средства, автомобиль Датсун ON-DO, государственный регистрационный знак №, 16.11.2017 года был поставлен на регистрационный учет с указанием собственника Морозова О.В., регистрация транспортного средства была прекращена 08.04.2021 года в связи с продажей транспортного средства другому лицу, т.е. на момент совершения административного правонарушения регистрация транспортного средства не была прекращена.

Учитывая изложенное, довод жалобы Морозова О.В. о том, что автомобиль Датсун ON-DO, государственный регистрационный знак №, был продан 24.10.2020, суд признает несостоятельным, поскольку прилагаемая к жалобе копия договора купли-продажи транспортного средства Датсун ON-DO, государственный регистрационный знак №, заключенного 24.10.2020 между Морозовым О.В. и <данные изъяты>, сама по себе не является достаточным доказательством нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица. Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством 28.03.2021 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.12 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от 01.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Морозова О.В. – оставить без изменения, жалобу Морозова О.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                 Ю.С. Ширяева