Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-46/2020 от 14.04.2020

дело № 12-46/2020

УИД 18RS0022-01-2020-000538-37

РЕШЕНИЕ

02 июня 2020 года с.Малая Пурга Удмуртской Республики

Судья Малопургинского районного суда УР Щелчков А.Н. рассмотрев жалобу Блошкиной В.Ф. на постановление № № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР от 12.03.2020 года, вынесенное в отношении Блошкиной В. Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № №, вынесенным 12.03.2020 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР, Блошкина В.Ф. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автомобильной дороге М-7 «Волга» <адрес>, водитель транспортного средства марки Лада 219010, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Блошкина В.Ф., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысила скорость движения на 25 км/ч, Блошкиной В.Ф. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Будучи несогласной с вынесенным постановлением Блошкина В.Ф. обжаловала его в суд. В обоснование доводов своей жалобы Блошкина В.Ф. указала, что транспортным средством она не управляла и не могла управлять, так как водительского удостоверения не имеет, в полис ОСАГО не вписана, административное правонарушение не совершала, транспортным средством управлял Блошкин А.С., в связи с чем просила постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель Блошкина В.Ф. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии со п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Судом установлено, что Блошкина В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автомобильной дороге <адрес>, управляя автомобилем марки Лада 219010, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысила установленную скорость движения на 25 км/ч, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, видеозаписи - ДЕКАРТ, идентификатор – DSBL006.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, исходя из взаимосвязи указанных норм, собственник транспортного средства обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таких данных заявителем в суд не представлено, каких-либо доказательств этого материалы дела не содержат.

Изложенные заявителем в жалобе доводы об управлении транспортным средством иным лицом – Блошкиным А.С., Блошкина В.Ф. не вписана в полис ОСАГО, не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, а также представленные доказательства (страховой полис), не свидетельствуют бесспорно о том, что в момент фиксации правонарушения за рулем транспортного средства было иное лицо.

Доводы заявителя об управлении вышеуказанным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ Блошкиным А.С., вписанным в полис ОСАГО, не могут служить достоверным доказательством, подтверждающим отсутствие вины Блошкиной В.Ф. в совершении административного правонарушения и влекущим отмену обжалуемого постановления, поскольку Блошкин А.С. объяснений суду не давал, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался, явку Блошкина А.С. в судебное заседание в качестве свидетеля с целью подтверждения своих доводов заявитель не обеспечил, иных доказательств, подтверждающих доводы заявителя, в материалах дела не имеется, в связи с чем доводы заявителя в указанной части судом отклоняются.

Что касается доводов заявителя о том, что она не вписана в полис ОСАГО у нее на момент фиксации административного правонарушения отсутствовало право на управление транспортными средствами, что в том числе следует из информации ГИБДД, то данные доводы не исключают объективную возможность использования транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> его собственником Блошкиной В.Ф. и с достоверностью не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения собственник автомобиля фактически не являлся владельцем автомобиля и за рулем указанного автомобиля находилось иное лицо. Данное доказательство свидетельствует лишь о соответствующей степени вероятности наличия данных обстоятельств.

Иные доказательства, подтверждающие факт нахождения автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица и безусловно опровергающие вывод должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, о виновности Блошкиной В.Ф. в совершении административного правонарушения, заявителем жалобы не представлены.

Действия Блошкиной В.Ф. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено Блошкиной В.Ф. в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах судья расценивает вышеприведенные доводы заявителя голословными и связанными с ее стремлением избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, в связи с чем вынесенное в отношении Блошкиной В.Ф. постановление является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР от 12.03.2020 года, вынесенное в отношении Блошкиной В. Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Блошкиной В.Ф. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии через Малопургинский районный суд УР.

Судья                                         А.Н. Щелчков