Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1505/2019 от 21.01.2019

Судья: Захаревская М.Г. гр. д. №33-1505/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Никоновой О.И.,

судей – Набок Л.А., Шилова А.Е.,

при секретаре – Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Эппл Рус» на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 09.11.2018 года, которым постановлено:

«Иск Гуненкова А.Г. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Гуненкова А.Г. в возврат уплаченной за товар суммы 35692 рубля, расходы по оплате услуг эксперта – 12 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков по оплате экспертизы и по возврату стоимости товара в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 356,92 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1 000 рублей, почтовые расходы – 179,74 рублей, штраф в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1720,76 рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения представителя истца Гуненкова А.Г. – Сисенина М.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуненков А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец указал, что 12.02.2016 г. между ним и ООО «М.видео Менеджмент» был заключен договор розничной купли-продажи телефона Apple iPhone 6 16 SG imei №. В соответствии с договором он оплатил ответчику сумму в размере 35 692 рубля. На указанный товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев. Срок службы, установленный изготовителем, составляет 5 лет. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, товар вышел из строя, а именно: перестал работать. С целью установления причины недостатка товара он – Гуненков А.Г. в марте 2018 г. обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой товароведческой экспертизы, из заключения которой следует, что в представленном к исследованию сотовом телефоне выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения телефона и приведения его в рабочий режим (не включается). Причиной дефекта послужил выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер, квалифицируется как неустранимый, т.к. его устранение экономически нецелесообразно. Новый сотовый телефон представленной модели в продаже отсутствует.

21.06.2018 г. он направил в адрес ответчика претензию с требованием принять некачественный товар с существенным недостатком и выплатить стоимость некачественного товара в размере 35 692 рубля, убытки на производство экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей. К претензии были приложены его (истца) банковские реквизиты для осуществления выплаты по указанным требованиям. Претензия получена ответчиком 28.06.2018 г. 10.07.2018 г. в ответ на его претензию представитель ООО «Эппл Рус» направил в его адрес телеграмму, в которой просил возвратить товар представителю ответчика 18.07.2018 г. в 11.00 часов в ЦНЭ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Также указано, что после возврата товара будет проведена проверка качества. 18.07.2018 г. спорный товар был передан ответчику, что подтверждается актом приема-передачи. Согласно акту проверки качества ООО «ЦНЭ «<данные изъяты>» от 18.07.2018 г. в ходе проведенного исследования устройства – телефона Apple iPhone 6 16 SG imei № выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Нарушение правил эксплуатации товара не обнаружено. Недостаток имеет производственный характер, является устранимым. Для проведения ремонтных работ необходимо отключить функцию «Найти iPhone».

Истец отмечает, что требования ответчик должен был удовлетворить не позднее 09.07.2018 г. 28.08.2018 г. ему от ответчика поступила телеграмма с предложением о безвозмездном устранении выявленных в товаре недостатков. Однако истец полагает, что ответчик, приняв товар ненадлежащего качества в ответ на его претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств, совершил юридически значимое действие. Таким образом, его требования о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств и убытков до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Ссылаясь на изложенное, истец в иске просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в размере 35 692 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1 % стоимости некачественного товара, начиная с 19.07.2018 г. по день вынесения решения суда (на момент подачи иска неустойка составляет 16775,24 рублей), убытки, связанные с проведением экспертизы, в размере 12000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возмещении убытков, связанных с проведением экспертизы, в размере 1 % стоимости некачественного товара, начиная с 19.07.2018 г. по день вынесения решения суда (на момент подачи иска неустойка составляет 16775,24 рублей), почтовые расходы в размере 179,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, фактическую неустойку в размере 1 % от стоимости некачественного товара (356,92 рублей) за каждый день, начиная с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения, штраф в размере 50 % от присужденной судом к взысканию в пользу потребителя суммы.

Представитель истца Сисенин М.Е. в судебном заседании поддержал иск, дополнив, что выявленный недостаток является неустранимым, поскольку замена изделия на функционально идентичное устройство не является способом ремонта спорного товара.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать. Считает, что истцом не доказан факт наличия в товаре неустранимого недостатка. Отмечает, что ответчиком доказан факт возможности устранить выявленные в телефоне недостаток, что судом первой инстанции не принято во внимание. Считает заключение, подготовленное ООО «<данные изъяты>» является недопустимым доказательством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сисенин М.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поскольку считает, что в ходе судебного разбирательства был доказан факт неустранимости недостатка, выявленного в товаре. Поддержал доводы, указанные в письменных возражениях на апелляционную жалобу. Также указал, что ответчик своими фактическими действиями по принятию товара признал, что необходимо возвращать денежные средства за телефон.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1), в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Сотовый телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что 12 февраля 2016 года между ООО «М.видео Менеджмент» и Гуненковым А.В. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым покупатель приобрел сотовый телефон Apple iPhone 6 16 SG imei №, стоимостью 35 692 рублей (л.д. 6)

Импортером указанного сотового телефона является ООО «Эппл Рус», что не оспаривалось ответчиком.

По истечении двух лет с момента передачи товара потребителю, за пределами гарантийного срока (1 год), но в пределах срока службы товара (5 лет), телефон перестал работать.

Для определения характера выявленного недостатка в товаре истец обратился в ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению № ООО «<данные изъяты>» от 13 марта 2018 года в телефоне Apple iPhone 6 16 SG imei № выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения телефона и приведения его в рабочий режим (не включается). Причиной дефекта, выявленного в указанном сотовом телефоне, является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Согласно сервисной политике компании Apple в случае обнаружения дефекта платы, при условии отсутствия нарушения правил и условий эксплуатации аппарата производитель производит полную замену аппарата целиком.

Стоимость восстановительного ремонта телефона Apple iPhone 6 16 SG imei №, по оценке эксперта, будет равна стоимости нового сотового телефона представленной модели. Временные затраты на устранение выявленного дефекта от одной недели и более. В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия» дефект квалифицируется как неустранимый, т.к. его устранение экономически нецелесообразно. Согласно данным, полученным из открытых источников в сети «Интернет», новый сотовый телефон представленной модели в продаже отсутствует (л.д. 18-30).

21.06.2018 г. истцом в адрес ООО «Эппл Рус» направлена претензия с требованием принять некачественный товар с существенным недостатком и выплатить стоимость некачественного товара в размере 35 692 рубля, убытки на производство экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей. К претензии были приложены банковские реквизиты истца для осуществления выплаты по указанным требованиям, экспертное заключение и документы о покупке телефона. Претензия получена ответчиком 28.06.2018 г. (л.д. 8-12).

10.07.2018 г. в ответ на претензию истца представитель ООО «Эппл Рус» направил телеграмму, в которой просил возвратить товар представителю ответчика 18.07.2018 г. в 11.00 часов в ЦНЭ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Также указано, что после возврата товара будет проведена проверка качества (л.д. 13).

18.07.2018г. спорный товар был передан ответчику, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 15).

Согласно акту проверки качества ООО «<данные изъяты>» от 18.07.2018 г., в ходе проведенного исследования устройства – телефона Apple iPhone 6 16 SG imei № выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Нарушение правил эксплуатации товара не обнаружено. Недостаток имеет производственный характер, является устранимым. Для проведения ремонтных работ необходимо отключить функцию «Найти iPhone» (л.д. 14).

28.08.2018 г. представитель ответчика – ООО «Эппл Рус» направил в адрес Гуненкова А.Г. телеграмму, в которой указал, что компания предлагает безвозмездно устранить недостаток, поскольку он является устранимым. О своем согласии необходимо направить уведомление в адрес компании либо уведомить представителя по телефону. В противном случае устройство будет возвращено (л.д. 16).

Суд, удовлетворяя исковые требования истца частично, исходил из того, что в исследовательской части экспертного заключения указано, что согласно сервисной политике компании Apple при обнаружении дефекта основной платы производитель производит замену аппарата в сборе (замена один в один). Способ устранения выявленного недостатка в сотовом телефоне сводится к полной замене устройства, что не является ремонтом, следовательно, выявленный недостаток является существенным и неустранимым. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что Гуненков А.Г. в силу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей вправе предъявить импортеру требование о возврате уплаченной денежной суммы.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При этом пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

В связи с этим является несостоятельной ссылка суда на то, что замена изделия на функционально идентичное устройство не является способом ремонта товара, а потому выявленный недостаток является неустранимым, что дает потребителю право сразу обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

По смыслу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

В заключении экспертизы ООО «<данные изъяты>» имеющийся недостаток квалифицирован как неустранимый, так как его устранение экономически нецелесообразно. Однако, по смыслу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара, в том числе по признаку несоразмерности расходов при его устранении.

При этом, в экспертном заключении также указано, что согласно сервисной политике Apple, при обнаружении дефекта основной платы, производитель производит замену аппарата на новый. Вывод экспертного заключения, содержащийся в ответе на вопрос №5 о том, что новый сотовый телефон представленной модели в продаже отсутствует не свидетельствует о неустранимости недостатка, поскольку опровергается актом проверки качества от 18.07.2018г. ООО «<данные изъяты>», из которого следует, что недостаток является устранимым, для проведения ремонтных работ необходимо отключить функцию «Найти iPhone». Таким образом, достоверных доказательств того, что обнаруженный в телефоне производственный недостаток является неустранимым ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Ответственность импортера за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. При этом законом, в том числе Законом о защите прав потребителей, могут быть предусмотрены основания освобождения импортера от ответственности.

С учетом изложенного, суду следовало установить, являлось ли виновным уклонение импортера от исполнения заявленных истцом требований, предъявление которых согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей было обусловлено необходимостью совершения потребителем определенных действий, которые не были им совершены, а также необходимостью заявления им ранее иных обязательных требований, которые не были заявлены.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Гуненков А.Г. не обращалась к импортеру с обязательным требованием о безвозмездном устранении существенного недостатка, а сразу предъявил требования о возврате суммы уплаченной за товар. При этом из материалов дела следует, что ответчик принял товар для проведения проверки качества и после ее проведения предложил истцу дать согласие на безвозмездное устранение недостатка, поскольку он является устранимым (л.д.16). Однако такого согласия истец ответчику не дал, на сообщение импортера не ответил, обратившись в суд с настоящими требованиям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик действовал в соответствии с положениями п.6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» и права истца, как потребителя не нарушил, поскольку отсутствие волеизъявления истца на устранение выявленных недостатков лишило возможности импортера товара решить возникший спор в добровольном порядке.

Поскольку, истцом в связи с выявлением существенного недостатка в приобретенном товаре за пределами гарантийного срока после истечения двух лет с момента передачи товара не были заявлены требования о безвозмездном устранении недостатков, следовательно ответчик не нарушал установленный п.6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков, при отсутствии достоверных доказательств неустранимости недостатка, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное в соответствии с положениями п.п.2,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение нельзя признать законным, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права и установленные судом обстоятельства не подтверждены достоверными доказательствами, следовательно полежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Гуненкова А.Г. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 ноября 2018 года отменить, постановить по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Гуненкова А.Г. к ООО «Эппл Рус» отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: