Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-207/2019 от 07.11.2019

                                                                                  Мировой судья судебного участка №54

                                                                            в Кировском районе г.Красноярска

                                                                            Белькевич О.В.

                                                                            дело 2-1051/54-2019

        Дело №11-207/2019

        24MS0054-01-2019-001611-74

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        05 декабря 2019 года                                                           город Красноярск

        Кировский районный суд г.Красноярска,

        в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

        при секретаре Руковичко К.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТС «Командор» на заочное решение Мирового судьи судебного участка №54 в Кировском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО ТС «Командор» к Воловик О.В. о взыскании убытков, которым постановлено: «Исковые требования ООО ТС «Командор» к Воловик О.В. о взыскании убытков удовлетворить частично. Взыскать с Воловик О.В. в пользу ООО ТС «Командор» убытки в размере 500 рублей, судебные издержки в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 1900 рублей 00 копеек»,

        установил:

ООО ТС «Командор» обратилось в суд с иском к Воловик О.В., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 5000 рублей, а также судебные расходы в размере 5000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Воловик О.В. была признана виновной по делу об административном правонарушении в связи с мелким хищением товара ООО ТС «Командор» ДД.ММ.ГГГГ. Для представления своих интересов в качестве потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ ООО ТС «Командор» заключило договор с ИП Талантовым В.Ю., в рамках которого сотрудники ИП Талантова В.Ю., выявляли совершение административного правонарушения, проводили переговоры с правонарушителем, собирали и фиксировали доказательства, устанавливали размер ущерба, представляли доказательства правонарушения правоохранительным органам, подавали заявление о привлечении к ответственности, представляли потерпевшего в правоохранительных органах и в суде. За оказанные услуги ООО ТС «Командор» оплатило ИП Талантову В.Ю. 5000 рублей, которые истец просил взыскать с Воловик О.В. как убытки, понесенные ООО ТС «Командор» в связи с совершением Воловик О.В. административного правонарушения. Кроме того, в связи с обращением в суд, ООО ТС «Командор» понесло судебные расходы на оформление иска и представление интересов в суде в размере 5000 рублей, а также на оплату государственной пошлины в размере 400 руб., которые также просил взыскать в свою пользу с ответчика.

        Мировым судьей постановлено вышеуказанное заочное решение.

        Не согласившись с принятым по делу заочным решением, представитель истца ООО ТС «Командор» Лемешко Л.И. подала апелляционную жалобу, в которой просила вышеуказанное заочное решение отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца ООО ТС «Командор» Лемешко Л.И. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обратилась в суд с ходатайством об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе, и возврате государственной пошлины.

        Ответчик Воловик О.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Рассмотрев ходатайство представителя истца о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд полагает возможным прекратить производство по апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.326 ГПК РФ, отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку представитель истца, подавший апелляционную жалобу, отказался от апелляционной жалобы до вынесения судом апелляционного определения, обратившись в суд апелляционной инстанции с соответствующим письменным заявлением, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе ООО ТС «Командор» подлежит прекращению.

При этом, при подаче апелляционной жалобы ООО ТС «Командор» уплатило государственную пошлину в размере 3.000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отказом представителя истца ООО ТС «Командор» от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 93 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 3.000 руб. подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.326 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №54 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №54 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №24 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                     ░░░░░░░░░░ ░.░.