Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-132/2023 от 16.05.2023

Дело №11-132/2023

11MS0012-01-2015-002032-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ухта Республика Коми 22 мая 2023 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Хазиева С.М., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение мирового судьи Водненского судебного участка города Ухты Республики Коми от 28 марта 2023 года по делу №2-1936/2015 (материал №13-102/2023), которым

в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по делу №2-1936/2015 (материал №13-102/2023) о взыскании с Хобта О.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказано,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье с ходатайством о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение. В обоснование заявления указано, что решением мирового судьи от 17.07.2015 с Хобта О.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору, до настоящего времени решение мирового судьи не исполнено. Исполнительный документ получен конкурсным управляющим за пределами срока его предъявления к принудительному исполнению по независящим от него причинам.

28.03.2023 мировым судьей Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением мирового судьи, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направило в Ухтинский городской суд частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, указав в обоснование требований, что мировым судьей неверно были установлены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы материального права.

По общему правилу частная жалоба за исключением определений, указанных в части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассматриваются судьей единолично (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ), без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ), в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, решением мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 17.07.2015 с Хобта О.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 25.05.2013 ....ф, расходы по оплате государственной пошлины, всего – 40.973,64 руб.

Решение получено сторонами 17.07.2015, не обжаловалось, вступило в законную силу 19.08.2015.

12.08.2015 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на совершение банковских операций.

20.08.2015 исполнительный лист серии ВС .... на взыскание с ответчика денежных средств направлен в адрес ОАО АКБ «Пробизнесбанк», при этом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исполнительный лист полечен не был, конверт за истечением срока хранения возвращен мировому судье 12.09.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

11.10.2018 представитель конкурсного управляющего обратился с заявлением о направлении копии решения в его адрес: .....

26.10.2018 копия решения направлена в адрес конкурсного управляющего.

Определением от 26.01.2021 в удовлетворении ходатайства о выдаче дубликата исполнительного документа отказано, поскольку исполнительный документ утрачен не был, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению - отказано в виду отсутствия уважительных причин его пропуска.

Указанное определение вступило в законную силу 16.02.2021.

07.06.2021 конкурсным управляющим получен исполнительный лист серии ВС .....

Сведений о том, что на основании указанного выше исполнительного документа в отношении Хобта О.С. возбуждалось исполнительное производство, материалы дела не содержат.

Заявляя настоящие требования, конкурсный управляющий указывает, что исполнительный лист был им получен за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку ранее конкурсному управляющему не было известно местонахождение исполнительного листа по независящим от него обстоятельствам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 430, 432 ГПК РФ, ст.ст. 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) пришел к выводу, что срок предъявления исполнительного документа по гражданскому делу №2-1936/2015 истек 20.08.2018, с заявлением о восстановлении процессуального срока для его предъявления взыскатель обратился только 06.03.2023, т.е. спустя 7 лет 4 месяца с момента открытия конкурсного производства, спустя 1 год 11 месяцев со дня получения исполнительного документа, т.е., есть за пределами установленного положениями ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи верным, взыскатель, являясь юридическим лицом и действуя разумно и добросовестно, имел возможность в течении трех лет (с 20.08.2015 по 20.08.2018), установленных для предъявления исполнительного документа к исполнению предпринять действия для установления местонахождения исполнительного листа и предъявления его к исполнению в установленный срок.

Получив в ноябре 2018 года копию решения по гражданскому делу №2-1936/2015, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа конкурсный управляющий обратился только 22.12.2020, т.е. по истечении более двух лет, а получив 04.02.2021 определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и 07.06.2021 сам исполнительный лист, обратился с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению только 06.03.2023, т.е., спустя более двух лет, при этом доказательств уважительности причин столь позднего обращения с указанными заявлениями, конкурсным управляющим не представлено.

На протяжении более 5 лет стороной взыскателя никаких юридически значимых действий для обращения за принудительным исполнением судебного акта фактически не предпринималось.

Таким образом, мировым судьей были учтены все значимые для разрешения заявления обстоятельства, предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает, мировым судьей правильно применены нормы материального права, выводы мирового судьи соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 327- 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Водненского судебного участка города Ухты Республики Коми от 28 марта 2023 года по делу №2-1936/2015 (материал №13-102/2023) оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение мирового судьи Водненского судебного участка города Ухты Республики Коми от 28 марта 2023 года по делу №2-1936/2015 (материал №13-102/2023) и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции (Третий кассационный суд общей юрисдикции) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья Ухтинского городского суда - Хазиева С.М.