Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-29/2024 (1-299/2023;) от 01.08.2023

                                                                                  УИД: 67RS0003-01-2023-002135-23                                        Производство №1-29/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2024 года                                                           г. Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего судьи Лесниковой И.Ю.,

при помощнике судьи Бондаревой В.А., секретарях Малахове К.О., Гоцуляк К.С.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Промышленного района г.Смоленска Гаврилова О.Ю., Дроздовой К.В., Ковалевой К.А.,

потерпевшей ФИО29

подсудимого Конохова ФИО31

защитника-адвоката Цыганковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Конохова ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, неофициально трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ не задерживался),

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Конохов ФИО32, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, допустил ряд грубых нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации и эксплуатации транспортного средства, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

19.10.2022 около 18 часов 12 минут в темное время суток и пасмурной погоде без осадков, Конохов ФИО33 находясь в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушая требование п. 2.7. - ПДД РФ (водителю запрещается управлять транспортным средством... в состоянии опьянения, в том числе алкогольного), имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, B1, С, С1», с включенным ближним светом фар, управлял технически неисправным автомобилем марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак (далее - р/з) №, при запрещении эксплуатация транспортного средства, с оборудованным на передней оси шинами марки «Belshina БИ-555» с остаточной глубиной протектора правой шины по всему периметру равным - 0 мм, левой шины по центру шины равному - 0 мм, с краев протектора равным - 5 мм, чем грубо нарушил требование пунктов ПДД РФ и Приложения к ПДД РФ с «Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств»: п. 2.3 (2.3.1) ПДД РФ - (перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения); п. 5.1 Приложения к ПДД РФ - (запрещается эксплуатация транспортного средства, если остаточная глубина рисунка протектора шин (при отсутствии индикаторов износа) составляет не более:... для транспортных средств категории M1, N1, 01, 02 - 1,6мм....).

При этом, Конохов ФИО34 перевозил в своем автомобиле на переднем пассажирском сидении пассажира - Потерпевший №1, пристегнутую ремнем безопасности, и двигался по левой полосе движения по мокрому асфальтовому участку проезжей части, имеющему подъем и колейность проезжих частей, расположенному на ул. 2-ой Верхний Волок, в районе д. 35, со стороны ул. Соболева в направлении ул. Шевченко г. Смоленска, со скоростью около 60 км/час, чем грубо нарушил требование дорожного знака 3.24 Приложения №1 к ПДД РФ - «Ограничение максимальной скорости «50 км/ч»».

На указанном участке проезжая часть оборудована исправным городским уличным освещением, и предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях, имея по две полосы движения в каждую сторону. На проезжей части нанесена дорожная разметка 1.5. Приложения №2 к ПДД РФ «обозначающая границы полос движения при наличии двух и более полос...», а также дорожная разметка 1.3. Приложения №2 к ПДД РФ «разделяющая транспортные потоки противоположных направлений...». На стороне проезжей части ул. 2-ой Верхний Волок в направлении ул. Шевченко установлен дорожный знак 3.24 Приложения №1 к ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч».

В это же время, со стороны ул. Шевченко г. Смоленска в направлении ул.Соболева       г.Смоленска, в прямом направлении по левой полосе проезжей части ул. 2-ой Верхний Волок г.Смоленска, со скоростью около 40 км/ч и включенным ближним светом фар, двигался технически исправный автомобиль «Mазда 3», р/з №, под управлением водителя Свидетель №1, имеющей водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, В1, М», пристегнутой ремнем безопасности, перевозящей в салоне своего автомобиля на переднем месте пассажира Свидетель №2, пристегнутую ремнем безопасности, а на заднем месте с левой стороны несовершеннолетнего пассажира                  Свидетель №3

Конохов ФИО35 двигаясь на автомобиле в указанном направлении, по указанному участку проезжей части, в нарушение требований п.10.1. аб.1, с учетом п.9.7. Правил дорожного движения Российской Федерации и с учетом требований д.з. 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки»: п.10.1., абзац 1 ПДД РФ - «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил» с учетом п. 9.7. ПДД РФ «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении», с учетом требований д.з. 3.24 ПДД РФ, не выбрал безопасной скорости движения своего транспортного средства, которая не должна превышать 50 км/ч, неправильно оценил сложившиеся дорожные условия, в частности мокрое асфальтовое покрытие, продолжая движение вперед в скоростном режиме со скоростью около 60 км/ч, которая не позволяла ему осуществлять постоянный контроль за движением своего транспортного средства в пределах проезжей части. Кроме того, состояние алкогольного опьянения не позволяло Конохову ФИО36. осуществлять постоянный контроль за движением его автомобиля.

Конохов ФИО37 осознанно нарушая требования вышеуказанных пунктов ПДД РФ, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.

В результате своих действий, Конохов ФИО38 в указанный период времени, двигаясь по левой полосе движения проезжей части ул.2-ой Верхний Волок в направлении ул.Шевченко г.Смоленска допустил занос своего автомобиля, после чего применив торможение, осуществил вращение рулевым колесом в сторону заноса, вызвавшее неуправляемый занос автомобиля с последующим выездом на встречную полосу движения, где на левой полосе движения в направлении <адрес> на расстоянии 9 метров от правого края проезжей части и на расстоянии 13,3 метра от световой опоры №47, правой боковой частью столкнулся с передней частью автомобиля «Mазда 3» под управлением Свидетель №1, которая к тому моменту, увидев впереди себя опасность для движения в виде движущегося навстречу в неконтролируемом заносе автомобиля под управлением Конохова ФИО39 не меняя траектории движения, ввиду внезапности произошедшего, не успела применить торможение, и не имела технической возможности избежать столкновения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ВАЗ 21140» - Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от 06.02.2023 года, причинены следующие телесные повреждения: компрессионно-оскольчатый перелом тела 5 шейного позвонка; перелом правой ключицы со смещением; кровоподтек правого надплечья; обширные раны головы; ссадины лица. Повреждения квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека.

В случае полного и своевременного выполнения требований ПДД РФ, в данной дорожной ситуации, Конохов ФИО41 имел техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, воздержавшись от управления неисправным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а при движении по проезжей части, избежать выезда на полосу встречного движения с последующим столкновением, двигаясь со скоростью, позволяющей контролировать транспортное средство в пределах проезжей части с учетом дорожных условий, а также отказавшись при заносе от вращения рулевым колесом с применением торможения.

Нарушения п.п. 2.3 (2.3.1), 2.7, 10.1. абзац 1, с учетом п.9.7. Правил Дорожного движения Российской Федерации, п. 5.1 приложения к ПДД РФ с «Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», требований д.з. 3.24 ПДД РФ «Ограничение Максимальной скорости» Приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки», находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью пассажиру Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый Конохов ФИО42 вину в инкриминируемом деянии признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания Конохова ФИО43 данные на следствии в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 96-100) и обвиняемого (т.3 л.д.87-91), из которых усматривается, что 19.10.2022 около 18 часов 15 минут он ехал в своем автомобиле с гражданской супругой ФИО12 Двигаясь по ул.2-ой Верхний Волок со скорость 60 км/ч, он видел, что проезжая часть дороги имела «колейность». В какой-то момент его автомобиль попал в колею, в связи с чем его начало «бросать» из стороны в сторону. Он попытался предотвратить занос и нажал на педаль тормоза, при этом рулевое колесо попытался выкрутить в сторону заноса, однако эти действия только усугубили ситуацию и автомобиль развернуло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем «Мазда», движущегося ему навстречу по левой полосе движения. Во время столкновения он ударился головой и потерял сознание, что происходило дальше не помнит. Его доставили в ОГБУЗ «КБСМП», где оказали первую помощь. После чего, отказавшись от госпитализации, он направился на место ДТП, где был оформлен факт совершения ДТП, а также освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения. Он сожалеет о случившемся, гражданская супруга его простила, он возместил ей причиненный ущерб. Незадолго перед совершением ДТП он выпил бутылку пива.

После оглашения показаний, подсудимый их подтвердил в полном объеме.

Вместе с тем, вина Конохова ФИО44 в совершении инкриминируемого преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания, а также оглашенными с согласия стороны защиты, из которых следует, что 19.10.2022 около 18 часов 15 минут она совместно со своим гражданским супругом Коноховым ФИО45 ехала в его автомобиле ВАЗ-21140 на переднем пассажирском сидении, пристёгнутая ремнем безопасности. Перед поездкой Конохов выпил бутылку пива, объемом 0,5 литра. Двигаясь по ул. 2-ой Верхний Волок со скоростью примерно 60 км/ч автомобиль начало заносить, что происходило дальше, она не помнит, пришла в себя только в скорой помощи. В последствии она поняла, что Конохова «занесло» и он выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем «Mазда». Ее госпитализировали в ОГБУЗ « КБСМП», где она находилась на лечение 11 дней. К Конохову ФИО46. она претензий не имеет, примирилась с ним, он принес ей извинения и возместил причиненный ущерб (т.1 л.д. 79-82);

-оглашенными с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым 19.10.2022 около 18 часов 15 минут она совместно с матерью                     Свидетель №2 и сыном Свидетель №3 ехала в левой полосе движения по ул. 2-ой Верхний Волок г.Смоленска на своём автомобиле «Mазда 3», г/з №, со скоростью около 40 км/ч. Внезапно со встречной полосы движения на ее полосу выехал автомобиль «ВАЗ 2114». В результате чего произошло столкновение с передней частью ее автомобиля. Она отстегнула ремень безопасности и вышла из машины, при этом почувствовала сильную боль в коленях. Затем увидела рядом лежавшего на асфальте мужчину. Далее ее сын вышел из автомобиля, тогда как мать выйти не смогла, так как сильно пострадала. Через некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала ее маму и сына в ОГБУЗ «КБСМП», а она осталась на месте ДТП ждать сотрудников ГИБДД. После составления всех документов, ее направили в травмпункт, где оказали помощь и отправили на амбулаторное лечение (т.1 л.д. 101-104);

-оглашенными с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым 19.10.2022 около 18 часов 15 минут она совместно со своей дочерью и внуком направлялась домой на автомобиле «Mазда 3». Она сидела на переднем пассажирском месте, пристегнутая ремнем безопасности. Во время движения по ул. 2-ой Верхний Волок г.Смоленска она почувствовала резкий удар, что происходило далее не помнит, так как потеряла сознание. Когда очнулась, у нее болело все тело и было сложно дышать. Когда ей помогли выбраться из автомобиля, она увидела лежащих на дороге мужчину и девушку. Вскоре приехала бригада скорой помощи, которая ее госпитализировала в ОГБУЗ «КБСМП» (т.1 л.д. 115-118);

-оглашенными с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым он 19.10.2022 около 18 часов 10 минут двигался с бабушкой и мамой на автомобиле последней по ул. 2-ой Верхний Волок г.Смоленска в направлении Колхозной площади. Внезапно он увидел движущийся навстречу в «заносе» автомобиль, который через секунду совершил столкновение с их автомобилем. Далее он почувствовал сильный удар, после чего их автомобиль остановился. Затем они выбрались из автомобиля и ушли на безопасное расстояние. Вскоре приехала машина скорой медицинской помощи, которая госпитализировала его и бабушку, маму доставили позже (т. 2 л.д.226-229);

-оглашенными с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым 19.10.2022 около 18 часов он двигался на своем автомобиле по левой полосе движения проезжей части ул. 2-ой Верхний Волок. Перед ним на достаточном расстоянии двигался автомобиль «Мазда 3» со скоростью около 40 км/ч. Подъезжая к уклону проезжей части, он увидел, что автомобиль «ВАЗ 21140», движущийся по левой полосе в обратном направлении, начало «заносить», затем он пересек двойную сплошную линию разметки и оказался на встречной полосе, после чего совершил столкновение с «Маздой». Он (Свидетель №4) вышел из своего автомобиля и сообщил по номеру «112» о случившимся (т. 2               л.д. 244-247);

-оглашенными с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым 19.10.2022 около 18 часов 20 минут, он на автомобиле направлялся по проезжей части ул. 2-ой Верхний Волок г.Смоленска в сторону д.Новосельцы. Когда на дороге образовалась «пробка», он увидел автомобили стоящие на «аварийке», а перед ними два разбитых автомобиля. Поняв, что произошло ДТП, и увидев пострадавших граждан на проезжей части, он позвонил в службу «112» сообщив о случившимся (т.2 л.д. 205-205);

-оглашенными с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым 19.10.2022 около 18 часов 06 минут, он направлялся по правой полосе движения проезжей части по ул. 2-ой Верхний Волок. Перед ним двигался автомобиль марки «Мазда 3» со скоростью около 40 км/ч. В районе поворота на АЗС «Роснефть», автомобиль «Мазда 3» совершил маневр перестроения и продолжил движение по левой полосе проезжей части в направлении к ул.Соболева. Через 10 секунд, после перестроения автомобиля, он увидел, как впереди «Мазды», со встречной полосы движения, в боковом заносе стремительно двигался автомобиль «ВАЗ 21140», который пересек двойную сплошную линию разметки и совершил столкновение с передней частью автомобиля «Мазда». После столкновения он (Свидетель №6) вышел из своего автомобиля и помог выбраться пассажирам из «Мазды». Далее он направился к автомобилю «ВАЗ 21140», рядом с которым на асфальте находился мужчина, который в момент ДТП «вылетел» из автомобиля. Он помог выбраться из автомобиля девушке, у которой визуально были повреждения. Он позвонил в службу «112» сообщив о случившимся (т. 2 л.д. 188-191);

-оглашенными с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым 19.10.2022 около 09 часов 00 минут, она заступила на дежурство в составе выездной бригады скорой медицинской помощи. В 19 часов 54 минуты бригада получила указание выезда на проезжую часть ул. 2-ой Верхний Волок г.Смоленска. Прибыв около 20 часов 00 минут на место, она обнаружила два разбитых транспортных средства. На месте ДТП находилась женщина, которая жаловалась на боли в шее, колене и пальце руки. Иных пострадавших ранее увезли другие бригады скорой помощи. Осмотрев женщину и оказав ей первую помощь, они доставили ее в ОГБУЗ «КБСМП» (т. 2 л.д. 238-240);

-оглашенными с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым 19.10.2022 около 19 часов 00 минут, он направлялся по ул. 2-ой Верхний Волок, где был остановлен экипажем ГИБДД. Сотрудник пояснил, что ему необходим понятой для производства осмотра места ДТП и освидетельствования на состояние опьянения одного из участников ДТП-водителя автомобиля «ВАЗ 21140», на что он (Свидетель №8) согласился. На данной проезжей части он увидел два сильно разбитых автомобиля. Один автомобиль «Мазда 3» располагался на левой, частично на правой полосе движения, в направления ул.Соболева, у него была разбита передняя часть. Также на проезжей части располагался автомобиль «ВАЗ 21140» на левой полосе движения, при этом передней частью был обращен в направлении ул. Шевченко, у него была разбита правая боковая сторона. Затем на проезжую часть был приглашен еще один понятой, с которым они участвовали в производстве замеров, составлении схемы ДТП, составлении протокола осмотра места ДТП и других документов. Далее они проследовали к патрульному автомобилю ГИБДД, где находился Конохов. Конохов не скрывал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, пояснял, что выпил перед поездкой бутылку пива. Затем инспектор в их (понятых) присутствии отстранил Конохова от управления транспортным средством, составил соответствующий протокол, который огласил им, после чего они поставили свои подписи. Далее сотрудник ГИБДД предложил Конохову пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился. Конохов выполнил действия, указанные инспектором, и показал результаты выдыхаемого воздуха в алкотестер в видеорегистратор. На алкотестере было показание 0,229 мг/л, что свидетельствовало об алкогольном опьянении. Они (понятые) поставили подписи в распечатанном чеке, затем сотрудник ГИБДД составил необходимые документы, в которых все расписались. После чего, он (Свидетель №8) уехал (т.3 л.д. 1-4).

Кроме того, виновность Конохова ФИО47 также подтверждается оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела, а именно:

-протоколом осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия от 19.10.2022, с приложенными к нему схемой и фототаблицей, согласно которым осмотрена проезжая часть ул. 2-ой Верхний Волок г.Смоленска в районе д.35. Автомобиль марки «ВАЗ 21140» г.р.з. № зафиксирован после ДТП на левой полосе движения в направлении ул. Шевченко г.Смоленска, передней частью обращен в направлении ул.Шевченко, и автомобиль «Мазда 3» г.р.з. № после ДТП зафиксирован частично на левой, частично на правой полосе движения в направлении ул.Соболева г.Смоленска, передней частью обращен в направлении д.87 по ул. Шевченко г.Смоленска. Место столкновения автомобиля «ВАЗ 21140» и автомобиля «Мазда 3» расположено на левой полосе движения в направлении ул.Соболева г.Смоленска на расстоянии 9м от правого края проезжей части и на расстоянии 13,3 м от световой опоры №47. На проезжей части в месте ДТП имеется осыпание стекла и пластика от т/с длиной 18,2 м. (т.1 л.д. 17-25);

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 07.02.2023 года, с приложенной к нему фототаблицей и 3-мя схемами, согласно которым установлено, что проезжая часть ул. 2-й Верхний Волок г.Смоленска в районе д.35 предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях, и имеет по две полосы движения в каждую сторону. С обеих сторон к проезжей части примыкает тротуар. На проезжей части нанесена дорожная разметка 1.5. Приложения №2 к ПДД РФ «обозначающая границы полос движения при наличии двух и более полос...», а также дорожная разметка 1.3. Приложения №2 к ПДД РФ «разделяющая транспортные потоки противоположных направлений...». На стороне проезжей части ул. 2-й Верхний Волок в направлении ул. Шевченко установлен дорожный знак 3.24 Приложения №1 к ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч».

Дорожное покрытие асфальтированное, не имеющее выбоин и ям, имеющее колейность проезжей части на левой и правой полосах движения в направлении ул.Шевченко г.Смоленска: на левой полосе движения ширина левой колеи - 0,29 метра, глубина - 0,013 метра; ширина правой колеи - 0,4 метра, глубина - 0,003 метра. В месте ДТП на стороне проезжей части в направлении ул.Соболева г.Смоленска профиль дороги имеет спуск, при длине 2х- метровой линейки высота сегмента составляет - 0,09 метров, на стороне проезжей части в направлении ул.Шевченко г.Смоленска перед местом ДТП, на расстоянии 2,35м от световой отпоры №45 профиль дороги имеет подъем, при длине 2х- метровой линейки высота сегмента составляет - 0,15 метров. (т. 2 л.д. 78-90);

-протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2022 с фототаблицей (т.1 л.д.28-33) и протоком осмотра видеозаписи от 06.02.2023 с фототаблицей, согласно которых осмотрен СD-R диск, изъятый у свидетеля Свидетель №6, содержащий видеозапись с видеорегистратора момента ДТП от 19.10.2022 на проезжей части ул.2-ой Верхний Волок г.Смоленска (т.2 л.д.69-75);

-копией карты вызова скорой медицинской помощи ОГБУЗ «ССМП» г.Смоленска, согласно которой 19.10.2022 в 18 часов 12 минут поступило сообщение от Свидетель №6 об имеющихся пострадавших в результате ДТП на ул.2-ой Верхний Волок г.Смоленска (т.1 л.д.144-146);

-копией акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому 19.10.2022 инспектор ОР ДПС по г.Смоленску ФИО13, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Конохова ФИО48 Исследование проведено в 20 часов 42 минуты с применением технического средства измерения алкотестера «Юпитер» с заводским номером прибора №, с датой поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, с пределами допускаемой абсолютной погрешности прибора +-0,020 мг/л. Показание прибора зафиксировало 0,229 мг/л. Результатом освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Конохов ФИО50 был согласен (т.2 л.д.14);

-протоколом осмотра видеозаписи от 01.03.2023 с фототаблицей, согласно которого осмотрен DVD-RW диск, содержащий видеозаписи с регистратора инспектора ГИБДД ФИО13 от 19.10.2022 о проведенном освидетельствовании Конохова ФИО51 на состояние опьянения. В ходе осмотра установлены обстоятельства произошедшего ДТП (т.2 л.д.143-150);

-протоколом осмотра транспортного средства от 31.01.2023, с фототаблицей, согласно которого был осмотрен автомобиль «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак №, изъятый в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 19.10.2022 с проезжей части ул.2-ой Верхний Волок г.Смоленска, участвующий в ДТП. В ходе осмотра транспортного средства зафиксированы механические повреждения (т.2 л.д. 33-48);

-протоколом осмотра транспортного средства от 31.01.2023, с фототаблицей, согласно которого был осмотрен автомобиль «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, изъятый в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 19.10.2022 с проезжей части ул.2-ой Верхний Волок г.Смоленска, участвующий в ДТП. В ходе осмотра транспортного средства зафиксированы механические повреждения (т.2 л.д.18-30);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от 06.02.2023, согласно выводам которой, у Потерпевший №1 диагностированы следующие телесные повреждения: компрессионно-оскольчатый перелом тела 5го шейного позвонка, перелом правой ключицы со смещением, кровоподтек правого надплечья, обширные раны головы, ссадины лица. Повреждения квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека;

-заключение судебной автотехнической экспертизы №р от 26.03.2023, согласно выводам которой, следует: 1. В указанной дорожной обстановке водитель автомобиля «ВАЗ-21140», р/з С 031 ОА 67, Конохов ФИО52. должен был руководствоваться требованиями п.10.1. ПДД РФ абзац 1 с учетом п. 9.7. ПДД РФ и с учетом приложения №1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» (знак 3.24 - запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную в знаке), п.2.3. (2.3.1.) ПДД РФ с учетом положения к ПДД РФ «Перечень неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (п.5.1. - остаточная глубина рисунка протектора шин (при отсутствии индикаторов износа) составляет не более:... для транспортных средств категории Ml, N1,01, 02 - 1,6 мм;...;) и п.2.7. ПДД РФ; 2. В указанной дорожной обстановке водитель автомобиля «Mазда 3» гос.рег.знак М 519 ЕМ 67 Свидетель №1 должна была руководствоваться требованиями п.10.1. ПДД РФ абзац 2; 3. В данной дорожной ситуации водитель Конохов ФИО53 имел техническую возможность избежать данного ДТП. 4. В данной дорожной ситуации водитель Свидетель №1 не имела техническую возможность избежать данного ДТП; 5. В данной дорожно-транспортной ситуации, действия Конохова ФИО54 не соответствовали требованиям п.10.1. ПДД РФ абзац 1 с учетом п. 9.7. ПДД РФ и с учетом приложения №1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» (знак 3.24 - запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную в знаке), п.2.3. (2.3.1.) ПДД РФ с учетом положения к ПДД РФ «Перечень неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (п.5.1.) и п.2.7. ПДД РФ; 6. Несоответствий действий водителя Свидетель №1 требованиям п.10.1. ПДД РФ абзац 2 экспертным путем не установлено; 7. Причиной ДТП, с технической точки зрения, является несоответствие действий водителя Конохова ФИО55 требованиям п.10.1. ПДД РФ абзац 1 с учетом п. 9.7. ПДД РФ, выразившиеся в действиях водителя связанных с выездом за пределы своей половины проезжей части на встречную полосу движения, где произошло столкновение (т.2 л.д.102-105).

Оценивая все исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установлена полностью.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, непосредственно допрошенной в судебном заседании, а также показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5,          Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, детальными, полностью согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора.

Наличия у вышеуказанных лиц причин для оговора подсудимого Конохова ФИО56 а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении Конохова ФИО57 к уголовной ответственности судом не установлено.

Не доверять представленным в материалах дела заключениям экспертиз у суда оснований не имеется, поскольку экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертами, сомневаться в компетенции и квалификации которых у суда оснований не имеется, заключения является мотивированными, научно обоснованными, не допускающими двоякого толкования.

Иные положенные в основу приговора письменные доказательства, суд также находит достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы и наряду с показаниями потерпевшей и свидетелей являются в своей совокупности достаточными. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона органами следствия при проведении предварительного расследования по настоящему делу, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, судом не установлено.

Показания подсудимого Конохова ФИО58 который полностью признал свою вину в совершении преступления, подтвердил обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении, суд также полагает достоверными, поскольку они не противоречат представленным стороной обвинения доказательствам его виновности. Оснований полагать, что Конохов ФИО59 себя оговорил, не имеется.

Оценивая все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что именно несоответствие действий Конохова ФИО60. в нарушение п.п. 2.7., 2.3 (2.3.1), 2.7, 10.1. аб.1, с учетом п.9.7. ПДД РФ, п. 5.1 приложения к ПДД РФ и требований д.з. 3.24 ПДД РФ» - послужило созданию опасной аварийной ситуации и повлекло за собой произошедшее дорожно-транспортное происшествие, и именно несоблюдение подсудимым указанных требований Правил дорожного движения РФ и Приложений к Правилам дорожного движения РФ является причиной наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Порядок освидетельствования Конохова ФИО61 на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, соблюден. Меры обеспечения освидетельствования были применены к подсудимому последовательно, уполномоченным должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований, в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Таким образом, признавая совокупность доказательств достаточной для однозначного вывода о виновности Конохова ФИО62 в инкриминируемом ему преступлении, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Психическое состояние подсудимого сомнений у суда не вызывает. Согласно заключению комиссии экспертов № от 01.02.2023 Конохов ФИО63 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и страдает. В момент инкриминируемого деяния Конохов ФИО64. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.6-8).

С учетом выводов экспертов, которые не вызывают сомнений в своей объективности, данных о личности Конохова ФИО65., суд признает его вменяемым по отношению к содеянному.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение данных о личности подсудимого Конохова ФИО66 показало, что подсудимый не судим, совершил преступление средней тяжести, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, холост, не имеет иждивенцев, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации - неудовлетворительно, официально не трудоустроен, участвовал в зоне СВО, является ветераном боевых действий, добровольно возместил моральный вред, причиненный потерпевшей преступлением.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Конохову ФИО67 суд признает: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшей в результате преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Конохову ФИО68 признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, участие в зоне действия специальной военной операции.

Обстоятельств, отягчающих наказание Конохову ФИО69 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Коноховым С.А. преступления, не установлено, как не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение Конохова ФИО71 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности содеянного Коноховым ФИО72 суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления.

Суд учитывает все вышеперечисленные обстоятельства, а также явно выраженное стремление подсудимого к исправлению, и считает, что цели наказания – исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты без изоляции Конохова ФИО73 от общества, полагая необходимым назначить последнему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и с возложением на осужденного обязанностей на период испытательного срока, что будет соответствовать принципу справедливости.

С учетом наличия у подсудимого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, при назначении подсудимому Конохову ФИО74 наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд применяет дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку, исходя из санкции п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, таковой является обязательным.

Постановлением старшего следователя отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по Смоленской ФИО14 от 31.01.2023 в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признан принадлежащий Конохову ФИО75. автомобиль «ВАЗ 211440» гос.рег.знак №, идентификационный номер (№ (т.2 л.д.49-50, т.3 л.д. 107-109), которым тот управлял при совершении преступления. Право собственности подсудимого на данный автомобиль подтверждается договором, совершенным в простой письменной форме от 12.09.2022 и не оспаривается самим Коноховым ФИО76

Согласно п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Конохов ФИО77 использовал при совершении преступления принадлежащий ему автомобиль, суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ приходит к выводу, что он подлежит конфискации и обращению в доход государства.

При этом суд принимает во внимание, что автомобиль не являются для подсудимого основным законным источником средств к существованию.

В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества судом принимается решение о наложении ареста на транспортное средство: автомобиль «ВАЗ 21140» гос.рег.знак №, идентификационный номер №, состоящего в запрете Конохову ФИО78 распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров, предметом которых является отчуждение указанного имущества (транспортного средства).

Исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора и, оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности подсудимого Конохова ФИО79 суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Конохова ФИО80 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Конохову ФИО81 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Конохова ФИО82 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в установленные им сроки.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Конохова ФИО83 по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Принадлежащий Конохову ФИО84 автомобиль «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком № и идентификационным номером №, хранящийся на специализированной автостоянке, расположенной на территории ОБ ППС УМВД России по г. Смоленску (г. Смоленск, ул. Лавочкина, д.104 «А»), конфисковать, обратив в собственность государства.

Наложить арест на автомобиль «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком № и идентификационным номером №, принадлежащий Конохову ФИО85 состоящий в запрете собственнику Конохову ФИО86 распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров, предметом которых является отчуждение указанного имущества, до исполнения приговора в части его конфискации в собственность государства.

Вещественные доказательства:

-автомобиль «Mазда 3» с государственным регистрационным знаком М 519 ЕМ 67, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной на территории ОБ ППС УМВД России по <адрес>) - вернуть по принадлежности Свидетель №1;

-CD-R диск, содержащий видеозапись момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-RW диск, содержащий видеозаписи с регистратора инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о проведенном освидетельствовании ФИО2 на состояние опьянения, - хранить при материалах уголовного дела;

-медицинскую документацию на Свидетель №2 и Свидетель №1 вернуть последним по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Промышленный районный суд         <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Кассационная жалоба, подлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Промышленный районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий                                                                            И.Ю. Лесникова