Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-1020/2023 ~ М-1-710/2023 от 13.07.2023

№ 2-1-1020/2023                                                        Мотивированное решение изготовлено 19.09.2023

66RS0035-01-2023-001088-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 года             г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., при секретаре Медведевой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоновой Г. А., Симонова А. Л. к Новикову И. И.ичу, Новиковой Г. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

                                                            УСТАНОВИЛ:

Симонова Г.А., Симонов А.Л. обратились в суд с иском к Новикову И.И., Новиковой Г.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что они являются собственниками, по ? доли каждый, земельного участка общей площадью 972 кв.м, с кадастровым номером №1-109/2014, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок 54/2, что подтверждается выписками из ЕГРН от <дата> Земельный участок оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, проведено межевание и установлены границы земельного участка на местности.

     Ответчики Новиков И.И. и Новикова Г.А. проживают по соседству, по адресу: <адрес>. На сколько известно, земельный участок, по указанному адресу, находится в их общей совместной собственности. Между участками имеется забор, который установили истцы Симоновы за свой счет. В непосредственной близости от забора, на расстоянии 1,3 м, ответчики расположили строение (гараж, баня), которое, в свою очередь, пристроено к дому. В результате, дом вместе со строением имеют общую крышу большой площади и протяженности, скат направлен в сторону земельного участка истцов. С указанной крыши в весенний период, из-за отсутствия снегозадерживающих устройств, сходит снег, который падает на забор, повреждая его, а также частично попадает на их земельный участок. Ответчики крышу от снега не чистят, а когда снег падает на землю, то его не убирают и в дальнейшем, когда вся эта масса снега начинает таять, вода течет на их земельный участок. Неоднократно обращались к ответчикам как в устной, так и в письменной форме, но с их стороны была только негативная реакция.

        Требование (претензию) истцов об устранении препятствий в пользовании земельным участком ответчики добровольно не удовлетворили, полностью её проигнорировав.

Такой объем снежной массы не только причиняет ущерб имуществу, но и приносит угрозу жизни и здоровью. Истцами были предприняты все возможные действия, направленные на решение данной проблемы, но договоренности между сторонами достигнуто не было, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав.

Просят обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, земельный участок №1-109/2014 в виде установки снегозадерживающих устройств на крыше строения ответчиков, расположенного по адресу: <адрес> в срок до <дата>.

В судебном заседании истица Симонова Г.А. настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснила, что в настоящее время её права не нарушены, но с каждым годом забор приходит в негодность из-за снега, воды, синеет. Имеется угроза жизни и здоровью её. Поскольку из-за сложившейся ситуации, она переносит стресс, возможны проблемы со здоровьем.

Ответчики Новиков И.И., Новикова Г.А. исковые требования не признали в полном объёме, пояснили, что права истцов не нарушены. Снег падает на их территорию, задевает забор, забор не ломает. Вода на участок истцов не попадает. Просили отказать в полном объёме.

Представитель ответчиков по устному ходатайству Суздальцева Т.М. поддержала доводы доверителей, пояснила, что в настоящее время не доказательств, что нарушаются права истцов. Просила отказать в полном объёме.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3 лиц кадастровый инженер Мартынов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащими образом и в срок.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В судебном заседании установлено, что истцам Симоновой Г.А., Симонову А.Л. на праве обще долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> ( по ? доле каждому).

Ответчикам Новикову И.И., Новиковой Г.А. на праве обще долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Истцы и ответчики являются собственниками смежных земельных участков. По смежной границе проходит забор.

Спор между сторонами по границам земельных участков отсутствует.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктами 45, 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его прав со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч. 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2).

В силу положений ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч. 2). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ч. 3).

В соответствии с Выпиской из Правил землепользования и застройки Ачитского городского округа, утвержденных решением Думы Ачитского городского округа от <дата> №1-109/2014 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Ачитского городского округа», земельный участок с КН №1-109/2014, находится в территориальной зоне Ж-1 (Жилая зона индивидуальной застройки). Минимальный отступ от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений для построек хозяйственного назначения составляет 1 метр.

Как установлено в судебном заседании, от строений ответчиков до забора (смежной границы) расстояние от 1.2 до 1.5 метра.

Расстояние от хозяйственных построек до границы земельного участка, соответствует утвержденным Правилам землепользования и застройки Ачитского городского округа.

Негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны ответчика.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные истцами фотографии, суд установил, что в материалах дела не содержится доказательств каких либо препятствий в пользовании земельным участком, наличия реальной угрозы нарушения прав истцов.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Симоновой Г. А., Симонова А. Л. к Новикову И. И.ичу, Новиковой Г. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –

                                Е.Ю. Хомутинникова