Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2880/2023 ~ М-2064/2023 от 12.05.2023

3

Дело № 2-2880/2023

42RS0009-01-2023-003961-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Пышкиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

05 июля 2023 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Паскевичу Павлу Олеговичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Паскевичу П.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** Банк выдал ответчику банковскую карту, по которой был установлен лимит кредитования. Операции по указанной карте учитывались на счёте ###. Из отчета по карте следует, что ответчик с использованием данной банковской карты совершал операции за счет денежных средств Банка.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Между тем, поскольку Банк не располагает доказательствами заключения договора с Паскевичем П.О. (договор, в соответствии с которым Клиенту была выдана банковская карта и предоставлена возможность воспользоваться кредитным лимитом, Банком утрачен), использование денежных средств ответчиком образует неосновательное обогащение перед Банком на стороне ответчика в форме приобретения.

Вместе с тем, приложенными к исковому заявлению документами подтверждаются следующие фактические обстоятельства: факт приобретения ответчиком имущества за счет истца - отчетом по карте подтверждается пользование денежными средствами Банка ответчиком при отсутствии заключенного договора; отсутствие оснований для приобретения или сбережения имущества, установленных законом, другими правовыми актами или сделкой - Банк не располагает договором, заключенным с ответчиком о предоставлении кредитного лимита по банковской карте; размер неосновательного обогащения - приложен расчет образовавшейся задолженности, равный сумме неосновательного обогащение в размере 69026 руб.

Банк направил **.**.**** ответчику требование о возврате суммы задолженности по карте в срок до **.**.****, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Паскевича Павла Олеговича в пользу ПАО Сбербанк неосновательное обогащение в сумме 69026 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2270,78 руб.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской от **.**.**** (л.д.132); в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Паскевич П.О. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен судом надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от **.**.**** (л.д.130); ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем в материалы дела представил письменное заявление (л.д.128). Каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований Сбербанка в материалы дела не представил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу судом не установлены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, ПАО «Сбербанк» выдал **.**.**** ответчику Паскевич Павлу Олеговичу банковскую карту с установленным на ней лимитом кредитования и открыл счет ### для учета операций по ней.

Первичное кредитное досье по кредитной карте, оформленной на имя Паскевич Павла Олеговича, по номеру договора ### от **.**.****, было утрачено, что подтверждается актом об утрате документов/досье, пути розыска которых исчерпаны ### от **.**.****; пояснительной от **.**.**** (л.д.10, 11).

Вместе с тем, ответчиком Паскевич П.О. факт заключения с ПАО «Сбербанк» договора о карте **.**.**** не оспаривался.

В соответствии с ч.1ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ч.1, 2 ст.846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу положений ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно положениям ст.851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В соответствии с п. 1.5 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели). Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» не обязывают банк проводить дополнительную проверку реквизитов получателя при условии, что указанных в платежном поручении данных достаточно для зачисления денежных средств на его счет.

Как следует из скриншота электронного дела, на имя ответчика Паскевич Павла Олеговича, **.**.**** года рождения, по эмиссионному контракту ### выдана банковская карта с номером ###, сроком действия до **.**.****, с номером счета ###, и предоставлен лимит по карте в размере 74873,55 руб. (л.д.17)

Согласно выписке по счету банковской карты ###, с момента заключения договора на выпуск и обслуживание дебетовой карты - **.**.****, ответчик регулярно осуществлял пользование картой и совершал операции по расходованию и зачислению денежных средств, а именно им совершены расходные операции на сумму 89326 руб., операции по пополнению счета карты на сумму 20300 руб. (л.д. 16).

В соответствии со статьями 56 и 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из вышеуказанных положений статьи 1102 ГК РФ следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Как следует из истории операций счету карты, ответчиком Паскевич П.О. в период с **.**.**** по **.**.**** были произведены операции по расходованию денежных средств на счете в сумме 89326 руб., в то время как операции по внесению денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности произведены лишь в сумме 20300 руб., следовательно, сумма непогашенной задолженности составила 69026 руб.

Таким образом, Паскевич П.О. без установленных законом оснований приобрел за счет ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 69026 руб.

Ответчик не представил суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что истец – ПАО Сбербанк, предоставляя на банковский счет Паскевич П.О. денежные средства, действовал в целях благотворительности либо знал об отсутствии обязательства.

Следовательно, положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к спорным правоотношениям не могут быть применены.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что полученные им в период с **.**.**** по **.**.**** от Сбербанка денежные средства в размере 69026 руб. были ему подарены истцом.

Принимая во внимание все установленные обстоятельства, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку факт неосновательного обогащения Паскевич П.О. за счет полученных по договору о карте###, заключенному **.**.**** с ПАО «Сбербанк», денежных средств в размере 69026 руб., нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные последним при подаче иска, в размере 2270 руб. 78 коп., факт несения которых подтверждается платежным поручением ### от **.**.**** (л.д.7).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Паскевичу Павлу Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Паскевича Павла Олеговича, **.**.**** года рождения, уроженца ..., в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) сумму неосновательного обогащения в размере 69026 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2270 руб. 78 коп., всего 71296 руб. 78 коп. (семьдесят одна тысяча двести девяносто шесть рублей 78 копеек).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд, в течение месяца с момента его вынесения в мотивированном виде, через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 11 июля 2023 года.

Судья Н.В. Маркова