Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5793/2021 ~ М-3910/2021 от 10.06.2021

К делу №2-5793/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2021г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                         Гареевой С.Ю.

при секретаре                                          Овсянникове М.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк к Решитько Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Решитько Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 95 923,01 руб. и уплаченной госпошлины 3 077,69 руб.

В обоснование иска сослался на то, что на основании заявления, истец предоставил ответчику кредитную карту (эмиссионный контракт № 0528-Р-405247431) с кредитным лимитом под 19,0%. За время действия кредитного договора платежи в погашение ссуды вносились не регулярно, что является существенным нарушением условий кредитного договора. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита в установленные графиком сроки, задолженность по кредитному договору за период с 29.03.2014г. по 25.05.2021г. составляет 95 923,01 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. В материалы дела поступили возражения на возражения ответчика.

Ответчик Решитько Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом - судебной повесткой, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. В материалы дела поступили возражения на исковое заявление, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Просит применить последствия пропуска истцом исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах, неявка представителя истца, ответчика в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 29.03.2011г. Решитько Н.С. обратился к истцу с заявлением о выдаче кредитной карты.

    На основании указанного заявления ПАО Сбербанк ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт № 0528-Р-405247431) с кредитным лимитом 45 000 руб. на срок до востребования под 19,0 % годовых.

Решитько Н.С. принял на себя обязательство осуществлять платежи в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

Обязательства по кредитному договору Решитько Н.С. надлежащим образом не исполняются – нарушаются сроки возврата кредита и уплаты процентов, о чем свидетельствует расчет задолженности, направляемое истцом в адрес ответчика требование об исполнении обязательств.

По мнению суда, правоотношения сторон регулируются нормами гл. 42 ГК РФ, а также нормами Общей части обязательственного права (раздел 3 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные названным параграфом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

За ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть определена неустойка (ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

    Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что все имеющие значение для данного дела факты установлены и подтверждены надлежащими доказательствами.

    Исковые требования полностью соответствуют нормам материального права. Представленные истцом доказательства, в том числе расчеты, сомнения у суда не вызывают. Оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. То есть, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию с 29.03.2014г. по 25.05.2021г. в размере 95 923,01 руб., которая складывается из:

- неустойка за просроченные проценты – 5 254,14 руб.;

- просроченный основной долг – 78 974,51руб.;

- просроченные проценты – 10 944,36 руб.

- комиссия Банка – 750,00 руб.

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 3 077,69 руб. что предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При этом, суд учитывает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, однако отказывает в ее применении в связи со следующим.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса. (ст.196 ГК РФ).

В силу положений ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано выше, кредитный договор заключен 23.03.2011г. на срок 36 месяцев, то есть срок возврата денежных средств – 23.03.2014г. Таким образом, исходя из взятых на себя обязательств, в соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ, ответчик должен был исполнять обязанность по выплате кредита вплоть до 23.03.2014г., поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Следовательно, течение срока исковой давности началось 24.03.2014г. и окончилось 24.03.2017г. Однако, 19.06.2015г. мировым судьей с/у №86 МССУ гор. Славянска-на-Кубани Краснодарского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Решитько Н.С. задолженности по кредитной карте № 4276015200479589 в размере 95 923,01 руб.

Впоследствии по заявлению Решитько Н.С. определением от 12.04.2021г. судебный приказ был отмен.

Таким образом, на момент вынесения судебного приказа трехлетний срок исковой давности не истек.

Исковое заявление подано в суд 10.06.2021г. При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В данном случае о том, что ответчик имеет задолженность перед банком свидетельствует заявление Решитько Н.С. об отмене судебного приказа.

При этом, после отмены судебного приказа истец продолжал не исполнять обязанность по выплате кредита.

Вместе с тем, Решитько Н.С., 22.05.1980г. рождения, инвалидом не является, следовательно, по возрасту и состоянию здоровья имеет возможность трудиться и получать доход для исполнения обязанностей по уплате кредита. Однако, зная о задолженности, платежи в счет ее погашения внесены не были, с заявлением о признании себя банкротом ответчик не обращался.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о злоупотребление правом со стороны заемщика, поскольку ответчик заявил о применении срока исковой давности с целью избежать ответственности по кредитному договору.

В связи с чем, заемщик не может быть освобожден от ответственности по настоящему иску путем применения срока исковой давности, установленного ст.196,200 ГК РФ.

Принимая решение, суд учитывает то, что ответчиком не представлено каких - либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих исполнение им условий заключенного договора и добросовестность его действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 0528-░-405247431) ░ ░░░░░░░ 95 923,01 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ 3 077,69 ░░░. (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░░░░░░: 01.09.2021░.