Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-65/2024 от 20.03.2024

Дело №12-65/2024

УИД:46RS0006-01-2024-000754-86

РЕШЕНИЕ

11 июля 2024 года                                 г.Железногорск

Судья Железногорского городского суда Курской области Галкина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фролова Николая Николаевича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» Баландина Н.С. от 12.03.2024 года по делу об административном правонарушении в отношении Фролова Н.Н. по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» Баландина Н.С. от 12.03.2024 года Фролов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В настоящей жалобе Фролов Н.Н. просит постановление о назначении административного наказания отменить, ссылаясь на то, ПДД РФ он не нарушил, въехал на перекрёсток на зеленый сигнал светофора.

В судебное заседание Фролов Н.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, ранее в заявлении в суд просил в случае его неявки рассмотреть дело с участием его защитника Прозоровой Т.В.

При таких обстоятельствах, судья полагает возможным рассмотреть жалобу Фролова Н.Н. на постановление в отсутствие заявителя.

В судебном заседании защитник Фролова Н.Н. – Прозорова Т.В. доводы жалобы поддержала и просила удовлетворить.

Должностное лицо ИДПС ОГИБДД Баландин Н.С. считал жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенное постановление законным и обоснованным.

Привлечённый к участию в деле в качестве потерпевшего - АО «МГОК им. А.В. Варичева» своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника и должностного лица, показания свидетеля, нахожу постановление должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком (пункт 6.3 Правил дорожного движения).

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 12 марта 2024 года в 12 час.05 мин. на перекрёстке *** г.Железногорска Курской области Фролов Н.Н., управляя автомобилем Шкода Кодиак госномер № *** в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий ( желтый) сигнал светофора, в результате чего допустил столкновением с автомобилем Тоойта Камри госномер № ***, принадлежащим на праве собственности АО «МГОК им. А.В. Варичева», под управлением водителя Крепачева С.С.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются:

- материалом проверки по факту ДТП, произошедшего с участием вышеуказанных транспортных средств 12.03.2024 года в 12 час.05 мин. на перекрестке ул.Мира-ул.Рокооссовского, в котором имеется схема ДТП, на которой зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП на регулируемом перекрестке ул.Мира-ул.Рокоссовского г.Железногорска Курской области;

- объяснениями Фролова Н.Н. от 12.03.2024 года по факту ДТП, из которых следует, что он двигался на автомобиле Шкода со стороны автодороги Тросна-Калиновка по ул.Мира в направлении ул.Рокоссовского г.Железногорска; перед перекрестком ул.Рокоссовского и ул.Мира остановился на красный сигнал светофора, и после того как загорелся зеленый сигнал светофора продолжил движение прямо, не меняя направление движения.

- объяснениями второго участника ДТП Крепачева С.С от 12.03.2024 года, из которых следует, что 12.03.2024 года в 12 час.05 мин. он, управляя служебным автомобилем Тойота Камри госномер № *** двигался по ул. Рокоссовского со стороны АО «ГОТЭК» в направлении ул.Мира. Когда он подъехал к перекрестку ул.Мира-ул.Рокоссовского на светофоре по ул.Рокоссовского справа по ходу его движения одновременно горели зеленый и желтый сигналы светофора, и он продолжил движение через перекресток прямо. В этот момент на перекрёсток со стороны ул.Мира, слева по ходу его движения, на жёлтый сигнал светофора выехал автомобиль Шкода, и произошло столкновение их транспортных средств.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Крепачев С.С., дал показания, аналогичные вышеприведённым, указав, что по факту ДТП он был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, поскольку осуществил проезд перекрёстка на желтый сигнал светофора.

Оснований не доверять показаниям Крепачева С.С. не имеется, показания получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, при предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, показания последовательны и согласуются с другими материалами дела.

Так, согласно информации, предоставленной МУП «Горэлектросети» по запросу суда, 12.03.2024 года сбоев в режиме работы светофоров, расположенных на пересечении ул.Мира-ул.Рокоссовского г.Железногорска Курской области не зафиксировано.

Режим работы светофоров, расположенных на ул.Мира – ул.Рокоссовского г.Железногорска Курской области следующий:: по ул.Мира – красный свет – 53 секунды; жёлтый свет – 3 секунды; зеленый свет – 73 секунды. По ул. Рокоссовского – красный свет – 73 секунды; желтый свет -3 секунды, зеленый свет - 53 секунды.

То есть, на данном перекрестке, желтый свет светофора включается одновременно во всех направлениях.

Видеозаписью события административного правонарушения с видеорегистратора в автомобиле Крепачева С.С., предоставленной ИДПС Баландиным Н.Н., изучение которой однозначно свидетельствует о въезде ТС под управлением Фролова Н.Н. на перекресток на желтый сигнал светофора. При этом на записи видно, что другие ТС, стоящие перед перекрестком по ул.Мира, в тот момент, когда автомобиль под управлением Фролова Н.Н. совершает движение через перекрёсток, стоят. Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» от 12.03.2024 года Крепачев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушение по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Данным постановлением, установлено, что 12.03.2024 года в 12 час.05 мин. Крепачев С.С., управляя ТС Тойота госномер № ***, на регулируемом перекрёстке ул.Мира-ул.Рокоссовского г.Железногорска Курской области в нарушение п.6.2 ПДД РФ осуществил движение на желтый сигнал светофора ( кроме случае указанных в п.6.14 ПДД РФ), допустил столкновение с автомобилем Шкода госномер № *** под управлением Фролова Н.Н.

Давая оценку вышеприведенным доказательствам по делу, суд учитывает, что они получены с соблюдением требований КоАП РФ, не противоречивы, согласуются между собой, каких-либо оснований ставить их под сомнение не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что он осуществил через перекресток на разрешающий сигнал светофор, как и его объяснения от 12.03.2024 года в этой части, являются необоснованными и опровергаются совокупностью вышеприведённых доказательств по делу.

Совокупность имеющихся по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности Фролова Н.Н. в совершении административного правонарушения, при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении.

При таких обстоятельствах, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Фролова Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст.12.12 ч.1 КоАП РФ.

Постановление по делу соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому при таком положении, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» Баландина Н.С. от 12.03.2024 года по делу об административном правонарушении в отношении Фролова Н.Н. по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Фролова Н.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обваловано в Курский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                                Галкина Т.В.