Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-668/2024 (2-5750/2023;) ~ М-4895/2023 от 13.10.2023

39RS0001-01-2023-005954-42

Дело № 2-668/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года                  г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,

при секретаре Ермакович З.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к Боруновой Жанне Борисовне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Карпук Роман Александрович, Борунов Андрей Константинович о взыскании убытков в порядке суброгации и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что 14 октября 2022 года в районе дома № № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Боруновой Ж.Б., управлявшей автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности Карпук Р.А. и застрахованному в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования, были причинены механические повреждения. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в форме ремонта транспортного средства на сумму 113 969 руб. Гражданская ответственность водителя Боруновой Ж.Б. на момент ДТП застрахована не была. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также руководствуясь положениями ст. ст. 965 и 1072 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с Боруновой Ж.Б. денежные средства в сумме 113 969 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3479 руб.

Определением суда от 20 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Карпук Р.А., Борунов А.К.

В судебном заседании Борунова Ж.Б. исковые требования признала в части суммы ущерба, установленной на основании судебной экспертизы, в связи с чем просила иск удовлетворить частично, не оспаривала виновность в дорожно-транспортном происшествии, при этом пояснила, что собственником автомобиля, которым она управляла в момент ДТП, является ее супруг Борунов А.К., однако она владела средством повышенной опасности на законных основаниях ввиду предоставления ей такого права супругом, а также того, что автомобиль является их совместным имуществом, в связи с чем признала себя надлежащим ответчиком.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседание надлежащим образом.

Заслушав ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ года в 10 час. 40 мин. в <адрес>, д. № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер О983РТ/39, под управлением Боруновой Ж.Б. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Карпук Р.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было осуществлено с участием сотрудников Госавтоинспекции.

Суд приходит к выводу о нарушении водителем Боруновой Ж.Б. п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В частности, из схемы места совершения административного правонарушения от 14 октября 2022 года следует, что Борунова Ж.Б., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, двигаясь в районе дома № № по <адрес> при совершении маневра перестроения, не уступила дорогу транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Карпук Р.А., двигавшемуся попутно без изменения направления движения.

За совершенное административное правонарушение постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 14 октября 2022 года № № Борунова Ж.Б. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 руб.

Таким образом, столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения РФ водителем Боруновой Ж.Б., управлявшим автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 названной статьи).

По смыслу указанных правовых норм презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Гражданская ответственность ответчика Боруновой Ж.Б. в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», не была застрахована в установленном порядке.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежит Карпук Р.А. В отношении данного транспортного средства имелся договор добровольного страхования имущества, заключенный с АО «ГСК «Югория» по полису № 04(7-2)А-7262712-33/21 от 21 декабря 2021 года.

28 октября 2022 года Карпук Р.А. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, автомобиль марки «Фольксваген Тигуан» был осмотрен специалистом, выдано направление на ремонт в СТОА - ООО «Автомобильный дом».

5 декабря 2022 года работы были выполнены, выставлен счет на оплату № АД0045409/01 на сумму 113 969 руб., которая была оплачена страховщиком по платежному поручению от 9 декабря 2022 года № 120902.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу требований п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно сведениям из Государственного реестра транспортных средств, представленных ГИБДД по запросу суда, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, зарегистрирован за Боруновым А.К., однако, как пояснила ответчик Борунова Ж.Б. и подтвердил третье лицо Борунов А.К., данный автомобиль является совместным имуществом супругов.

С учетом установленных выше обстоятельств именно Борунова Ж.Б. как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный данным транспортным средством.

В тоже время в ходе судебного разбирательства Борунова Ж.Б. ссылалась на то, то повреждения, которые были отражены в акте осмотра и которые фактически отремонтированы, не соответствуют обстоятельствам ДТП, поскольку, по сути, столкновение носило скользящий характер, и, в частности колесные диски не могли быть повреждены.

По ходатайству ответчика судом была проведена судебная автотехническая экспертиза в соответствии с требованиями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно судебному экспертному заключению ООО «Комиссар плюс» от 19 апреля 2024 года № 010-04/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, определена экспертом в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 1 января 2018 года, и составила 39 979 руб.

Также экспертом сделан вывод о том, что имевшиеся на автомобиле марки «Фольксваген Тигуан» повреждения по локализации, характеру и направлению развития можно разделить на несколько несвязанных единым механизмом образования комплексов повреждений, в частности, такой комплекс повреждений как дверь задняя правая и бампер передний в нижней боковой части, накладка переднего правого крыла, диск колесный передний правый – не могли быть образованы от наезда автомобиля марки «Шевроле Авео».

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в данном экспертном заключении, у суда не имеется, поскольку выводы относительно характера и объема повреждений имущества потерпевшего не противоречат иным собранным по делу доказательствам, сделаны на основании полного и всестороннего анализа имеющихся у эксперта документов, дают однозначные ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта мотивировано, основано на результатах фактических исследований, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таком положении водитель Борунова Ж.Б. может нести ответственность только за тот вред, который был причинен в результате непосредственно ее виновных действий.

Таким образом, в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права, ответчик Борунова Ж.Б., по вине которой был поврежден автомобиль марки «<данные изъяты>», должна возместить расходы на восстановление поврежденного имущества, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в порядке суброгации денежных средств в пользу АО «ГСК «Югория» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчика Боруновой Ж.Б. в сумме 39 979 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1217,65 руб., то есть в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований (35 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░ «░░░ «░░░░░░» (░░░ 8601023568) ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 979 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1217,65 ░░░., ░ ░░░░░ – 41 196,65 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░