Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-110/2022 от 24.02.2022

дело № 11-110/2022

(номер дела в суде первой инстанции 2-4909/2021/6м)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                         21 апреля 2022 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Радуга» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Товарищества собственников недвижимости «Радуга» на решение мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников недвижимости «Радуга» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, неустойки, судебных расходов отказать».

установил:

ТСН «Радуга» обратилась к мировому судье с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании с ФИО1 задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 445,62 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 372,89 рублей, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисляемой на задолженность в размере 1 445,62 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день оплаты этой задолженности, расходов по оплате государственной пошлины -133,30 рублей, расходов по оплате юридических услуг – 1 166,70 рублей; с ФИО3 задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 445,61 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 372,89 рублей, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисляемой на задолженность в размере 1 445,61 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день оплаты этой задолженности, расходов по оплате государственной пошлины -133,30 рублей, расходов по оплате юридических услуг – 1 166,70 рублей; с ФИО2 задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 445,62 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 372,89 рублей, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисляемой на задолженность в размере 1 445,62 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день оплаты этой задолженности, расходов по оплате государственной пошлины -133,40 рублей, расходов по оплате юридических услуг – 1 166,60 рублей, мотивируя требования тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реорганизации ТСЖ «Радуга» в форме выделения. На момент образования задолженности жилое помещение принадлежало трем ответчикам (по 1/3 доли в праве).

Представитель истца ТСН «Радуга» в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2 в суде первой инстанции с иском не согласились, просили применить срок исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников недвижимости «Радуга» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, неустойки, судебных расходов отказать» (л.д. 94-96).

С указанным решением не согласился истец ТСН «Радуга», в апелляционной жалобе указывает, что решение мировым судьей постановлено незаконно и необоснованно, поскольку мировой судья не удостоверился в наличии у ответчиков документов, подтверждающих оплату за истребуемый период, платежи, производимые с ДД.ММ.ГГГГ не могут приниматься во внимание как исполнение обязательств по просроченной задолженности, в связи с чем просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ТСН «Радуга» ФИО6 в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней изложенным.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, просят рассмотреть дело в их отсутствие, в суд представлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности.

Заслушав представителя истца, проверив решение мирового судьи, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено мировым судьей, в соответствии с решениями общего собрания собственником помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления домами, расположенными по адресу: <адрес>

Решением собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реорганизации ТСЖ «Радуга» в форме выделения, таким образом, создано ТСЖ «На Широтной», утвержден разделительный баланс.

Принимая оспариваемое решение, мировой судья указал, что ответчики производят оплату жилищно-коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ в ТСН «ТСЖ на Широтной», задолженности не имеют, согласно справки председателя правления, истцом не представлен расчет, за какой период образовалась задолженность, мировым судьей не дана оценка ходатайству ответчиков о применении срока исковой давности.

С указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частями 3 и 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем    (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса К РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ) (пункт 27 Постановления).

Судом апелляционной инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности) по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчиков мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> вынесены судебные приказы о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины, которые впоследствии были отменены на основании заявлений должников.

Как указывалось выше, при реорганизации ТСЖ «Радуга» в форме выделения, подготовлен и утвержден разделительный баланс, определена задолженность по жилищно-коммунальным услугам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность ФИО1 (лицевой счет 128099) определена в размере 4 336,85 рублей.

Учитывая, п. 27 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в сумме 4 336,85 рублей подлежит распределению на каждого собственника соразмерно его доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (по 1/3), таким образом, задолженность ФИО1 составляет 1 445,62 рублей, ФИО3 – 1 445,61 рублей, ФИО2 – 1 445,62 рублей.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 41 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Факт обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 204 Гражданского кодекса РФ приостанавливает течение срока исковой давности. Последующая отмена судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) возобновила течение срока исковой давности, с заявлением о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке искового производства истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть пределах шести месяцев с момента отмены судебного приказа, таким образом, срок исковой давности надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (три года от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, таким образом, ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности подлежит отклонению.

На основании изложенного, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что собственники жилого помещения № <адрес> в <адрес> обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняли, доказательств обратного не представлено, то с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца долг по уплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 4 336,85 рублей.

Начисление истцом пени в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, также требование о взыскании неустойки по день оплаты задолженности, судом апелляционной инстанции признается правомерным, оснований применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, таким образом, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать сумму пени 1 118,67 рублей (по 372,89 рублей с каждого), а также в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисляемой на задолженность в размере 1 445,62 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день оплаты этой задолженности.

Судебные расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами, подвергать их сомнению у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, следовательно, они подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в заявленном размере (по 1 166,70 рублей с каждого ответчика расходы по оплате услуг представителя, по 133,40 рублей с каждого – расходы по оплате государственной пошлины).

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая разъяснения п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", обжалуемое решение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Апелляционная жалоба ТСН «Радуга» подлежит удовлетворению.

       Руководствуясь статьями 320-330 ГПК Российской Федерации, суд

    определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Товарищества собственников недвижимости «Радуга» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, неустойки, судебных расходов отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Товарищества собственников недвижимости «Радуга» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Товарищества собственников недвижимости «Радуга» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 445,62 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 372,89 рублей, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисляемую на задолженность в размере 1 445,62 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 133,30 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 166,70 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Товарищества собственников недвижимости «Радуга» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 445,61 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 372,89 рублей, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисляемую на задолженность в размере 1 445,61 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 133,30 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 166,70 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Товарищества собственников недвижимости «Радуга» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 445,62 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 372,89 рублей, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисляемую на задолженность в размере 1 445,62 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 133,40 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 166,60 рублей.

Апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Радуга» удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий судья                                          О.Ф. Зарецкая