Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2022 от 20.07.2022

Дело № 11-4/2022

(первая инстанция № 2-393/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Спасск

Пензенской области 04 августа 2022 года

Спасский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ивашкиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Юдашкиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Спасск Спасского района Пензенской области гражданское дело по апелляционной жалобе Костина Вячеслава Дмитриевича на решение (резолютивную часть) мирового судьи судебного участка в границах Спасского района Пензенской области от 20 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Костина Вячеслава Дмитриевича к ООО «ТЕО» о взыскании задолженности по опционному договору, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Костина Вячеслава Дмитриевича к ООО «ТЕО» о взыскании задолженности по опционному договору, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа отказать.

УСТАНОВИЛ:

Костин В.Д. обратился в суд с иском к ООО «ТЕО» о взыскании задолженности по опционному договору, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. Просил суд взыскать с ООО «ТЕО» в его пользу задолженность в сумме 54095 рублей; моральный вред -15000 рублей; неустойку за неудовлетворение требований потребителя – 25965,6 рублей за период с 01.03.2022 г. по 18.04.2022 г.; неустойку в размере одного процента от суммы задолженности за неудовлетворение требований потребителя за период с 18.04.2022 г. по день фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Мировым судьей судебного участка в границах Спасского района Пензенской области от 20 мая 2022 года по делу вынесена резолютивная часть решения, которой постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Костина В.Д.

Истцом в установленный законный срок подано заявление о вынесении мотивированного решения, мотивированное решение мировым судьей не вынесено в связи с его отставкой.

Истец подал апелляционную жалобу на решение с просьбой отменить решение (резолютивную часть) мирового судьи от 20 мая 2022 года по гражданскому делу, принять по делу новое решение.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Костина В.Д., который в судебное заседание не явился, в силу ч.2 ст.117 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, об уважительной причине неявки суд не известил.

ООО «ТЕО» извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела, однако в суд не явились, представителя в суд не направили.

Судом постановлено разрешить вопрос о принятии решения суда в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов и поступившие на нее возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания от 20 мая 2022 года следует, что судом оглашена резолютивная часть решения. Мотивированное решение не изготовлено в связи с отставкой мирового судьи.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В соответствии с указанным конституционным положением вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду.

Согласно пункту 2 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.

Согласно разъяснениям пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).

Поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, составление мировым судьей мотивированного решения является обязательным, апелляционная инстанция суда общей юрисдикции в случае обжалования резолютивной части решения по делу и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение, а в данном случае прекращения полномочий судьи, отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ).

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, в силу наличия прямо предусмотренных законом оснований, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы при отсутствии нормы процессуального права, регулирующей порядок действий при обжаловании резолютивной части решения, вынесенного судом первой инстанции и при отсутствии у суда первой инстанции возможности изготовить мотивированное решение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение (резолютивная часть) мирового судьи судебного участка в границах Спасского района Пензенской области от 20 мая 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение (резолютивную часть) мирового судьи судебного участка в границах Спасского района Пензенской области от 20 мая 2022 года - отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционную жалобу Костина Вячеслава Дмитриевича - удовлетворить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья –П/П-Ю.А. Ивашкина