Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-84/2023 от 30.03.2023

Мировой судья Локтева М.В. Дело ..............

    УИД: 26MS0..............-93

РЕШЕНИЕ

27 апреля 2023 года ..............

Судья Минераловодского городского суда .............. ФИО5,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № .............. от .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, .............. года рождения, уроженки .............., гражданки РФ, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..............,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № .............. от .............. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 подала жалобу, в которой указала, что считает постановление судьи незаконным.

В поданной жалобе указывает, что согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 26.1. КоАП РФ предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно части 3 данной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу части 5 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование при движении транспортного средства устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), установленных без соответствующего разрешения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет с конфискацией указанных устройств.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от .............. .............., предусмотрено, что перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 5 данной статьи, заключается в нарушении положений раздела 3 "Применение специальных сигналов" Правил дорожного движения Российской Федерации, которые предоставляют право использовать во время движения специальные световые или звуковые сигналы только водителями транспортных средств, оборудованных специальными сигналами. Указом Президента РФ от .............. N 1042 "О первоочередных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" определен Перечень служб, транспортные средства которых при наличии на наружных поверхностях специальных цветографических схем оборудуются устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов, а Постановлением Правительства РФ от .............. N 737 "О специальных световых и звуковых сигналах" (с изм. и доп.) - Перечень государственных органов, на транспортные средства которых устанавливаются устройства для подачи специальных световых и звуковых сигналов при отсутствии специальных цветографических схем на наружной поверхности этих транспортных средств. Порядок выдачи разрешений на установку на транспортных средствах устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов определен Приказом МВД России от .............. N 167 "О порядке выдачи разрешений на установку на транспортных средствах устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов" (с изм. и доп.) (БНА ФОИВ. 2007.N 13).. С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 5 настоящей статьи могут быть совершены только умышленно.

Она действительно .............. в 10 час. 35 мин. управляла транспортным средством марки Лада Гранта, г/н .............. регион, на 362км+70 м автодороги «Кавказ» была остановлена сотрудниками ДПС, которые сообщили ей, что она при движении транспортного средства использует световые сигналы. В конце мая 2022 г. она приобрела данное транспортное средство, поставила его на регистрационный учет, и никто ей не сказал, что у нее имеется установленные специальные световые сигналы. После остановки транспортного средства для нее самой был шок от того, что световые сигналы самостоятельно загорелись, сотрудники ДПС просили их выключить, но я даже не знала, где находится включатель данных приборов, отключение произошло после того, как приехал специалист и отрезал провода, соединяющие специальные сигналы.

Таким образом, у нее умысла на совершения данного правонарушения не было, тем более, зачем ей включать световые сигналы, если она видела, что стоят сотрудники ДПС, но она очень раскаиваюсь, что так произошло, и не была более бдительна при приобретении ТС.

Согласно ст.4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность признаются раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Кроме того, в ч.2 ст.4.2 КоАП РФ указано, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд мог учесть как смягчающую вину обстоятельства то, что у нее на иждивении находятся 3-е несовершеннолетних детей, которых она воспитывает одна, так как находится в разводе с 2021 г., что подтверждается свидетельствами о рождении детей и свидетельством о расторжении брака. Двое детей - ФИО6 Семён ФИО1, .............. года рождения и ФИО1, .............. года рождения являются инвалидами. Ей необходимо транспортное средство для перевозки своих детей в школу, детский сад, медицинские учреждения, психологу и т.д.

Считает, что суд мог при данной ситуации рассмотреть вопрос об освобождении ее от административной ответственности.

Одним из таких обстоятельств является малозначительность совершенного правонарушения, установив которую, судья, административный орган в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Критерии малозначительности правонарушения действующим законодательством не определены, поэтому возможность применения статьи 2.9 КоАП следует рассматривать в каждом конкретном случае исходя из материалов дела об административном правонарушении, собранных по делу доказательств, характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, а также отсутствия существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от .............. ..............-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Следует также иметь в виду, что содержащиеся в КоАП РФ санкции за административные правонарушения имеют, помимо карательной, превентивную цель: они применяются для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом применяемая за совершенное правонарушение мера административной ответственности должна быть соразмерна его характеру, поскольку ограничение прав и свобод граждан допускается только в той мере, в какой это необходимо для защиты закрепленных в Конституции Российской Федерации ценностей, прав и свобод.

Таким образом, применение положений статьи 2.9 КоАП возможно исключительно в случае несоразмерности предусмотренного соответствующей статьей (частью статьи) КоАП РФ наказания характеру и степени общественной вредности совершенного административного правонарушения, его последствий, с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № .............. от .............. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.5 КоАП РФ и освободить ее от административной ответственности согласно ст. 2.9 КоАП РФ или прекратить производство по делу в соответствии ст. 24.5 п.2 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что не знала о том, что в ее автомобиле установлены световые сигналы красного и синего цвета, так как приобрела автомашину в таком виде, видела, что имеются какие-то кнопки, не предусмотренные конструкцией, но как включаются и выключаются, она не знала и никогда ими не пользовалась. В момент остановки ее транспортного средства, сигналы красного и синего цвета загорелись сами, как их выключить она не знала. Автомобиль ей необходим для перевозки двоих детей, которые являются инвалидами. Просила постановление мирового судьи судебного участка № .............. от .............. по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО2 – отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

Представитель должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ОБ ДПС ГИБДД .............. в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения жалобы ФИО2 на обжалуемое постановление.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КРФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

Из материалов дела следует, что постановление мировым судьей вынесено ...............

Копию постановления ФИО2 получила лично .............., что подтверждается распиской о ее получении.

Жалоба ФИО2 подана .............., согласно штемпеля входящей корреспонденции, т.е. в установленный законом срок.

В связи с чем, срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи не пропущен.

Выслушав доводы ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № .............. от .............. подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.    

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2, .............. в 10 часов 35 минут на 362 км +70 м Автодороги «Кавказ», в нарушении абз.4 п.11 ОП ПДД РФ, управляла транспортным средством марки Лада «Гранта» государственный регистрационный знак К 260 ЕВ 126-регион, с использованием при движении транспортного средства устройства для подачи специальных световых сигналов, установленных без соответствующего разрешения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ.

    Согласно ч.5 ст.12.5 КоАП РФ, использование при движении транспортного средства устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), установленных без соответствующего разрешения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет с конфискацией указанных устройств.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ запрещается эксплуатация транспортных средств, транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения опознавательным знаком "Федеральная служба охраны Российской Федерации", проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Из смысла приведенных норм следует, что одним из признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.5 КоАП РФ, является отсутствие у водителя транспортного средства соответствующего разрешения на установку устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации)

Толкование п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, позволяет сделать вывод о том, что эксплуатация транспортных средств, имеющих устройство для подачи специальных световых или звуковых сигналов запрещается, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства, выданного в установленном порядке, соответствующего разрешения.

В разделе 3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. .............. (далее - ПДД РФ), закреплено право использовать во время движения специальные световые или звуковые сигналы только водителями транспортных средств, правомерно оборудованных специальными сигналами.

Перечень транспортных средств, подлежащих оборудованию специальными проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, установлен Указом Президента РФ от 19.05.2012г. .............. «Об упорядочении использования устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, устанавливаемых на транспортные средства», согласно которому устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов при наличии специальных цветографических схем на наружной поверхности транспортных средств оборудуются транспортные средства, в том числе скорой медицинской помощи, аварийно-спасательных служб, используемые для осуществления неотложных действий по защите жизни и здоровья граждан.

Выдача разрешений на установку на транспортных средствах устройств для подачи специальных сигналов возложена на МВД России, осуществляющего свои функции в соответствии с Инструкцией о выдаче разрешений на установку на транспортные средства устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, утвержденной приказом МВД России от 31.03.2014г. ...............

Факт управления водителем ФИО2 транспортным средством марки Лада «Гранта» государственный регистрационный знак К 260 ЕВ 126-регион, с использованием при движении транспортного средства устройства для подачи специальных световых сигналов, установленных без соответствующего разрешения, подтвержден доказательствами, представленными в дело:

- протоколом об административном правонарушении .............. от .............., согласно которого ФИО2, .............. в 10 часов 35 минут на 362 км +70 м Автодороги «Кавказ», в нарушении абз.4 п.11 ОП ПДД РФ, управляла транспортным средством марки Лада «Гранта» государственный регистрационный знак К 260 ЕВ 126-регион, с использованием при движении транспортного средства устройства для подачи специальных световых сигналов, установленных без соответствующего разрешения;

- протоколом об изъятии вещей и документов .............. от .............., из которого следует, что у ФИО2 изъято 4 устройства для подачи специальных световых сигналов;

- объяснениями ФИО2 от .............., из которых следует, что специальные световые сигналы она не устанавливала, они были установлено предыдущим собственником. Она действительно управляла транспортным средством с включенными специальными световыми сигналами синего и красного цвета, однако как они включились, ей не известно;

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД .............. ФИО4 от ..............;

- видеозаписью, приобщенной к материалам дела;

- а также вещественными доказательствами: стратоскопами.

Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Исследовав все доказательства, суд считает, что они получены без нарушения Закона, и допустимы в качестве доказательств, при установлении вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оценив в соответствии ст. 26.11 КРФ об АП представленные доказательства в их совокупности, мировой судья правильно посчитал их достаточными для установления события и состава административного правонарушения и пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

Из протокола по делу об административном правонарушении усматривается, что ФИО2 были разъяснены ее права и обязанности, установленные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, копия протокола вручена под роспись, таким образом права привлекаемого к административной ответственности лица, соблюдены.

Доводы ФИО2, данные мировому судье, в том числе об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения, были оценены мировым судьей.

Доводы жалобы ФИО2 об отмене постановления мирового судьи со ссылкой на неосведомленность о наличии специальных световых сигналов, отсутствии умысла в его действиях и как следствие наличие малозначительности, несостоятельны и подлежат отклонению.

С субъективной стороны предусмотренное частью 5 статьи 12.5 КРФ об АП административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КРФ об АП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Приведенная правовая норма указывает на то, что правонарушение может быть совершено с прямым умыслом, - когда лицо его совершившее сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, и с косвенным умыслом, - когда лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия, но относилось к ним безразлично.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.5 КРФ об АП, является водитель транспортного средства.

ФИО2, являясь водителем транспортного средства, принадлежащего ей на праве собственности, перед его управлением требования п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения не выполнила и отнеслась к ним безразлично.

Доводы ФИО2 об отсутствии умысла на совершение правонарушения в связи с тем, что она не знала о наличии специальных световых сигналов не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

В разделе 3 Правил дорожного движения закреплено право использовать во время движения специальные световые или звуковые сигналы только водителями транспортных средств, правомерно оборудованных специальными сигналами.

Транспортное средство, которым управляла ФИО2, не является специальным, разрешение на установку данных световых сигналов отсутствует.

На основании п. 2.3.1 ПДД РФ перед выездом водитель ФИО2 была обязана была проверить соответствие автомобиля Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе требованиям п. 11 Основных положений.

ФИО2 является водителем, получившим право управления транспортным средством, управлявшим транспортным средством на основании водительского удостоверения, в силу чего не могла не знать правила использования автомобилей на дорогах РФ, перед началом управления транспортным средством обязана была убедиться в соответствии транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые мировым судьей были исследованы в полном объеме и надлежащим образом мотивированы.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО2 не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях состава правонарушения подлежат отклонению, поскольку мировым судьей в совокупности исследованных доказательств состав правонарушения установлен, и действия ФИО2 квалифицированы мировым судьей по ч.5 ст.12.5 КоАП РФ правомерно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. постановление вынесено административно-юрисдикционным лицом, компетентным рассматривать данного рода дела об административном правонарушении, соответствует закону по существу, соответствует цели закона, вынесено в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, не установлено

При назначении административного наказания ФИО2 за совершенное ею правонарушение, мировым судьей были учтены все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 4.1., 4.2., 4.3. КРФ об АП, и вынесено законное и обоснованное постановление.

Санкция ч. 5 ст. 12.5 КРФ об АП предусматривает наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет с конфискацией указанных устройств.

При назначении вида и меры наказания мировой судья учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Наказание ФИО2 назначено в минимальном размере.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КРФ об АП, не имеется. Оснований для освобождения от административной ответственности, суд не усматривает.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом диспозиция ч. 5 ст. 12.5 КРФ об АП не предусматривает наличие состава административного правонарушения в зависимости от существенности нарушений, в связи с чем существенность допущенных нарушений не влияет на квалификацию указанного административного правонарушения, в связи с чем доводы ФИО2 о несущественности совершенного правонарушения подлежат отклонению.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется, в связи с тем, что характер совершенного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.5 КРФ об АП не содержит признаков малозначительности, поскольку обстоятельства его совершения свидетельствуют о наличии угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании водителем требований законодательства, направленного на обеспечение безопасности дорожного движения, что существенно нарушает охраняемые законом общественные интересы, и оснований для применения в данном случае ст. 2.9 КРФ об АП не имеется.

Оснований для отмены или изменения данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП,

                     Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № .............. от .............. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 5 ст. 12.5 КРФ об АП оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья                                  ФИО5