Решение по делу № 2-588/2014 (2-7417/2013;) от 15.10.2013

ДЕЛО № 2-588/14 18 февраля 2014 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Ткаченко О.А., с участием адвоката Гриднева К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой О.В. к Аржановой О.В. о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истица Максимова О.В. обратилась в Калининский районный суд СПб с иском к Аржановой О.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Х.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 18 августа 2012г. умер К., зарегистрированный на момент смерти в квартире по указанному адресу. Данная квартира в 1992г. была передана в собственность К., К. В дальнейшем на основании решения Калининского федерального районного суда от 20.09.2005г., были определены доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру- по 1/2 доли в праве собственности каждому. После смерти К., указывает истица, она обратилась к нотариусу Х. с целью принятия наследства в виде данной доли в праве долевой собственности на спорную квартиру. Однако, ей было сообщено, что в собственности умершего на момент смерти какое-либо недвижимое имущество отсутствует, наследовать нечего. 05 августа 2010 года между К., как продавцом, и ответчиком Аржановой Л.В., как покупателем, был заключен договор купли-продажи долей квартиры, а именно 1/2 доли в праве долевой собственности на спорную квартиру, зарегистрированный в УФРС по СПб и ЛО 21.09.2010г. Согласно п.6 данного договора, стоимость продаваемого объекта составляет 750000 рублей, уплачиваемых продавцу после регистрации настоящего договора в регистрирующем органе, в срок не позднее 15 дней с момента снятия с регистрационного учета в п.7 настоящего договора, зарегистрированных на объекте лиц. Получение денег продавцом подтверждается распиской, выдаваемой покупателю в момент передачи денег. Согласно п.7 спорного договора продавец обязуется подать документы для снятия его, а также К.. с регистрационного учета, в срок не позднее 14 дней с момента регистрации настоящего договора в регистрирующий орган. Однако, обязанность по снятию лиц с регистрационного учета продавец не исполнил до момента смерти и не пытался исполнить, в свою очередь покупатель не требовал этого сделать, решить данный вопрос ни путем переговоров, ни в судебном порядке не пытался. Обязанность по оплате цены договора покупателем не исполнена до настоящего времени, в свою очередь и продавец не направлял каких-либо требований об оплате проданной доли. Кроме того, продавец продолжал проживать в проданной квартире до момента смерти, хотя после заключения оспариваемого договора утратил права пользования данным жилом помещением. Что касается передачи товара, то на момент заключения оспариваемого договора ответчик, уже являясь собственником 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, на основании договора дарения от 15.07.2009г., в связи с этим фактически никакой передачи продаваемой доли не происходило. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 168, 170 Гражданского Кодекса РФ, просила об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.6-8).

Истица Максимова О.В. в судебное заседание 18 февраля 2014 года явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, полагая их заявленными обоснованно, а потому- подлежащими удовлетворению. Аналогичную позицию высказал представитель истицы, действующий на основании доверенности от 03 апреля 2013 года (копия доверенности 78 АА 4164148, сроком на три года-л.д.26)-Савельев А.А.

Ответчица Аржанова О.В. в судебное заседание 18 февраля 2014 года не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, по вызову суда явился адвокат, действующий в защиту интересов ответчицы, на основании ордера от 26 ноября 2013 года –Гридин К.В. (л.д.57). Гридин К.В., представляя интересы ответчицы в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, считая их заявленными необоснованно, а потому- не подлежащими удовлетворению, кроме того, просил о применении к заявленным исковым требованиям положений о сроках исковой давности, о чем представил суду письменное заявление (л.д.72-73).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо: К. в судебном заседании 18 февраля 2014 года заявленные истицей исковые требования поддержала.

Третье лицо по делу: нотариус Х. будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, по вызову суда не явилась, об отложении дела слушанием не просила, причины неявки суду не сообщила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцами требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено судом, 24 декабря 1992 года между Администрацией Калининского района Санкт-Петербурга и К.: был заключен договор передачи квартиры Х в совместную собственность граждан (л.д.14).

Решением Калининского федерального районного суда от 20.09.2005г., были определены доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру- по 1/2 доли в праве собственности каждому: К.-1/2 доля; К.-1/2 для (л.д.15).

15 июля 2009г. К. подарил Аржановой О.В. 1/2 долю в спорной квартире, что следует из представленного суду договора дарения (л.д.80-80-оборот).

05 августа 2010г. между К., как продавцом, и ответчиком Аржановой Л.В., как покупателем, был заключен договор купли-продажи долей квартиры, а именно 1/2 доли в праве долевой собственности на спорную квартиру, зарегистрированный в УФРС по СПб и ЛО 21.09.2010г. Согласно п.6 данного договора, стоимость продаваемого объекта составляет 750000 рублей, уплачиваемых продавцу после регистрации настоящего договора в регистрирующем органе, в срок не позднее 15 дней с момента снятия с регистрационного учета в п.7 настоящего договора, зарегистрированных на объекте лиц. Получение денег продавцом подтверждается распиской, выдаваемой покупателю в момент передачи денег. Согласно п.7 спорного договора продавец обязуется подать документы для снятия его, а также К. с регистрационного учета, в срок не позднее 14 дней с момента регистрации настоящего договора в регистрирующий орган (л.д.81-81-оборот).

Истица просит признать недействительным договор купли- продажи долей квартиры от 05.08.2010г., указывая на то, что данная сделка является мнимой.

В соответствии со статьей 170 Гражданского Кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Признание мнимой сделки ничтожной основывается на том, что у такой сделки отсутствует основание, поскольку стороны вовсе не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая мнимую сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 этой же статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения двустороннего договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса РФ предусмотрено совершение сделок устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, при письменной форме сделки волеизъявление сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, выражается в соответствующем документе.

Согласно статье 454 Гражданского Кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 485 Гражданского Кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

На основании статьи 486 того же Кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из принципа свободы договора в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. В развитие этого положения специальная норма пункт 1 статьи 424 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что цена договора устанавливается соглашением сторон.

В силу статьи 555 того же Кодекса РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Договор, заключенный между сторонами 05 августа 2010 года, содержит условие о его цене (пункт 6 договора), установленное по соглашению сторон, составлен в надлежащей форме в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, договор зарегистрирован в установленном законом порядке в регистрирующем органе, при жизни продавца не оспаривался, не расторгался.

То обстоятельство, что обязанность по снятию лиц с регистрационного учета продавец не исполнил до момента смерти и не пытался исполнить, в свою очередь покупатель не требовал этого сделать не является основанием для признания сделки мнимой.

Истица пояснила, что обязанность по оплате цены договора покупателем не исполнена до настоящего времени, в свою очередь и продавец не направлял каких-либо требований об оплате проданной доли. Ответчица на данный довод пояснила, что продавцом не было исполнено обязательство о снятии с регистрационного учета в отношении себя и К.

Суд полагает, что истица, безусловно являясь наследником после умершего К. по закону, вправе обратиться к ответчице с требованиями о выплате ей денежных средств в соответствии с условиями договора.

Истица также указывает на то, что спорная площадь не передавалась ответчице, передаточный акт не составлялся.

Действительно, согласно статье 556 Гражданского Кодекса РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В рассматриваемом случае ответчица не оспаривала того обстоятельства, что передаточный акт не составлялся. Однако, обязательство продавца передать недвижимость фактически исполнено. Так, между сторонами был осуществлен переход права собственности, договор купли-продажи был зарегистрирован в установленном законом порядке в регистрирующим органе.

Суд полагает, что совершенную между К. и ответчицей сделку купли-продажи недвижимого имущества нельзя рассматривать как мнимую, поскольку из материалов дела и объяснений участников процесса следует, что при совершении сделки купли-продажи стороны имели намерения создать правовые последствия в виде передачи права собственности на имущество от одной стороны в пользу другой с выплатой приобретателем имущества денежных средств продавцу, что и подразумевает сделка купли-продажи, правовым последствием которой является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

При таком положении, несостоятельны доводы истицы о ничтожности договора от 05 августа 2010 года по основаниям статьи 170 Гражданского Кодекса РФ.

Ответчицей также заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям положений о сроках исковой давности.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166), и, учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, то споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица; но при этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Наследники вправе обратиться после смерти наследодателя с иском о признании сделки недействительной по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования. В связи с этим правопреемство не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, поскольку имеется в виду ситуация, при которой еще до перехода прав требований к истице произошло нарушение прав К., то, принимая во внимание положения ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по оспариванию сделки уже начал течь с момента ее заключения, т.е. с 05.08.2010г. Истица обратилась с требованиями лишь 07.10.2013г. (л.д.27).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, у суда также не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Максимовой О.В. к Аржановой О.В. о признании договора купли-продажи недействительным- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт -Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья