Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1507/2023 ~ М-565/2023 от 22.02.2023

Дело № 2-1507/2023

УИД-59RS0001-01-2023-000703-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года                                г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Тарасовой А.Э.,

с участием представителя истца Коротков М. Б. – адвоката ФИО8 по ордеру от Дата,

представителя ответчика ФИО9, действующей на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротков М. Б., Короткова Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Адмирала Ушакова, 15» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установил:

Коротков М. Б., Короткова Е. А. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Адмирала Ушакова, 15» (с учетом уточнения) о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере по 138 773,20 руб. в пользу каждого истца, неустойки за период с Дата по Дата в размере по 74 937,53 руб. в пользу каждого истца, с последующим начислением неустойки с Дата по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% от суммы устранения недостатков (138 773,20 руб.), умноженного на количество дней просрочки в пользу каждого истца, компенсации морального вреда в размере по 20 000 руб. в пользу каждого истца; расходов по оплате заключения эксперта в размере 50 000 руб., оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 400 руб. - в пользу Коротков М. Б.

В обоснование требований указано, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по Адрес30 в Адрес. Поскольку доли Коротков М. Б. и Короткова Е. А. не определены, то они являются равными (ч. 1 ст. 245 ГК РФ), то есть, каждому принадлежит по 1/2. Работы по строительству многоквартирного дома по указанному адресу осуществляло ООО «СЗ Адмирала Ушакова, 15». В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении были обнаружены дефекты, для исследования которых истцы обратились в экспертное учреждение для проведения экспертизы. Согласно заключению эксперта, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры), составляет 247 270,50 руб. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры) составляет 317 221,08 руб. Дата ответчиком переведена истцам денежная сумма в размере 89 674,68 руб. Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании Дата, из этой суммы 39 674,68 руб. (по 19 837,34 руб. в пользу каждого истца) были переведены в счет возмещения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства и 50 000 руб. - в счет возмещения затрат на проведение досудебной экспертизы. Таким образом, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по 138 773,20 руб. (317 221,08 руб. – 39 674,68 руб.) х 1/2). В связи с тем, что ответчик передал объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, имеет место нарушение прав потребителей. Ответчик обязан возместить истцу расходы на устранение недостатков, которые были определены судебной экспертизой. Дата истцы направили ответчику претензию, которая была им получена Дата. В установленный срок (до Дата) застройщик требования истцов добровольно не удовлетворил. В связи с тем, что с требованием о выплате стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, истцы обратились Дата, требование добровольно не удовлетворено, у истцов возникло право требования неустойки за период с Дата и до дня фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% от суммы устранения недостатков (138 773,20 руб.), умноженного на количество дней просрочки, в пользу каждого истца. Просрочка за период с Дата по Дата составляет 54 дня. В пользу каждого истца подлежащей к взысканию неустойка в размере 74 937,53 руб. (138 773,20 х 1% х 54). Нарушение сроков удовлетворения требований потребителей является основанием для взыскания компенсации морального вреда. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой каждый истец оценивает в 20 000 руб. Истцом Коротков М. Б. были понесены почтовые расходы в размере 400 руб. (274 руб. (137 + 137) за направление искового заявления ответчику и в суд, 63 + 63 руб. за направление уточненного искового заявления ответчику); расходы по оплате экспертного заключения 50 000 руб. Для представления интересов в суде истец Коротков М. Б. воспользовался помощью представителя (адвоката), за услуги представителя в суде было оплачено 30 000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, указав, что ответчиком оплачена стоимость проведения досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., но из просительной части иска данная сумма не исключена, поэтому в данном требовании следует отказать либо не приводить в исполнение. При определении стоимости устранения недостатков, истцы исходили из ст. 7 Закона «О защите прав потребителя» поскольку объект долевого строительства должен соответствовать не только условиям договора участия в долевом строительстве, а также требованиям технических регламентов, проектной документации и т.д. Данным требованиям квартира не соответствует, необходимо взыскивать исходя из большей суммы.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала по тем основаниям, что договором было разъяснено, что качество квартиры будет соответствовать только обязательным требованиям и стандартам застройщика. При определении суммы материалов и работ для устранения недостатков необходимо учесть пояснения ответчика по вопросам, заданным эксперту, поскольку ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы, и в основе решения суда не может лежать только лишь заключение эксперта, необходимо учитывать корректировки расчета. По поводу морального вреда – возможно снизить размер компенсации морального вреда до 3 000 руб. каждому истцу, поскольку в ходе рассмотрения данного дела истцы продолжают пользоваться жилым помещением, необратимых последствий не наступило. Моральные и нравственные страдания будут удовлетворены такой суммой. По поводу судебных расходов и расходов на представителя – возможно снизить расходы до 15 000 руб., спор не относится к категории сложных, не требует специальных знаний, и взыскать соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 3 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом установлено, что Дата между ООО «Специализированный застройщик Адмирала Ушакова, 15» (застройщик) и ФИО10 Коротков М. Б. и Короткова Е. А. (участник долевого строительства) был заключен договор № ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Адрес, в соответствии с которым застройщик принял обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принял обязательство оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Адрес объекта согласован сторонами в разделе 1 договора: Адрес (объект №). В п. 1.1.2. договора стороны согласовали характеристики передаваемой квартиры: 3-комнатная Адрес общей планируемой строительной площадью 106,17 кв. м, на 6 этаже (т. 1 л.д. 7-13).

Размер долевого взноса участника составляет 4 950 000 руб. (п. 4.1. договора). Оплата производится в следующем порядке: 1 500 000 руб. участник долевого строительства оплачивает за счет собственных средств в срок до января 2021 года; 3 450 000 руб. - за счет целевых кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» в срок до января 2021 года.

Оплата долевого взноса произведена истцами полностью, что сторонами не оспаривается.

Объект долевого строительства – Адрес общей площадью 102,2 кв. м в жилом доме по адресу: Адрес передан ООО «СЗ «Адмирала Ушакова, 15» истцам Дата по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 6).

Из искового заявления следует, что в период эксплуатации (в период гарантийного срока) в вышеуказанном жилом помещении были обнаружены дефекты, в связи с чем, истец обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости устранения недостатков.

Согласно экспертному заключению № от Дата, выполненному ИП ФИО4, в Адрес, расположенной на 6 этаже в многоквартирном жилом доме по Адрес, имеются недостатки, требующие строительно-монтажных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в Адрес, расположенной на 6 этаже в многоквартирном жилом доме по Адрес, составляет 247 270 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 14-62).

За составление экспертного заключения № от Дата истцом Коротков М. Б. ИП ФИО4 оплачено 50 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от Дата (т. 1 л.д. 63).

Также истцом Коротков М. Б. оплачено 30 000 руб. адвокату ФИО8 за составление и направление в суд, сторонам искового заявления о взыскании с ООО «СЗ Адмирала Ушакова, 15» стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, убытков, представление интересов в суде первой инстанции, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата (т. 1 л.д. 64) и почтовые расходы в размере 400 руб. из расчета: 274 рублей (за направление искового заявления ответчику и в суд) + 126 рублей (за направление уточненного искового заявления ответчику) (т. 2 л.д. 181).

Судом по ходатайству ответчика Дата по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «СоюзЭкспертиза Пермь» Адрес) ФИО5, ФИО6, на разрешение экспертов поставлены вопросы: 1) имеются ли в квартире, расположенной по адресу: Адрес, кадастровый № недостатки; 2) если недостатки имеются, являются эти недостатки производственными или эксплуатационными; 3) если производственные недостатки имеются, какова стоимость их устранения (т. 1 л.д. 136-137).

Согласно заключению эксперта № СН-35 от Дата:

1) в Адрес, расположенной в Адрес по адресу: Адрес, имеются недостатки строительных работ. Перечень недостатков приведен в Таблице 5 данного заключения: Жилая комната №: отсутствие обоев за радиатором, отслоение обоев, зазор между дверной коробкой и линолеумом, зазор между трубами отопления и линолеумом, непрокрашенные участки на трубах отопления, зазор в монтажном шве между подоконником и оконным проемом в жилой комнате, механическое повреждение ламинации дверного полотна; Жилая комната №: отсутствие обоев за радиатором, отслоение обоев, зазор между дверной коробкой и линолеумом, непрокрашенные участки на трубах отопления, зазор в монтажном шве между подоконником и оконным проемом в жилой комнате, следы монтажной пены и герметика на оконном блоке; Жилая комната №: отсутствие обоев за радиатором, отслоение обоев, зазор между дверной коробкой и линолеумом, непрокрашенные участки на трубах отопления, зазор в монтажном шве между подоконником и оконным проемом в жилой комнате, следы монтажной пены и герметика на оконном блоке; Коридор: зазор между полотнищами обоев более 1 мм, отслоение обоев, отслоение краски на потолке, неровности поверхности перегородки со входом в комнаты 1 и 2 - до 8 мм, зазор между дверной коробкой и линолеумом; Кладовая: отслоение обоев; Кухня: отсутствие обоев за радиатором, зазор между дверной коробкой и линолеумом, непроваренный стык между полотнищами линолеума, непрокрашенные участки на трубах отопления, зазор в монтажном шве между подоконником и оконным проемом, отклонение от прямолинейности профиля лицевой поверхности стеновой панели - стены напротив входа в жилую комнату до 20 мм; Лоджия: трещины на стенах, брызги краски на потолке, следы краски и герметика на оконном блоке, следы инструмента на потолке; Туалет: брызги краски на потолке, изменение характерного звучания при простукивании плитки на полу. Пространство между стяжкой пола и плиткой не полностью заполнено раствором (плиточным клеем); Ванная: отклонение от прямолинейности профиля лицевой поверхности стеновой панели - стены напротив входа в ванную до 14 мм, трещины на стенах, трещины на потолке, изменение характерного звучания при простукивании плитки на полу. Пространство между стяжкой пола и плиткой не полностью заполнено раствором (плиточным клеем);

2) собственником помещения произведено подключение вытяжки кухонного гарнитура в вентиляционное отверстие на кухне, что привело к нарушению нормальной работы вентиляции в квартире (см. Фото 1). В соответствии с инструкцией по эксплуатации Объекта экспертизы, переданной истцу в момент подписания акта приемки-передачи квартиры: «Запрещено заклеивать и занижать площадь проходного отверстия вытяжных и приточных вентиляционных решёток и закрывать их предметами домашнего обихода» (стр. 19 инструкции по эксплуатации). Несмотря на то, что параметры микроклимата в помещениях Объекта экспертизы в момент осмотра находились в пределах допустимых значений, эксперты считают, что с учетом нарушения собственником помещения нормальной работы системы вентиляции, часть дефектов могла образоваться из-за ненормативной эксплуатации Объекта. В частности, таким дефектом является отслоение обоев (дефекты №, №, №, №, № из таблицы 5), которое было зафиксировано в ряде помещений Объекта экспертизы. Экспертом ФИО5 установлено, что все выявленные дефекты, за исключением дефектов №, №, №, №, № № таблицы 5, носят производственный характер и образовались из-за некачественного выполнения строительно-монтажных работ. Дефект № является эксплуатационным. Характер образования дефектов №, №, №, № № достоверно определить не представляется возможным;

3) учитывая, что критерии наличия дефектов производственного характера, согласно проектной (рабочей) документации, строительным нормам и правилам, условиям договора участия в долевом строительстве (ДЦУ) и согласно Стандарту АО «ПЗСП» СТП 2.001-2019 «Внутренняя отделка и отделочные покрытия, полы. Правила производства и приёмки работ» отличаются, экспертами принято решение составить отдельные таблицы с перечнями недостатков и мероприятий по их устранению согласно: 1) строительным нормам и правилам, проектной (рабочей) документации, градостроительных регламентов (Таблица 6); 2) стандарту АО «ПЗСП» СТП 2.001-2019 «Внутренняя отделка и отделочные покрытия, полы. Правила производства и приёмки работ» (Таблица 7); 3) договору участия в долевом строительстве (Таблица 8). Стоимость ремонтно-восстановительных работ на Объекте экспертизы по устранению выявленных дефектов производственного характера согласно строительным нормам и правилам, проектной (рабочей) документации, градостроительным регламентам составляет 317 221,08 руб. и отражена в приложении 6 к настоящему заключению. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на Объекте экспертизы по устранению выявленных дефектов производственного характера согласно Стандарту АО «ПЗСП» СТП 2.001-2019 «Внутренняя отделка и отделочные покрытия, полы. Правила производства и приёмки работ» составляет 250 474,21 руб. и отражена в приложении 7 к настоящему заключению. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на Объекте экспертизы по устранению выявленных-дефектов производственного характера согласно договору участия в долевом строительстве составляет 259 771,73 руб. и отражена в приложении 8 к настоящему заключению (т. 2 л.д. 1-165).

Также экспертом даны письменные пояснения на вопросы представителя ответчика по результатам экспертного исследования:

1) согласно указаниям на листе 3 раздела рабочей документации 599-578.3-000-ОВ трубопроводы системы отопления подлежат покрытию эмалью термостойкой КО-8101. Перед изоляцией на трубопроводы наносится антикоррозийное покрытие – эмаль термостойкая КО-8101 по ТУ №98. В таблицах 6,7,8 применение эмали термостойкой КО-8101 при устранении дефекта «непрокрашенные участки на трубах отопления» обосновано указаниями рабочей документации 599-578.3-000-ОВ. Краска МА-15 БИО учтена в сметах применительно. Замена краски на «Эмаль кремнийорганическая, термостойкая» не повлияет на изменение стоимости;

2) действительно, в п. 23 таблицы 5 допущена неточность с учетом материала перегородок. Корректным является ссылка на пункт Дата СП 71.13330.2017. Данная неточность не оказывает влияния на факт наличия дефекта, а также на мероприятия и стоимость его устранения;

3) информация в рабочей документации шифр ... о необходимости оштукатуривания, либо шпаклевке бетонных панелей перед их оклейкой обоями или окраской, в разных местах разнится. Вместе с тем, вне зависимости от того, были ли стеновые панели оштукатурены, или отшпаклеваны, их геометрические параметры в момент проведения натурного осмотра объекта экспертизы не соответствуют требованиям нормативных документов (п. 6.6.3 ГОСТ 12504-2015 «Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий» либо пункт Дата ...). Данная неточность не оказывает влияния на факт наличия дефекта, а также на мероприятия и стоимость его устранения;

4) в объем работ по демонтажу с сохранением и повторного монтажу плинтуса также включены работы «Демонтаж F-образного профиля вокруг оконного блока с сохранением и повторный монтаж», поскольку для данной работы в сметных расценках отсутствуют более подходящие позиции и наиболее близкими являются именно работы по монтажу и демонтажу плинтусов. В совокупности объемы в сметном расчете соответствуют указанным в таблицах 6,7,8 заключения эксперта (15+5=20);

5) мероприятия по устранению дефекта в части зазора в монтажном шве между подоконником и оконным проемом определены корректно. Стоимость работ по устранению данного дефекта определена надлежащим образом;

6) при выборе вариантов устранения дефектов на лоджии исходили из вопросов технико-экономической целесообразности. Так, предложенный экспертами вариант устранения дефектов в составе работ: окраска стен водоэмульсионными составами с зачисткой старой краски до 10% - S = 23 кв.м, окраска потолка водоэмульсионными составами с зачисткой старой краски до 30% - S = 7 кв.м. является более экономичным (стоимость 10 882,52 руб.), чем альтернативный, связанный с полным удалением следов краски и восстановлением покрытий стен и потолка (его стоимость 20 468,75 руб.): очистка стен от водоэмульсионных составов S = 23 кв. м, шпатлевания стен (для устранения следов, которые возникнут в момент очистки) – S = 23 кв.м, очистка потолка от водоэмульсионных составов S = 7 кв.м, шпатлевания потолка (для устранения следов, которые возникнут в момент очистки) – S = 7 кв.м. При удалении краски щетками поверхность неминуемо получит повреждения и потребуется выравнивание поверхности и стен, и потолков. Сметные расчеты прилагаются;

7) по мнению экспертов, демонтаж радиаторов и накладок электротехнических устройств при смене обоев, позволят качественно выполнить данную работу, минимизирует риск возникновения строительных дефектов и будет способствовать длительной службе вновь приклеенных обоев. Эксперты считают наиболее правильным и надежным выполнение работ по приклейке обоев именно в отсутствие радиаторов и накладок электротехнических устройств, что соответствует общепринятой практике выполнения подобных работ. Корректировка сметного расчета не требуется;

8) расценка ... установка радиаторов: стальных – 100 Квт по монтажу/демонтажу радиаторов действительно содержит ряд вспомогательных работ для выполнения основной требуемой работы, но на основании приказа Минстроя России от Дата №/пр (в редакции приказа №/пр от Дата) и ввиду того, что вычленить отдельный вспомогательный вид работ невозможно, расценки корректировке не подлежат и должны быть учтены в неизменном виде.

Заключение эксперта выполнено с соблюдением требований закона, мотивировано, имеет ссылки на нормативные документы и методику расчета, дано экспертами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны мотивированные ответы на дополнительные вопросы ответчика, данное заключение принимается судом в качестве доказательства наличия и размера причиненных убытков.

Доводы ответчика о том, что выявленные истцом недостатки являются явными и могли быть обнаружены в момент составления акта приема-передачи, а также о том, что выявленные дефекты не нарушают требований обязательных к применению технических и градостроительных регламентов, условий договора, не влияют на эксплуатационные свойства квартиры и не уменьшают ее потребительской ценности, отклоняются, как основанные на неверном толковании положений закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы, должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Как установлено положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При этом в соответствии со статьи 4 названного закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таким образом, обязанность застройщика по надлежащему исполнению добровольно принятых на себя обязательств, а именно передать объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, не ставится законом в зависимость от характера недостатков (явные или скрытые). Положения пункта 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующее порядок проверки качества переданного товара, применению не подлежат.

Согласно п. 6.1. раздела 6 «Качество квартиры. Гарантия качества» договора участия в долевом строительстве №... от Дата участнику долевого строительства отдельно разъяснено, что при строительстве жилого дома застройщик не будет руководствоваться, и, соответственно, качество квартиры не будет соответствовать требованиям документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе, в том числе при строительстве жилого дома застройщик не руководствовался требованиями СНиП Дата-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 71.13330.2011 «СПиП Дата-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и иных документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителя.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Вышеуказанные условия заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве №... от Дата, на которые ссылается ответчик в возражении на иск, существенно изменяют качественную характеристику отделочных работ в квартире, что ущемляет права и законные интересы участников долевого строительства как потребителей, и нарушает пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем данные положения не могут применяться при разрешении настоящего спора.

Учитывая, что объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от требований ГОСТ, приведшими к ухудшению качества объекта, расходы на устранение недостатков ответчиком по требованию истца не возмещены, заявленный иск в части требований о взыскании с ответчика денежной суммы на устранение недостатков в строительстве является обоснованным, ответчиком подлежат возмещению расходы, необходимые для устранения недостатков объекта долевого строительства, согласно строительным нормам и правилам, проектной (рабочей) документации, градостроительных регламентов (перечень недостатков и мероприятий по их устранению отражен в таблице 6 заключения эксперта № СН-35 от Дата), в размере 317 221,08 руб. по 158 610,54 руб. (317 221,08 / 2) в пользу каждого истца.

Наличие оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, для освобождения застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства стороной ответчика не доказано, правовых оснований для освобождения ООО «СЗ Адмирала Ушакова, 15» от гражданско-правовой ответственности за нарушение прав истцов у суда не имеется.

Дата ответчиком на счет Короткова Е. А. перечислена денежная сумма 89 674,68 руб., назначение платежа: оплата по претензии (расходы на досудебную экспертизу и устранение недостатков Адрес по адресу Адрес, Коротков М. Б., Короткова Е. А. (т. 2 л.д. 182). Из пояснений представителя ответчика следует, что из этой суммы 39 674,68 руб. (по 19 837,34 руб. в пользу каждого истца) были переведены в счет возмещения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, и 50 000 руб. - в счет возмещения затрат на проведение досудебной экспертизы. Таким образом, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по 138 773,20 руб. (317 221,08 руб. – 39 674,68 руб.) х 1/2), что соответствует заявленным истцами требованиям, с учетом их уточнения.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка в качестве меры ответственности продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя составляет 1%, при этом размер ее не ограничивается.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного сторонами договора долевого участия отношения регулируются, в том числе, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», нарушение срока удовлетворения требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности в виде уплаты неустойки.

Истцы требуют взыскать неустойку за период с Дата по Дата в размере 74 937,53 руб. в пользу каждого истца, с последующим начислением неустойки, начиная с Дата по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя расчета 1% от суммы устранения недостатков (138 773,20 руб.), умноженного на количество дней просрочки в пользу каждого истца.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Судом установлено, что Дата истцы направили ответчику претензию, которая была им получена Дата (т. 2 л.д. 178-180). Поскольку претензия получена ответчиком Дата, требование истцов о возмещении расходов на устранение недостатков подлежало удовлетворению ответчиком не позднее Дата (первый рабочий день), расчет неустойки произведен истцами на стоимость устранения недостатков 138 773,20 руб. (каждому), на дату рассмотрения дела судом размер неустойки составляет 106 855,36 руб., из расчета: 138 773,20 руб. х 1% х 77 дней (с Дата по Дата). Таким образом, суд определяет к взысканию с ответчика ООО «СЗ Адмирала Ушакова, 15» в пользу истцов неустойку в размере 106 855,36 руб. в пользу каждого.

Размер предъявленной к взысканию неустойки ответчиком не оспаривается, оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1%, начисляемой на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 138 773,20 руб. или ее остатка за каждый день просрочки, начиная с Дата до момента исполнения обязательства по выплате указанной суммы, каждому истцу.

Расходы на оплату экспертного заключения № от Дата в размере 50 000 руб., а также на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб. по своей правовой природе являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Коротков М. Б. Из материалов дела следует, что расходы на экспертизу в размере 50 000 руб. возмещены истцу, в связи с чем, решение в указанной части исполнению не подлежит.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В связи с нарушением прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого, находя данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

На основании абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 125 314,28 руб. в пользу каждого истца, из расчета: (138 773,20 руб. + 106 855,36 руб. + 5 000 руб.) х 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 8 713 руб., из расчета, произведенного в соответствии с п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ: 5 200 руб. + 2 912,57 руб. (291 257,12 руб. х 1%) + 300 руб. + 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Адмирала Ушакова, 15» (ИНН ...) в пользу Коротков М. Б. (...), Короткова Е. А. ...) стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 138 773,20 руб. каждому, неустойку за период с Дата по Дата в размере 106 855,36 руб. каждому, неустойку в размере 1%, начисляемую на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 138 773,20 руб. или ее остатка за каждый день просрочки, начиная с Дата до момента исполнения обязательства по выплате указанной суммы каждому, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. каждому, штраф в размере 125 314,28 руб. каждому.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Адмирала Ушакова, 15» (ИНН ...) в пользу Коротков М. Б. (...) в возмещение почтовых расходов 400 руб., в возмещение расходов на оплату заключения эксперта 50 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Адмирала Ушакова, 15» (ИНН ...) в пользу Коротков М. Б. (паспорт гражданина Российской Федерации 57 15 361383) расходов на оплату заключения эксперта 50 000 руб. в исполнение не приводить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Адмирала Ушакова, 15» (ИНН ...) в доход бюджета муниципального образования г. Пермь государственную пошлину в размере 8 713 руб.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья                                 О.В. Хусаинова

...

...