Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3098/2023 ~ М-1649/2023 от 28.03.2023

КОПИЯ    86RS0№-32

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    01 ноября 2023 года                г.Нижневартовск

    Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

    председательствующего судьи    Чурсиновой В.Г.,

    при секретаре    Шайхиевой А.И.,

    с участием представителя истца Черепановой Т.Н. Шагуриной К.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3098/2023 по иску Черепановой Т. Н. к ООО «Управляющая компания ПИРС» о защите прав потребителя и по встречному иску ООО «Управляющая компания ПИРС» к Черепановой Т. Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Черепанова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «УК ПИРС» о защите прав потребителя, указаввобоснований требований, что она является собственником <адрес> в городе Нижневартовске. <дата> в результате порыва стояка ГВС, была затоплена водой ее квартира.Согласно отчету эксперта, размер причиненного ей ущерба составляет 404034 рубля. В адрес ответчика ею была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ей ущерба - 404034 рубля, в возмещение расходов по проведению экспертизы - 7000 рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 7240 рублей.

В дальнейшем, в связи с выплатой ответчиком денежных средств, истец изменила требования и просила взыскать с ответчика в возмещение причиненного ей ущерба 76099 рублей 08 копеек и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

ООО «Управляющая компания ПИРС» обратилось в суд со встречным иском к Черепановой Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что поскольку вину в причинении ущерба имуществу Черепановой Т.Н. управляющая компания не отрицает, на счет потерпевшей была перечислена денежная сумма в размере 312740 рублей 66 копеек, в которую входит: сумма ущерба - 289574 рублей 92 копейки, расходы за услуги эксперта - 70000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6165 рублей 74 копейки и компенсация морального вреда - вразмере 10000 рублей. Однако, ранее, до проведения экспертизы, Черепановой Т.Н. также было перечислено 90000 рублей. Так как сумма ущерба, установленная экспертизойсоставляет289574 рублей 92 копейки, а перечисленнаяООО «УК ПИРС» сумма превышает размер ущерба, просит взыскать сответчика неосновательное обогащение в размере 66834 рубля 26 копеек.

Истец (ответчик по встречному иску) Черепанова Т.Н. В судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Черепановой Т.Н. Шагурина К.В.в судебном заседании на заявленных истцом Черепановой Т.Н. требованиях настаивала.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Управляющая компания ПИРС» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия.

Заслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску)Шагуриной К.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН собственником<адрес> расположенной в <адрес> в <адрес> Петренко Т. Н.. В связи с заключениембрака Петренко Т.Н. присвоена фамилия Черепанова (свидетельство о браке II-ПН № от <дата>).

В судебном заседании установлено, и актом обследования технического состояния помещения от<дата> подтверждается, что в жилом помещении по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>произошел порыв стояка ГВС (горячего водоснабжения) на байкадеполотенцесушителя до отсекающих кранов, в результате чего в спальне и в зале вздулся ламинат, повреждена мебель.

    В качестве доказательства размера причиненного ущерба имуществу Черепановой Т.Н. представлено заключение ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы» №. Согласно указанному заключению,рыночная стоимость ущерба, причиненного в связи с повреждением внутренней отделки помещения, составила 233411 рублей, рыночная стоимость ущерба причиненного в связи с повреждением имущества (мебели), составила - 170 623 рубля.

    В связи с чем,<дата>в адрес ООО «УК ПИРС»Черепановой Т.Н. быланаправлена претензия с требованием возмещения причиненного ущерба в размере 404034 рубля, расходов за услуги эксперта -7000 рублей и 20000 рублей - расходов за юридические услуги.

Поскольку требования Черепановой Т.Н. не были исполнены, она обратилась в суд с настоящим иском, который суд считает подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В данном случае отношения между истцом и лицом, ответственным за убытки относятся к обязательствам вследствие причинения вреда и регулируются правилами Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда должны быть доказаны: причинение вреда (убытков), причинная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика в причинении вреда, а также размер вреда (убытков).

Причинение вреда Черепановой Т.Н., причинная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) ответчика (истца по встречному иску), а также вина управляющей компании признаны и в судебном заседании стороной ответчика не оспаривались.

Кроме того, в счет возмещения причиненного ущерба, ООО «УК ПИРС» перечислило на счет Черепановой Т.Н. сумму в размере 379574 рубля 92 копейки двумя платежами:90000 рублейперечислено<дата>(платежное поручение №)и 289574 рубля 92 копейки перечислено<дата> (платежное поручение №).

Поскольку между сторонами имелся спор о размере восстановительной стоимости ущерба,определением Нижневартовского городского суда от <дата> по ходатайству ООО «УК ПИРС» по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Сибирь-Финанс».

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирь-Финанс» №-Н, при осмотре жилого помещения <адрес> в г. Нижневартовске, экспертом установлены повреждения в виде отделки квартиры: поверхность пола в спальне и в зале (ламинат) - деформация по стыкам на всей поверхности, предполагаемый вид работ смена отделки (снятие плинтусаламинат/подложка под ламинат/обработка поверхности пола, устройство ламината/подложки под ламинат/плинтуса); межкомнатная дверь - выгорание покрытия при воздействии горячей воды, требуется смена дверного заполнения. Также экспертом установлены повреждения в виде разбухания и деформации боковых стенок у комода на 6 ящиках, шкафа углового 3-х секционного, шкафа 2-х секционного, тумбы 2-х дверной, стола письменного и разбухание и деформация навесных дверей фасада кухонного гарнитура. Обувница, из списка поврежденного имущества была экспертом исключена, о чем Черепанова Т.Н. была осведомлена и не возражала, поскольку в листе выявленных повреждений движимого имущества, где указано, что дополнений/пояснений/замечаний/ нет (страница 36 заключенияООО «Сибирь-Финанс» №-Н), истец поставила свою подпись.

Из выводов экспертизы следует, что рыночная стоимость затрат на восстановление отделки на дату причинения ущерба (<дата>) без учета износа, составила- 166670 рублей 13 копеек, с учетом износа - 148523 рубля 52 копейки; рыночная стоимостьзатрат на восстановление отделки на дату составления экспертного заключения <дата>, без учета износа, составила- 173002 рубля;с учетом износа- 154166 рублей.

Рыночная стоимость затрат на восстановление движимого имущества с учетом доставки на дату причиненного ущерба (<дата>)без учета износа, составила - 122904 рубля 79 копеек; с учетом износа - 70668 рублей28 копеек; рыночная стоимостьзатрат на восстановление движимого имущества с учетом доставки на дату составления экспертного заключения (<дата>) без учета износа - составила 127574 рубля, с учетом износа - 73353 рубля.

Стоимость ремонта экспертом ООО «Сибирь-Финанс» определена через анализ цен на дату исследования, исходя из объема работ, выявленного с использованием региональных рыночных цен (метод сравнения ценовых показателей).

В соответствии с п.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований не доверять указанному заключениюу суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальным образованием, имеющими достаточный стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, не является лицом, заинтересованным в исходе дела. Установленный экспертом размер ущерба взаимосвязан с повреждениями, указанными в актах управляющей компании.

Кроме того,стороной истца по первому иску ходатайств о повторном проведении экспертизы не заявлялось.

Вместе с тем, представленное стороной истца (ответчика по встречному иску) заключение ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы» № суд не может принять при вынесении решения суда, поскольку оно не в полной мере соответствует установленным обстоятельствам. Кроме того, в указанном заключении в стоимость ущерба экспертом включена обувница, которая, как установлено судебной экспертизой, в результате залива водой не пострадала.

    С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, поскольку и жилое помещение,и имущество Черепановой Т.Н.,подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, которые были причинены в результате залива квартиры, суд считает, что взыскание суммы ущерба без учета износа не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика.

Кроме того, исходя из принципа полного возмещения убытков, принимая во внимание значительное увеличение с сентября 2021 года среднерыночной стоимости строительных материалов, работы, а также стоимости мебели, указанные выше положения закона и разъяснения Верховного суда Российской Федерациипозволяют суду определять такой ущерб по ценам на дату составления судебной экспертизы.

Поэтому,суд приходит к выводу о необходимости принять во внимание размер причиненного ущерба, установленный экспертом ООО «Сибирь-Финанс» №-Н) на дату составления экспертного заключения <дата>, без учета износа, - в общей сумме 300576 рублей.

Таким образом, учитывая, что ООО «Управляющая Компания ПИРС» не оспаривает сумму ущерба в размере – 289574 рубля 92 копейки, которая уже выплачена истцу, а также учитывая, что судом установлен размер ущерба причиненного Черепановой Т.Н. в сумме 300576 рублей, с ответчика (истца по встречному иску) подлежит взысканию недоплаченная сумма в размере 11001 рублей 08 копеек.

Кроме того, учитывая, что ООО «Управляющая компания ПИРС» нарушило права истца (ответчика по встречному иску), как потребителя, в связи с ненадлежащим осуществлением возложенных на нее законом обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, полагает подлежащими удовлетворению требованияЧерепановой Т.Н.о компенсации морального вреда и с учетом установленных обстоятельств и добровольно выплаченной ответчиком суммой компенсации морального вреда в размере 10000 рублей,суд определяет размер компенсации морального вреда - в 10000 рублей.

Представителем истца Черепановой Т.Н. в материалы дела представлены документы, из которых следует, что в результате залива квартиры горячей водой, супругу истца - Черепанову И.В. был причинен вред здоровью в виде термического ожога правой кисти второй степени 1%, при этом заявлено, что Черепанов Т.В. самостоятельно будет обращаться в суд с исковыми требованиями к управляющей компании о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание указанное положение закона, суд взыскивает в пользу истца (ответчика по встречному иску) штраф, в размере 10500 рублей 54 копейки (11001,08+10000/2) рублей.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд считает подлежащими удовлетворению и встречные требования ООО «Управляющая компания ПИРС» к Черепановой Т.Н.о взыскании с нее неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

В судебном заседании факт приобретения Черепановой Т.Н. имущества в виде денежных средств, в размере 66834 рубля 26 копеек за счет ООО «УК ПИРС» установлен, как и установлен факт отсутствия законных оснований для этого приобретения и сбережения.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Как предусмотрено п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Получение ответчиком по встречному иску Черепановой Т.Н. денежных средств в размере 66834 рубля 26 копеек является неосновательным обогащением, поскольку общая сумма, выплаченная управляющей компанией Черепановой Т.Н. составляет - 379574 рубля 92 копейки, из которых сумму в размере 312740 рублей 66 копеек (сумма ущерба в размере 289574 рубля 92 копейки, судебные расходы - 13165 рублей 74 копейки и компенсация морального вреда- 10000 рублей) ООО «УК ПИРС» не оспаривает.

При установленных обстоятельствах, с ответчика Черепановой Т.Нподлежит взысканию в пользуООО «УК ПИРС» сумма неосновательного обогащения в размере 66834 рубля 26 копеек.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что согласно договору №/ГС/2022 от <дата>, заключенному между ООО «Югорский Синдикат» и Черепановой Т.Н., на основании доверенности, ее интересы представляла Шагурина К.В.(в материалы дела представлены выписка, решение, приказ и свидетельство о перемене имени)

За оказанные услуги (подготовка иска, представление интересов в суде) Черепанова Т.Н. внесла в кассу ООО «Югорский Синдикат» 35000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

Учитывая объем услуг, оказанных представителем истца (ответчика по встречному иску), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Черепановой Т.Н. в возмещение расходов за услуги представителя сумму в размере 35000 рублей.

Не подлежат удовлетворению требования Черепановой Т.Н. о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, так как расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ООО «Управляющая компания ПИРС» в доход местного бюджета города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 740 рублей 04 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (№) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ 11001 ░░░░░ 08 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ - ░ ░░░░░░░ 10500 ░░░░░░54 ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 35000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: 66501 ░░░░░ 62 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (№) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» (№) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66834 ░░░░░ 26 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» (№) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 740 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

     ░░░░░                ░░░░░░░        ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░

                                     ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░                                                      ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                                ░░░░-░░░░ ░ ░░░░ 2-308/2023

░░░░░░░░░ __________ ░.░.░░░░░░░░