Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-656/2023 ~ М-559/2023 от 29.05.2023

Дело № 2-656/2023    

УИД-13RS0024-01-2023-001206-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск                                  30 июня 2023 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Пеуниной Е.В.,

с участием в деле:

истца – акционерного общества «Почта Банк»,

ответчика – Чигаева Антона Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к Чигаеву Антону Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Почта Банк» (далее - АО «Почта Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Чигаеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 03.07.2019 г. Банк заключил с Чигаевым А.Н. кредитный договор №, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом) в электронным виде. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету.

В соответствии с заключенным между Банком и заемщиком соглашением о простой электронной подписью: «Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственной подписью».

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение №01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. 77 № 016459279). 31.01.2020 года в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении в устав ПАО «Почта Банк» изменений предусматривающих исключение из фирменного наименования Банка, указания на публичный статус») (протокол № 01/20 от 31 января 2020 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в заявлении.

В соответствии с пунктом 1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, однако в установленный срок требование исполнено не было.

На 24.04.2023 размер задолженности на период с 10.01.2022 по 24.03.2023 составляет 132 783 руб. 12 коп., из них: 8034,47 руб. - задолженность по процентам, 123 946,70 руб. - задолженность по основному долгу, 801,95 руб. - задолженность по неустойкам.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Чигаева А.Н. в пользу истца АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 03.07.2019 г. в сумме 132 783 руб. 12 коп., в том числе: 8034,47 руб. - задолженность по процентам, 123 946,70 руб. - задолженность по основному долгу, 801,95 руб. - задолженность по неустойкам, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 855 руб. 66 коп.

В судебное заседание представитель истца - АО «Почта Банк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание ответчик Чигаев А.Н. не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату.

Нарушений правил вручения почтовых отправлений с судебной корреспонденцией, предусмотренных пунктами 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 234, Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", не установлено, в связи с чем суд считает, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.07.2019 Чигаев А.Н. обратился в ПАО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», на основании которого между сторонами был заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит на условиях, определенных в «Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит». Подписав данные условия и получив кредитные средства в размере 208 447 руб. 20 коп под 16,90 % годовых, сроком возврата 03.02.2021 г., ответчик таким образом заключил с истцом кредитный договор № в акцептно-офертной форме.

Условия кредитного договора изложены: в заявлении заемщика о предоставлении потребительского кредита; Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», Общих условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», распоряжениях клиента на перевод, заявлении на страхование, полисе-оферте добровольного страхования клиентов финансовых организаций, условиях соглашения о простой электронной подписи.

Все указанные документы были подписаны ответчиком при заключении договора, простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом) в электронным виде, что следует из материалов дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 данной статьи указанно, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Материалами дела подтверждается исполнение банком своих обязательств перед заемщиком по выдаче кредита.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору № от 03.07.2019 г. по состоянию на 24.03.2023г. составляет 132 783 руб. 12 коп., из них: 8034,47 руб. - задолженность по процентам, 123 946,70 руб. - задолженность по основному долгу, 801,95 руб. - задолженность по неустойкам.

Правильность произведенного расчета указанной суммы, представленного истцом, судом проверена, ответчиком не оспорена.

Доказательства, опровергающие выше установленные обстоятельства, суду не представлены. Также, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение им условий кредитного договора.

Поскольку по данному делу судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком Чигаевым А.Н. обязательств по кредитному договору № от 03.07.2019 г, требования истца о взыскании задолженности по нему суд считает обоснованными.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных к взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательства, длительность нарушения исполнения обязательства, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленных к взысканию денежных сумм.

При таких обстоятельствах, суд считает требования о взыскании неустойки в заявленном размере также законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С ответчика на основании положений статей 809, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 03.07.2019 г. в размере 132 783 руб. 12 коп., в том числе: 8034,47 руб. - задолженность по процентам, 123 946,70 руб. - задолженность по основному долгу, 801,95 руб. - задолженность по неустойкам.

При разрешении исковых требований суд также принимает во внимание обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору, судебный приказ был вынесен 09.08.2022 г. и в последующем отменен определением мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г. Саранска от 10.11.2022 г. на основании поступивших от должника возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом АО «Почта Банк» при предъявлении иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3855 руб. 66 коп., что подтверждается платежными поручениями №77367 от 20.02.2022 г., №34472 от 27.03.2023 г.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3855 руб. 66 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Почта Банк» к Чигаеву Антону Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Чигаева Антона Николаевича <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Почта Банк» (ИНН 3232005484) задолженность по кредитному договору №44708620 от 03.07.2019 г. по состоянию на 24.03.2023 г. в сумме 132 783 (сто тридцать две тысячи семьсот восемьдесят три) рубля 12 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 855 (три тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей 66 копеек.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья –