Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7694/2023 от 02.06.2023

Судья: Новак А.Ю. гр. дело № 33-7694/2023

(№ 2-10/2023) 63RS0025-01-2021-004341-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Занкиной Е.П.

Судей – Головиной Е.А., Шельпук О.С.

При секретаре – Гилязовой Р.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа Тольятти на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Кривцова М.Н. — удовлетворить.

Взыскать с Администрации г.о. Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054) в пользу Кривцова М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в возмещение вреда 134 706 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 894 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Стройинвест» - отказать»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., объяснения представителя Кривцова М.Н. – Писарева И.А., представителя ООО «Стройинвест» - Воронской Г.Д., представителя Администрации г.о. Тольятти – Якуниной А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривцов М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автодоринжиниринг» о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 28.08.2021 г. в 18 часов, управляя автомобилем Шкода Рапид г/н №, двигался по <адрес>. Следующий впереди автомобиль резко свернул, и перед ним возникло ограждение в виде бетонного бордюра. В связи с резко возникшим препятствием и небольшим расстоянием, он не успел остановить движущееся транспортное средство и совершил наезд на бордюрный камень. Обогнуть препятствие не имел возможности, поскольку сбоку двигались другие транспортные средства. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 170 385,80 рублей. Согласно информационного щита, расположенного по <адрес> на указанной улице с мая 2021 г. по сентябрь 2021 г. проводятся дорожные ремонтные работы. Между тем, по ходу движения никакого ограждения участка, где велись ремонтные работы, знаков, указывающих на дальнейший путь движения транспорта, временных знаков, необходимых для предупреждения и просматриваемых вдали установлено не было.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Автодоринжиниринг» на ООО «Стройинвест». В качестве соответчика привлечена Администрация г.о. Тольятти.

Истец просил суд (с учетом уточнений) взыскать с ответчиков компенсацию в счет возмещения вреда автомобилю в размере 134 706 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4608 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Администрация г.о. Тольятти просит отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом первой инстанции установлено, что согласно государственному контракту, заключенному между Администрацией г.о. Тольятти и ООО «Автодоринжиниринг», Администрацией г.о. Тольятти является заказчиков выполнения работ на участке дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца. Однако ООО «Автодоринжиниринг», как возможный причинитель вреда транспортному средству истца, к участию в деле в качестве ответчика не привлечено.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права в силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Стройинвест», Администрации г.о. Тольятти о взыскании материального ущерба, по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Автодоринжиниринг».

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации г.о. Тольятти – Якунина А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Кривцова М.Н. – Писарев И.А. и представитель ответчика ООО «Стройинвест» - Воронская Г.Д. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Шкода Рапид, 2015 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 28.08.2021 г. в 18 часов водитель Кривцов М.Н., управляя транспортным средством - автомобилем Шкода Рапид г/н №, двигался по <адрес> допустил наезд на препятствие «бордюрный камень». В действиях водителя устанавливаются признаки нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

Определением от 28.08.2021 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кривцова М.Н.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.11.2021 г. вышеуказанное определение изменено, исключено указание на то, что водитель Кривцов М.Н. нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.

Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как видно из рапорта ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти от 28.08.2021 г., на вышеуказанном участке дороги, где произошло ДТП установлены дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», 1.16 «Неровная дорога», 3.24 «Ограничение скорости», на момент проезда к оформлению ДТП дорожные работы не производились.

Судом первой инстанции по ходатайству ООО «Стройинвест» назначалась судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценочное бюро «Объектив».

Согласно заключению эксперта № 128 от 12.12.2022 г., к обстоятельствам ДТП, произошедшего с транспортным средством Шкода Рапид г/н № 28.08.2021 г. относятся следующие повреждения: передний бампер, решетка переднего бампера правая, бачок омывателя, подкрылок правый (щиток крыла), диск переднего правого колеса, подушка безопасности водителя, спойлер пер бампера нижний, брызговик ДВС, стойка стабилизатора правя, стабилизатор передней подвески, рычаг подвески правый нижний, привод переднего правого колеса, рамка радиатора, жгут проводов передний.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертиза проведена и назначена в соответствии с нормами ГПК РФ, экспертное заключение подготовлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключения мотивированны, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий, нарушений ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» не имеется.

Установлено и подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе схемой места ДТП, фотографиями, что бордюрный камень находился на проезжей части, ограждение в этом месте отсутствовало.

Указанное обстоятельство стало причиной совершенного ДТП и причиненного истцу вреда в виде повреждения автомобиля.

Именно наезд на бетонный блок повлек причинение ущерба автомобилю истца, что подтверждается материалам дела и не опровергнуто судебной экспертизой.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия 28.08.2021 г. явилось ненадлежащее содержание и отсутствие технических средств организации дорожного движения (отсутствие ограждающих дорожных знаков по <адрес> в месте нахождения бордюрного камня).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация г.о. Тольятти, которая в нарушение ст. 210 ГК РФ, ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ», Устава г.о. Тольятти, ненадлежащим образом исполняла обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения и содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, ее действия (бездействие) находятся в причинно-следственной связи с причинением имущественного вреда владельцу транспортного средства, в связи с чем именно на Администрацию г.о. Тольятти должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.

Установлено, что 04.10.2019 г. между Администрацией г.о. Тольятти и ООО «Автодоринжиниринг» заключен муниципальный контракт № 0842200002119000310 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти.

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по содержанию автомобильных городского округа Тольятти и сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта.

Работы включают в себя, в том числе: работы по содержанию проезжей части дороги с бортовым камнем (при наличии бортового камня) и (или) обочины (при наличии обочины), работы по содержанию посадочных площадок остановок общественного транспорта, работы по содержанию тротуаров, тротуаров через разделительные полосы и подходов к ним (п. 1.2).

Согласно п. 7.1.4 заказчик обязан осуществлять контроль работ, выполняемых подрядчиком, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность, осуществлять ежемесячную приемку выполненных работ в соответствии с условиями контракта. Совместно с подрядчиком вести приемку результатов выполненных работ по контракту (п. 7.1.6). Самостоятельно в любое время без участия подрядчика проводить обследование и проверять состояние автомобильных дорог, содержание которых осуществляет подрядчик по контракту (п. 7.2.4). Осуществлять контроль за исполнением обязательств субподрядными организациями в рамках исполнения контракта (п. 7.2.8).

Согласно п. 7.3.6.1 подрядчик обязан выполнять работы по содержанию автомобильных дорог, в сроки, установленные техническим заданием, обеспечить содержание автомобильных дорог в соответствии с требованиями, установленными в техническом задании. Обеспечить постоянный контроль состоянии и безопасность функционирования автомобильных дорог, в соответствии с требованиями контракта (п. 7.3.6.2).

09.06.2021 г. между ООО «Автодоринжиниринг» и ООО «Стройинвест» заключен договор субподряда по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Тольятти, по которому субподрядчик обязуется в соответствии с условиями названного договора, сводного сметного расчета выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Тольятти и сдать выполненные работы подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 7.3.37 субподрядчик обязан создать и поддерживать безопасные условия движения транспортных средств на объектах в соответствии с рассмотренной ОГИБДД У МВД России по г. Тольятти временной схемой организации движения, обеспечивать меры по уборке мусора в период производства работ на объектах. В случае нарушения правил производства, повлекшее причинение ущерба подрядчику или третьим лицам, субподрядчик обязан возместить понесенные убытки в полном объеме. (Т. 1 л.д. 167).

Из содержания статей 3, 18, 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 3, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что указанный в муниципальном контракте подрядчик, как лицо, ответственное за производство работ на дороге, обязан был обеспечивать безопасность движения в месте проведения работ.

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, на лицо, осуществляющее работы на дороге, возложена обязанность обозначить опасный участок соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

В силу вышеприведенных положений закона и условий договора субподряда, обязанность по обеспечению безопасности для участников дорожного движения, в том числе обязанность по установке ограждений и соответствующих дорожных знаков лежала в данном случае на субподрядчике. ООО «Стройинвест» данную обязанность не исполнило, следовательно, должно нести ответственность за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Стройинвест», поскольку причиной ДТП явилась не само неудовлетворительное содержание дорог, а несоблюдение ООО «Стройинвест», проводивших ремонтные работы по содержанию проезжей части дороги с бортовым камнем (при наличии бортового камня) и (или) обочины (при наличии обочины), требований по обустройству зоны работ соответствующими знаками и ограждающими конструкциями.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Стройинвест» не отрицала, что их сотрудниками не была огорожена проезжая часть при выполнении работ, однако вину отрицала, поскольку технология по укладке бордюрного камня нарушена не была.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований к Администрации г.о. Тольятти судебная коллегия не усматривает, поскольку участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, ответственность за надлежащее содержание которой в период производства работ по ремонту в силу условий договора субподряда от 09.06.2021 г. несет ООО «Стройинвест».

Согласно заключению судебной экспертизы № 128 от 12.12.2022 г., выполненной ООО «Оценочное бюро «Объектив», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 134 706 руб., с учетом износа - 115 777,61 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а также п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, судебная коллегия приходит к выводу, что с ООО «Стройинвест» в пользу Кривцова М.Н. подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа в размере 134 706 руб.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ООО «Стройинвест» в пользу Кривцова М.Н. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 894 рубля.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 марта 2023 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Кривцова М.Н. — удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройинвест» (ИНН 6324069613, ОГРН 1166313068052) в пользу Кривцова М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения вреда 134 706 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 894 рубля.

В удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа Тольятти, ООО «Автодоринжиниринг» - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>