Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3523/2023 ~ М-3674/2023 от 28.07.2023

УИД: 23RS0036-01-2023-005368-54

Дело № 2-3523/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отмене решения третейского суда

30 ноября 2023 года                                               г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего – судья                                               Прибылов А.А.,

при секретаре судебного заседания                                  Дзюба К.О.,

с участием:

представителей заявителя ООО «Велес» Купина А.Ю. и Омельяненко Н.В.,

представителя заинтересованного лица                                         Курепта Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Велес» об отмене решения третейского суда,

                                       УСТАНОВИЛ:

ООО «Велес» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) Южное отделение от 28.04.2023 по делу № 56/2022-1576/04-22.

Заявление мотивировано тем, что 28.04.2023 Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) Южное отделение принято решение, которым но первоначальному иску с Кравченко Георгия Ивановича в пользу ООО «Велес» взыскано 5 000 000 рублей штрафных санкций, 182 500 рублей в возмещение расходов ООО «Велес» по оплате арбитражного сбора. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано. В удовлетворении требований по встречному иску Кравченко Г.И. к ООО «Велес» о признании сделки недействительной отказано. По мнению заявителя, решение третейского суда от 28 апреля 2023 года подлежит отмене, ввиду того, что оно противоречит публичному порядку Российской Федерации, судом нарушены фундаментальные принципы построения экономической и правовой системы Российской Федерации, нарушены конституционные права и свободы физических и юридических лиц. Третейским судом необоснованно отказано во взыскании оплаты за оказанные услуги, предусмотренные договором, чем нарушены основополагающие принципы свободы договора.

В судебном заседании представители ООО «Велес» поддержали доводы заявления об отмене решения третейского суда, просили удовлетворить требования и отменить решение Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) Южное отделение от 28.04.2023.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил решение Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) Южное отделение отменить, как нарушающее публичный порядок Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Конституции Российской Федерации. В письменно отзыве дополнительно указал, что оспариваемое решение противоречит публичному порядку Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому человеку судебную защиту его прав и свобод, который подразумевает защиту прав потребителя, в нарушение которого был принят судебный акт. Судом нарушены положения о принципах свободы договора и у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о снижении размера неустойки.

Заинтересованное лицо Кравченко Г.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил, в этой связи суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Судом в целях исследования всех обстоятельств дела истребовано из Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) Южное отделение дело № 56/2022-1576/04-22 по иску ООО «Велес» к Кравченко Г.И. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг.

Выслушав лиц, представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ (ред. от 28.11.2018) "О третейских судах в Российской Федерации" (далее = Закон № 102-ФЗ) третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, международных договоров Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации (часть 1). Если отношения сторон прямо не урегулированы нормами права или соглашением сторон и отсутствует применимый к этим отношениям обычай делового оборота, то третейский суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения, а при отсутствии таких норм разрешает спор, исходя из общих начал и смысла законов, иных нормативных правовых актов (часть 4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.11.2020 Кравченко Георгием Ивановичем (клиент) и ООО «Велес» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель обязуется оказать клиенту услуги по юридическому сопровождению в гражданском процессе о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов Кравченко Г.И. и Кравченко М.Н. в Гиагинской районном суде или Майкопском городском суде (пункт 1.1).

В разделе 4 договора стороны предусмотрели условие о цене договора, стоимости оказания услуг и порядок оплаты. Стоимость выполняемых работ при защите исполнителем интересов клиента составила 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей. Сумму в размере 50 000 рублей (пятьдесят тысяч) рублей клиент оплачивает в день подписания соглашения. Остальную сумму в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей клиент должен оплатить в течение 30 дней с момента подписания договора (п. 4.1 договора).

В пункте 4.2 договора стороны установили, что клиент выплачивает исполнителю дополнительный гонорар в размере 10% (десять) процентов от стоимости присужденного имущества в результате раздела совместно нажитого имущества супругов при вынесении решения суда о разделе имущества супругов, либо при заключении сторонами мирового соглашения или нотариального соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного решения, либо заключения мирового соглашения или нотариального соглашения. Если Клиент в ходе рассмотрения исковых требований в судебных инстанциях обратится с заявлением о расторжении договора, то он обязуется в течение 60 дней выплатить исполнителю сумму в размере 5% (пять) процентов от стоимости имущества, определенной Клиентом в заявленных исковых требованиях в суде на дату подачи заявления о расторжении договора.

В пункте 6.1. договора стороны предусмотрели условие о том, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон в случаях неисполнения сторонами обязательств, взятых на себя договором, в одностороннем порядке. Сторона, которая желает расторгнуть договор, направляет другой стороне письменное уведомление о расторжении договора. Если в течение 5 рабочих дней от другой стороны возражений не поступило по расторжению договора, договор считается расторгнутым. При поступлении возражений, договор расторгается в судебном порядке.

Стороны установили, что в случае невыплаты суммы в размере 120 000 рублей в указанный п. 4.1 договора срок, исполнитель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, уведомив клиента письменно о расторжении (п. 6.2 договора).

При расторжении договора ввиду беспричинного неисполнения исполнителем обязанностей по договору исполнитель возмещает реальные убытки причиненные клиенту в соответствии с законодательством РФ. В случае расторжения договора ввиду беспричинного неисполнения клиентом обязанностей по договору, клиент обязан возместить выполненную работу исполнителем согласно прейскуранта минимальных ставок оплаты вознаграждения и компенсации расходов, связанных с исполнением поручения юристов ООО «Велес» утвержденному 15.01.2019 (п. 6.3 договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено условие, о том, что стороны при исполнении положений данного договора руководствуются законами РФ.

15.12.2021 Кравченко Г.И. направил в ООО «ВЕЛЕС» заявление о расторжении договора об оказании юридических услуг с просьбой не направлять представителей ООО «Велес» в судебное заседание.

На основании поступившего заявления Кравченко Г.И. от 15.12.2021 стороны 17.12.2021 года составили Аакт выполненных работ к договору об оказании юридических услуг от 13.11.2020, в пункте 2 которого перечислили все виды выполненных исполнителем и принятых клиентом услуг в количестве 81 вида.

В пункте 3 акта о выполненных работах от 17.12.2021 указано, что клиент не имеет претензий к выполненным работам и обязуется исполнить свои обязательства, установленные п. 4.2. и п. 6.3 договора на оказание услуг от 13.11.2020, как беспричинно неисполненные обязанности по договору в установленные договором сроки.

27.12.2021 Кравченко Г.И. и Кравченко М.Н. подписали мировое соглашение о разделе имущества супругов, которое утверждено определением Майкопского городского суда по гражданскому делу № 2-2974/2021.

ООО «Велес» обратилось в Арбитражный Центр при РСПП Южное отделение (офис в г. Краснодаре; далее также – третейский суд) о взыскании с Кравченко Г.И. 19 699 400 рублей, в том числе 19 280 000 рублей исчисленных в соответствии с п. 4.2 договора, 419 400 рублей исчисленных в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Кравченко Г.И. обратился в третейский суд со встречным исковым заявлением о признании заключенного договора между ООО «Велес» и Кравченко Г.И. недействительным. Встречный иск мотивирован тем, что условие договора о выплате 5% от стоимости имущества, заявленного в исковых требованиях является кабальным, заключено им на крайне невыгодных условиях и совершено им вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

28 апреля 2023 года Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) Южное отделение (место нахождения: 352900, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Розы Люксембург, дом 164, офис 11; право на осуществление деятельности предоставлено распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.04.2017 № 798-р) В составе: Грязева Валентина Владимировна (председатель состава третейского суда) Ланцова Анжела Юрьевна (арбитр) Фридман Денис Иванович (арбитр) принято решение, которым в пользу ООО «Велес» взыскано 5 000 000 рублей штрафных санкций, 182 500 рублей в возмещение расходов ООО «Велес» по оплате арбитражного сбора. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано. В удовлетворении требований по встречному иску Кравченко Г.И. к ООО «Велес» о признании сделки недействительной, отказано. Решение вынесено по адресу: г. Краснодар, улица Кубанская набережная, 4. Данное решение получено сторонами в порядке электронного документооборота 28.04.2023.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" разъяснено, что суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Под основополагающими принципами российского права понимают: публичный порядок, конституционные принципы, основы правопорядка, отраслевые принципы права.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Решение третейского суда мотивировано тем, что включение в договор сторон пункта 4.2., предусматривающего выплату клиентом как дополнительного гонорара в размере 10% от стоимости имущества, так и суммы в размере 5% от стоимости имущества определенной клиентом в заявленных исковых требованиях в суде на дату подачи заявления о расторжении договора произошло по соглашению сторон. Клиент, подписывая подготовленные исполнителем процессуальные документы в суд, рассматривающий спор супругов о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, был хорошо осведомлен об увеличении количества и стоимости совместно нажитого имущества по сравнению с количеством и стоимостью, предполагаемого к разделу и указанному в первоначальном исковом заявлении, предъявленном к супруге, ввиду отыскания этого имущества исполнителем работ. Однако им ни разу не ставился вопрос об исключении данного пункта из договора или об изменении размера дополнительного гонорара, в связи с чем третейский суд пришел к выводу о правомерности требований ООО «Велес» как исполнителя юридических услуг, о взыскании с Кравченко Г.И. суммы в размере 5% от стоимости имущества предусмотренного соглашением сторон как штрафной санкции.

Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. № 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Между тем третейский суд при вынесении решения не учел указанное толкование, данное Конституционным Судом Российской Федерации, и не дал надлежащей оценки включенному в соглашение об оказании юридической помощи условию о выплате вознаграждения, которое поставлено в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Вместе с тем требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, не подлежит удовлетворению. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Указанная правовая позиция выражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.02.2015 № 14-КГ14-19.

Кроме того, Третейский суд при рассмотрении спора пришел к выводу о том, что пункт 4.2. договора оказания юридических услуг является штрафной санкцией и применил к нему положения статьи 333 ГК РФ.

Поскольку договор об оказании юридических услуг является возмездным договором, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяются требования Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон № 2300-1).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, третейский суд указанные разъяснения законодательства не учел и не принял во внимание невозможность применения положений статьи 333 ГК РФ и положений о неустойке к потребителю.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» установлено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Третейский суд взыскал с Кравченко Г.И. в пользу ООО «Велес» штрафные санкции в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

Как усматривается из материалов дела и пояснений сторон, в обоснования исковых требований ООО «Велес», рассмотренных Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) Южное отделение, истец просил взыскать с Кравченко Г.И. оплату за оказанные юридические услуги, согласно взятых обязательств по договору и акту выполненных работ. Из пояснений представителей заявителя следует, что исковых требований о взыскании штрафных санкций либо неустойки с клиента, истец не заявлял, поскольку они не были предусмотрены условиями договора.

В судебном заседании третейского суда представители ООО «Велес» поддержали доводы, изложенные в заявлении об отмене решения третейского суда, пояснив, что договором об оказании юридических услуг был определен способ и порядок расчета по оплате оказанных ООО «Велес» юридических услуг Кравченко Г.И., условия о штрафе либо неустойке сторонами не согласовывались.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из вышеуказанной нормы законодательства РФ следует, что неустойка (штраф, пеня) должна быть предусмотрена или нормой закона, или пунктом договора.

В то же время, из договора об оказании услуг от 13.11.2020 и акта выполненных работ от 17.12.2021 такого условия не усматривается.

Доказательств согласования условий договора в части оплаты штрафных санкций ни истцом, ни ответчиком в судебное заседание не представлено.

Действительная воля сторон при включении пункта 4.2 в текст договора, подразумевала выплату гонорара за оказанные юридические услуги клиенту, как на момент окончания рассмотрения дела в судебных инстанциях, так и на момент расторжения договора, исходя из цены последних заявленных исковых требований в суде, что коррелируется с выводами третейского суда, изложенными в п.238 решения, где третейский суд констатирует, что у сторон отсутствуют какие либо разногласия относительно фактического выполнения исполнителем юридических услуг, перечисленных в подписанном 17.12.2021 сторонами акте выполненных работ к договору.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Как усматривается из пояснений сторон, подготовку проекта договора об оказании юридических услуг, формулировку условия п.4.2 договора о способе и порядке оплаты оказанных услуг осуществляла ООО «Велес», пояснения о правовой природе п.4.2 представители ООО «Велес» поддержали в судебном заседании. Кравченко Г.И., подписывая Договор, согласился с его условиями без замечаний и дополнений, штрафных санкций сторонами договора не было предусмотрено.

Участники спора вправе приводить доводы, свидетельствующие о наличии основания для отмены решения третейского суда (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 156 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений"; пункт 54 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Указанная правовая позиция получила свое развитие в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 N 305-ЭС18-15649 и N 306-ЭС18-8105, от 21.01.2019 N 305-ЭС18-16908, от 21.09.2022 N 306-ЭС22-6854), в которых было указано на необходимость участникам спора, ссылающимся на противоречие решения третейского суда публичному порядку, приводить доказательства, которые могли бы прямо свидетельствовать о наличии вышеуказанного основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 февраля 2023 г. N 305-ЭС22-22860 по делу N А40-117758/2022).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 421 ГПК РФ основания для отмены решения третейского суда, поскольку оно противоречит основам законодательства Российской Федерации и его принципам о свободе договора сторон, публичному порядку Российской Федерации, вынесено с нарушением фундаментальных принципов построения экономической и правовой системы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 421, 422 ГПК РФ,

                                           ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО «Велес» об отмене решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) Южное отделение от 28.04.2023 по делу № 56/2022-1576/04-22 – удовлетворить.

Решение Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) Южное отделение от 28.04.2023 по делу № 56/2022-1576/04-22 – отменить полностью.

Определение суда по делу об оспаривании решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, установленные гражданским процессуальным законодательством РФ.

Определение изготовлено в окончательной форме 07.12.2023.

Судья                                                                                      Прибылов А.А.