Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-764/2022 от 31.01.2022

Дело № 12-764/2022

78RS0017-01-2021-007595-54

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                     21 февраля 2022 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Петрова С.В. – К на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 25.11.2021, которым

ПЕТРОВ С. В., <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 25.11.2021 Петров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 22.11.2021 в 15:45:18 по адресу: ул. Кубинская, д.34, лит.А, от ул. Краснопутиловская к ул. Бассейная г. Санкт-Петербург, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения), чем собственник совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В жалобе защитник просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, поскольку в момент совершения административного правонарушения, принадлежащее Петрову С.В. транспортное средство находилось в распоряжении финансового управляющего Ш, которой в связи с введением процедуры реализации имущества лица, признанного банкротом, 22.01.2021 года по акту приема-передачи было передано транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, 2 комплекта ключей и свидетельство о регистрации. Имущество передавалось для включения его в конкурсную массу и для последующей реализации имущества для расчетов с кредиторами должника.

Заявитель Петров С.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, доверил представлять свои интересы защитнику, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание явился защитник заявителя – адвокат Б, действующий на основании ордера, который доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным. Представил копию акта приема-передачи имущества от 22.01.2021.

В судебное заседание для допроса в качестве свидетеля приглашалась Ш, которая будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений уважительности причин неявки суду не представила. Принимая во внимание, что явка данного свидетеля не признавалась судом обязательной, а также учитывая, что защитник не настаивал на повторном вызове свидетеля, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося свидетеля.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Положением ст.24.1 КоАП РФ регламентировано, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Требованием п.10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Диспозицией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

В подтверждение доводов своей жалобы сторона защиты представила решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области № от 18.11.2020 года о прекращении процедуры реструктуризации долгов в отношении Петрова С.В., которого признать несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру реализации имущества сроком на 6 месяцев, утвердив финансовым управляющим должника Ш; акт приема-передачи транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ключей и свидетельство о регистрации транспортного средства, заключенного 22.01.2021 года Петровым С.В. и финансовым управляющим Ш

Таким образом, судом установлено, что в момент фиксации административного правонарушения 22.11.2021 года транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> во владении Петрова С.В. не находилось, было передано для реализации имущества по акту приема-передачи от 22.01.2021 года финансовому управляющему.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

При таких обстоятельствах состав вмененного Петрову С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отсутствует, в связи с чем постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 25.11.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ПЕТРОВА С. В. - отменить, прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

      Жалобу удовлетворить.

       Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня его получения.

      Судья                                                                               Коновалова Ю.В.