Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-752/2023 ~ М-207/2023 от 06.02.2023

Дело № 2-752/2023

УИД: 66RS0011-01-2023-000250-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский                                  5 мая 2023 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при секретаре Дьячковой Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Савиной Е.В., истца Томиловой М.Ю., представителя истца - адвоката Сенчило П.А., ответчика Пьянкова С.Л., представителя ответчика – адвоката Бочариковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томиловой М.Ю. к Пьянкову С.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 03.05.2022 в 10:30 на автодороге <данные изъяты>, в размере 174 900 рублей, в счет компенсации морального вреда – 500 000 рублей, 10 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, 4 698 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, почтовые расходы в сумме 290 рублей (л.д. 25-27).

В обоснование иска указано, что 03.05.2022 в 10:30 на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №**, П., который не справился с управлением и допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №** под управлением истца. В результате ДТП оба водителя, пассажир автомобиля <данные изъяты> Н., два пассажира автомобиля истца И. (мать истца) и К. (сын истца) получили телесные повреждения различной степени тяжести. Водитель автомобиля <данные изъяты> П. от полученных травм скончался. Автомобили в результате столкновения получили значительные механические повреждения. Собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлся Пьянков С.Л. По факту ДТП отделом ГИБДД г. Каменска-Уральского проводилось административное расследование, по результатам которого 09.05.2022 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи со смертью П. на основании п. 8 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Согласно заключению ООО «Росоценка» стоимость исправного транспортного средства истца на момент ДТП составляла 742 900 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО у обоих водителей была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания полностью исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в пределах лимита страхового возмещения, выплатив истцу сумму в размере 400 000 рублей. По договору купли-продажи от 02.10.2022 истцом транспортное средство <данные изъяты> продано за 180 000 рублей. Разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и суммой, полученной в результате страховой выплаты и продажи транспортного средства составляет 162 900 рублей. Истцом также понесены расходы на эвакуацию автомобиля и нахождение его в разбитом состоянии на платной стоянке в сумме 12 000 рублей. Эти расходы не были включены в сумму страхового возмещения. Таким образом, материальный ущерб от ДТП, который просит взыскать истец, составил 174 900 рублей. Учитывая полученные телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Также истец просит взыскать судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 698 рублей, почтовые расходы в сумме 290 рублей.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07.03.2023 (л.д. 2-3), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании истец и её представитель требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Пьянков С.Л. и его представитель – адвокат Бочарикова М.М., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указали на то, что вина П. в дорожно-транспортном происшествии не установлена, надлежащим ответчиком Пьянков С.Л. не является, поскольку фактически автомобилем владел П., ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО. В связи с этим просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица – СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил материалы выплатного дела.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, требование о возмещении материального ущерба обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению, показания свидетеля Т., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

03.05.2022 в 10:30 на 4 км + 973 м. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №**, принадлежащего истцу Томиловой М.Ю. и под её управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №** под управлением П. и принадлежащего на праве собственности ответчику Пьянкову С.Л. В результате столкновения автомашины получили механические повреждения.

Водители и пассажиры автомобилей получили телесные повреждения различной степени тяжести. Водитель П. от полученных травм скончался 09.05.2022.

Данный факт подтверждается материалом проверки КУСП №** от 03.05.2022 по факту ДТП, исследованным в ходе судебного заседания.

Постановлением от 29.11.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия в связи со смертью П. на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ.

В судебном заседании ответчик и его представитель указывали на то, что вина водителя П. не установлена. С данным доводом стороны ответчика суд не может согласиться ввиду следующего.

Из материалов проверки, схемы ДТП следует, что столкновение транспортных средств произошло по отношению к водителю П. на полосе дороги, предназначенной для встречного движения. Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании свидетель Т., а также такой вывод содержится в заключении эксперта №** от 20.07.2022 в материале проверки КУСП №** от 03.05.2022 по факту ДТП.

В возбуждении уголовного дела отказано по причине смерти водителя П., подлежащего уголовной ответственности по данному дорожно-транспортному происшествию. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела никем не обжаловано.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, показания свидетеля Т., объяснения истца, данные в предварительном судебном заседании, объяснения Л., Б., содержащиеся в материале ДТП, а также данные, полученные в ходе проверки по факту ДТП, фотографии с места ДТП, суд приходит к выводу о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя П., нарушившего пункты 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Пьянковым С.Л. не представлено доказательств, подтверждающих иные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе факт нарушения истцом Правил дорожного движения Российской Федерации.

Неправильное оформление сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия не может являться безусловным основанием для признания водителя П. не виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Истец Томилова М.Ю. в момент ДТП являлась собственником автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №** (л.д. 17).

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №**, является ответчик Пьянков С.Л.

Гражданская ответственность истца Томиловой М.Ю. и водителя П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно экспертному заключению №** от 23.05.2022, составленному ООО «Росоценка», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 885 093,19 рублей, с учетом износа – 562 900 рублей.

Из заключения от 23.05.2022, составленного экспертом-техником ООО «Росоценка» З., на момент ДТП рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 742 900 рублей, стоимость годных остатков – 177 669,81 рублей.

Истец Томилова М.Ю. продала транспортное средство <данные изъяты> за 180 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 02.10.2022 (л.д. 20).

За эвакуацию транспортного средства и хранения его на платной стоянке истцом понесены расходы в сумме 12 000 рублей.

Согласно представленным материалам выплатного дела, СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем, и произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика Пьянкова С.Л. сумму материального ущерба в размере 174 900 рублей (742 900 руб. – 400 000 руб. – 180 000 руб. + 12 000 рублей).

Возражая против удовлетворения требования истца о взыскании материального ущерба, ответчик Пьянков С.Л. и его представитель пояснили, что законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся П., которому автомобиль был передан во владение.

Данный довод стороны ответчик суд принимает по следующему основанию.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (пункты 1, 4 статьи 4) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 01.07.2003 возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 указанного Федерального закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что собственником транспортного средства, которым управлял П., является ответчик Пьянков С.Л.

Согласно сведениям о ДТП, автомобиль ответчика Пьянкова С.Л., которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял П., был застрахован по договору ОСАГО.

Учитывая, что передавая источник повышенной опасности другому лицу (П.), ответчик застраховал гражданскую ответственность П., а также то обстоятельство, что на протяжении нескольких лет П. страховал гражданскую ответственность, то законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №**, являлся П.

Таким образом, требование истца Томиловой М.Ю. о взыскании материального ущерба в размере 174 900 рублей предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

Истец Томилова М.Ю. просит взыскать с ответчика Пьянкова С.Л. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Разрешая данное требование, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку, исходя из положений статей 151, 1064, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда связана с личностью причинителя вреда и потерпевшего лица. Водитель П. скончался 09.05.2022. Поэтому в данном случае оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика Пьянкова С.Л. компенсации морального вреда у суда не имеется.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя. Несение указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 4, 5, 6, 19, 24).

Учитывая оставление исковых требований Томиловой М.Ю. без удовлетворения, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Томиловой М.Ю. (паспорт: №**) к Пьянкову С.Л. (паспорт: №**) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Решение в окончательной форме вынесено 16 мая 2023 года.

Судья:                                            Г.Е. Лифанова