Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2018/2023 ~ М-1654/2023 от 03.11.2023

дело №2-2018/2023

УИД 57RS0024-01-2023-002063-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.,

при секретаре Ларионовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Думнова Михаила Романовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Таргент» о защите прав потребителей,

установил:

Думнов М.Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Таргент» (далее ООО «Таргент») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 01.09.2023 Думновым М.Р. были приобретены физкультурно-оздоровительные услуги на период 365 дней. Публичная оферта размещена на официальном сайте ответчика и в помещении по адресу осуществления деятельности. Сделка заключена путем подписания истцом заявления об акцепте № за вид клубного членства «Студенческая 365*45 Новая». В оплату услуги в кассу ООО «Таргент» было внесено 23 440 руб. согласно кассовому чеку в виде предоплаты 100%. Активация контракта не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Накануне даты активации ДД.ММ.ГГГГ истцом на официальный адрес электронной почты ответчика было направлено уведомление об отказе от договора услуг и необходимости возвратить денежные средства не позднее 7 (семи) дней с указанием банковских реквизитов истца. До настоящего времени реакции на уведомление не последовало, договор не расторгнут и денежные средства не возвращены.

Истец просит суд признать условия договора с ответчиком ООО «Таргент» (п.4.5, публичной оферты) согласно которому «при досрочном одностороннем расторжении Договора, расчет подлежащих возврату денежных средств определяется как сумма, полученная Исполнителем на дату расторжения Договора в части оказания Услуг Члену клуба, за вычетом стоимости Услуг с даты начала периода оказания Услуг по дату досрочного расторжения Договора, и вычетом понесенных Исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по Договору, в размере 30% от стоимости Услуг» недопустимыми и как ущемляющие права потребителя, ничтожными. Расторгнуть договор физкультурно-оздоровительных услуг, заключённый истцом Думновым М.Р. с ответчиком ООО «Таргент» по заявлению об акцепте № за вид клубного членства «Студенческая 365*45 Новая» с даты ДД.ММ.ГГГГ, признать договорные отношения прекратившимися с указанной даты. Взыскать с ответчика ООО «Таргент» в пользу истца подлежащие возврату денежные средства, принятые в оплату за неиспользованный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 476,72 руб., неустойку в размере 14 174,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Думнов Р.Г., требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик представитель ООО «Таргент» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора не допускается кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.32,33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения о защите прав потребителей.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Думновым М.Р. были приобретены физкультурно-оздоровительные услуги на период 365 дней.

Публичная оферта размещена на официальном сайте ответчика и в помещении по адресу осуществления деятельности.

Сделка заключена путем подписания истцом заявления об акцепте № за вид клубного членства «Студенческая 365*45 Новая».

В оплату услуги в кассу ООО «Таргент» было внесено 23 440 руб. согласно кассовому чеку в виде предоплаты 100%.

Активация контракта не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Накануне даты активации ДД.ММ.ГГГГ истцом на официальный адрес электронной почты ответчика было направлено уведомление об отказе от договора услуг и необходимости возвратить денежные средства не позднее 7 (семи) дней с указанием банковских реквизитов истца.

До настоящего времени реакции на уведомление не последовало, договор не расторгнут, и денежные средства не возвращены.

Согласно п. 4.5. оферты «при досрочном одностороннем расторжении Договора, расчет подлежащих возврату денежных средств определяется как сумма, полученная Исполнителем на дату расторжения Договора в части оказания Услуг Члену клуба, за вычетом стоимости Услуг с даты начала периода оказания Услуг по дату досрочного расторжения Договора, и вычетом понесенных Исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по Договору, в размере 30% от стоимости Услуг».

Заведомое указание исполнителем услуги ООО «ТАРГЕНТ» на заранее вменённый размер расходов на оказание услуги в размере 30% от общей стоимости услуги является злоупотреблением правом сильной стороной в экономических отношениях по отношению к более слабой, потребителю услуги.Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и спорным договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учётом приведённых норм права условие договора оказания услуг от 01.09.2023 содержащееся в п.4.5, оферты о вычете понесённых Исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по Договору, в размере 30% от стоимости услуг, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные услуги.

В связи с чем, согласно п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, приведённое выше условие договора является недопустимым, а недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 данного Закона.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, направлена претензия с требованием возврата денежных средств.

Однако до настоящего времени ответа на претензию не получено и денежные средства на счет истца не поступили.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались, подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд находит их бесспорно установленными.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о признании условий договора с ответчиком ООО «Таргент» (п.4.5, публичной оферты) согласно которому «при досрочном одностороннем расторжении Договора, расчет подлежащих возврату денежных средств определяется как сумма, полученная Исполнителем на дату расторжения Договора в части оказания Услуг Члену клуба, за вычетом стоимости Услуг с даты начала периода оказания Услуг по дату досрочного расторжения Договора, и вычетом понесенных Исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по Договору, в размере 30% от стоимости Услуг» недопустимыми и как ущемляющие права потребителя, ничтожными, расторжении договора физкультурно-оздоровительных услуг, заключённого истцом с ответчиком по заявлению об акцепте № за вид клубного членства «Студенческая 365*45 Новая» с даты ДД.ММ.ГГГГ, признать договорные отношения прекратившимися с указанной даты. Взыскать с ответчика ООО «Таргент» в пользу истца подлежащие возврату денежные средства, принятые в оплату за неиспользованный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 476,72 руб.

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 174,64 руб.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен. Суд считает представленный расчёт правильным.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за услугу денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 174,64 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права истца как потребителя нарушены, то в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание нарушение прав истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 17 825,68 руб., что соответствует 50% от взысканной суммы.

Учитывая, что согласно п. 3 ст. 17 закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» истец об уплаты государственной пошлины освобожден, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Орел подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 013 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░.4.5, ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 30% ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ 365*45 ░░░░░» ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 476,72 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 174,64 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 825,68 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ 1 013 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2024.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░