Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2575/2023 от 21.06.2023

Дело № 2-2575/2023

УИН 18МS0031-01-2023-000104-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2023 года                                                                 гор. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Черединовой И.В.,

при секретаре – Ласковой К.С.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платоновой Надежды Аркадьевны, Платонова Александра Серафимовича, Платонова Андрея Александровича и Платонова Ильи Александровича к ООО «Городская Управляющая Компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом, и взыскании штрафа,

у с т а н о в и л :

Платонова Н.А., Платонов А.С., Платонов А.А. и Платонов И.А. обратились в суд с иском к ООО «Городская УК» о возмещении ущерба, причиненного заливом, и взыскании штрафа.

Свои требования мотивируют тем, что в июне 2022 г. в результате засора ливневой канализации по адресу: <адрес>, произошло затопление <адрес>, принадлежащей истцам. 15.06.2022 г. представителями ООО «Городская УК» с участием собственника <адрес> Платоновой Н.А. составлен акт обследования квартиры, в ходе которого установлено, что в результате засора ливневой канализации произошло нарушение внутренней отделки квартиры, а, именно, коридора, площадью 10,8 м2. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которой причинены повреждения в результате затопления, составила 77.000 руб. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Просят взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, денежные средства в размере 77.000 руб. и штраф.

26.05.2023 г. истцами подано заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении исковых требований. Просят взыскать с ООО «Городская УК» в пользу истцов денежную сумму в размере 120.187,68 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба. (л.д. 147).

В судебном заседании истец Платонова Н.А. на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Просит, с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истцов денежную сумму в размере 120.187,68 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба, связанного с затоплением квартиры.

Истцы Платонов А.С., Платонов А.А. и Платонов И.А. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Городская УК» - по доверенности Игонин С.А. в судебном заседании исковые требования не признает в полном объёме, поддерживает письменные возражения.

Суд, выслушав позицию участников процесса, изучив материалы дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов, которые надлежащим образом извещены о дне, месте и времени рассмотрения спора.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства:

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо его право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 10 и 12 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.

С учетом изложенного следует, что гражданское законодательство призвано на восстановление гражданских прав и интересов граждан лишь в случае нарушения таковых прав и интересов либо угрозы нарушения.

Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона (ст. 10 ГК РФ) о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан.

Общим основанием деликтной ответственности, регулируемой положениями главы 59 ГК РФ, является одновременное наличие следующих условий:

1) противоправность поведения лица, причинившего вред;

2) наступление вредоносных последствий (вреда);

3) непосредственная причинно-следственная связь между указанными элементами;

4) вина лица, причинившего вред.

Кредитором в деликтном обязательстве является потерпевший - гражданин, личности либо имуществу которого причинен вред, или юридическое лицо, иму¬ществу которого причинен вред.

Должником является причинитель вреда - гражданин или юридическое лицо, в результате действия которого причинен этот вред.

В состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего тре-бовать восстановления прежнего состояния, либо возмещения вреда и обязанность должника совершить одно из названных действий.

Имущественный вред можно возместить в натуре или в денежной форме. Вред должен быть возмещен в полном объеме. Количественный параметр определяется через размер возмещения - сумму, которая высчитывается самим потерпевшим и подтверждается им в суде с помощью доказательств.

Общие условия или основания возникновения обязательства включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица, как следствия неправомерного действия в качестве необходимого условия также вину причинителя вреда.

Непременная совокупность данных условий требуется во всех случаях, если иное не установлено законом, предусматривающим специальное основание наступления ответственности вследствие причинения вреда.

Противоправное поведение имеет две формы – действие или бездействие. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить соответствующее действие.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п. 16 названных правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ, либо путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами 5 и 6 ЖК РФ, или путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с п. 2 ст. 138 ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что Платонова Н.А., Платонов А.С., Платонов А.А. и Платонов И.А. являются собственниками по ? доли в праве собственности на <адрес>. 60 по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности (л.д. 23-26) и выпиской из ЕГРН от 10.10.2023 г. (л.д. 176-178).

Судом установлено, что ООО «Городская УК» на момент залива и по настоящее время является управляющей компанией, осуществляющей услуги по содержанию и техническому обслуживанию дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ст. Разина, д. 60.

Из акта обследования от 07.06.2022 г., составленного ООО «Городская УК», следует, что по адресу: г. Ижевск, ул. Ст. Разина, д. 60, в результате засора ливневой канализации произошло подтопление квартир 102, 105, 106, 107, 108, 109 (л.д. 16).

Из акта обследования от 15.06.2022 г., составленного ООО «Городская УК», следует, что проведено обследование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и установлено, что в большом коридоре по стыку ГКЛ произошло отслоение краски длиной примерно 1,5 м и шириной 1,5 м, также имеются желтые пятна общей площадью 1,5 м2. В маленьком коридоре на потолке желтые пятна общей площадью примерно 0,5 м2. Стены в коридоре покрыты декоративной штукатуркой, на стене имеются подтеки, общей площадью 0,5 м2 (л.д. 17).

Согласно справке № 140-22 от 24.06.2022 г., выполненной ИП Булановым С.С., стоимость восстановительного ремонта помещения по адресу: <адрес>, составляет 77.000 руб. (л.д. 7).

22.08.2022 г. истцы обратились в ООО «Городская УК» с досудебной претензией о возмещении ущерба в размере 77.000 руб., которая оставлена без удовлетворения (л.д. 14-15).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 372-23 от 19.04.2023 г. ООО «Бюро экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате затопления, произошедшего в июне 2022 г., составляет 120.187,68 руб. (л.д. 94-133).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 3 ч. 2 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Общим имуществом в многоквартирном доме являются также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливается Правительством РФ (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с п.п. 2 "б", 10, 11, 16 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый в том числе и ответственными лицами, обеспечивающие своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается и путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктами 4.6.1.1 и 4.6.1.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли, и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; также устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях, и пр.

Из системного анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что в силу законодательства и договора, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе и крыши, требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда или, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитар-но-эпидемиологическом благополучии.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе ливневой канализации многоквартирного жилого дома, в надлежащем состоянии возложена законом на управляющую организацию.

Содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания или органа публичной власти.

Ответчик, являющийся управляющей организацией, обязан осуществлять надлежащее содержание общего имущества, исключающее причинение вреда имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, на ответчике лежит обязанность осуществлять текущий ремонт, включающий в себя проведение профилактических и ремонтных мероприятий ливневой канализации многоквартирного дома. Вместе с тем, ответчиком указанная обязанность должным образом не исполняется, что привело к возникновению ущерба у собственников <адрес>, представляет собой оказание услуг ненадлежащего качества, нарушает права истцов как потребителя подобных услуг.

А поскольку ответчик должен принимать меры по исключению залива жилых помещений через общедомовое имущество, то вина ответчика является установленной.

Анализируя совокупность представленных по делу доказательств и вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчика ООО «Городская УК», которое своевременно не приняло мер к надлежащему содержанию ливневой канализации многоквартирного жилого дома путем проведения профилактических и ремонтных мероприятий.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ст. 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Статья 67 ГПК РФ устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы № 372-23 от 19.04.2023 г. ООО «Бюро экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 120.187,68 руб.

Ответчиком доказательств иного размера, причиненного ущерба истцу, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования Платоновой Н.А., Платонова А.С., Платонова А.А. и Платонова И.А. о взыскании материального ущерба заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме соразмерно принадлежащей доли в праве собственности каждому, а, именно, по 30.046,92 руб.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Возмещение убытков не освобождает исполнителя от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении убытков и, учитывая, что ответчику было известно о факте и причине затопления квартиры истцов, однако в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, то основания для применения п. 6 ст. 13 Закона имеются.

Размер штрафа исчисляется в размере 50% от суммы ущерба и составляет 15.023,46 руб. в пользу каждого истца.

При этом оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку противоправного поведения истцов при рассмотрении дела судом не установлено. Указанная сумма штрафа соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, последствиям обязательства, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланс интересов сторон. При этом суд принимает во внимание, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. По смыслу приведенных норм материального права уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40.000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10.06.2022 г. и распиской от 08.08.2022 г. о получении Перевозчиковым Е.А. от Платоновой Н.А. денежных средств в размере 40.000 руб.

Институт возмещения расходов на оплату услуг представителя базируется на принципе возмещения затрат участникам гражданского судопроизводства, понесенным в связи с восстановлением своего нарушенного или оспариваемого права посредством судебного разбирательства.

Критерием отнесения понесенных участвующими в деле лицами издержек к судебным является их несение на оплату мероприятий, обеспечивающих защиту интересов данных участников судопроизводства, на участие в судебном разбирательстве, предоставление доказательств и иных аналогичных.

Суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и другие значимые обстоятельства.

Сложность дела в правовом плане обуславливается наличием коллизий и недостатков правовых норм, подлежащих применению в деле, отсутствии достаточного правового регулирования рассматриваемых правоотношений, необходимостью применения норм иностранного права, существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, сложной структуры обязательственных правоотношений, отклонением поведения обеих сторон от регламентированных законодательством и договором правил поведения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества и состава доказательств, трудности установления и доказывания значимых для разрешения спора обстоятельств, наличия факторов, затрудняющих рассмотрение дела, числа участников спора, необходимости оценки обстоятельств с применением специальных познаний либо назначения экспертиз, допроса свидетелей и т.д.

Исходя из критериев, предусмотренных ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, представленных суду расходных документов, суд полагает требования о взыскании судебных расходов за услуги представителя обоснованными, подлежащими удовлетворению, принимая во внимание объем работы, проделанный представителем, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, характер спора и категорию дела, устойчивость судебной практики, соотношение расходов представителя с объемом защищаемого права, с целью установления баланса между правами сторон спора.

Также, для определения размера ущерба истец понес расходы в размере 1.000 руб. для составления справки, проведенного ИП Булановым С.С., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 140-22 от 24.06.2022 г., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Платоновой Н.А., понесшей указанные расходы.

Кроме того, истец Платонова Н.А. понесла расходы по оплате проведенной судебной оценочной экспертизы от 17.02.2023 г. в размере 30.000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 24.04.2023 г.

Таким образом, с ООО «Городская УК» в пользу Платоновой Н.А. подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 71.000 руб.

В силу п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 3.604 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Городская УК» в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Платоновой Надежды Аркадьевны, Платонова Александра Серафимовича, Платонова Андрея Александровича и Платонова Ильи Александровича к ООО «Городская Управляющая Компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом, и взыскании штрафа, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Городская Управляющая Компания» ИНН 1840038019 в пользу Платоновой Надежды Аркадьевны ИНН №:

в счет возмещения ущерба 30.046,92 руб. (тридцать тысяч сорок шесть руб. 92 коп.);

штраф в размере 15.023,46 руб. (пятнадцать тысяч двадцать три руб. 46 коп.);

судебные расходы в размере 71.000 (семьдесят одна тысяча) руб.

Взыскать с ООО «Городская Управляющая Компания» ИНН 1840038019 в пользу Платонова Александра Серафимовича ИНН №:

в счет возмещения ущерба 30.046, 92 руб. (тридцать тысяч сорок шесть руб. 92 коп.);

штраф – 15.023,46 руб. (пятнадцать тысяч двадцать три руб. 46 коп.)

Взыскать с ООО «Городская Управляющая Компания» ИНН 1840038019 в пользу Платонова Андрея Александровича ИНН №:

в счет возмещения ущерба 30.046, 92 руб. (тридцать тысяч сорок шесть руб. 92 коп.);

штраф – 15.023,46 руб. (пятнадцать тысяч двадцать три руб. 46 коп.)

Взыскать с ООО «Городская Управляющая Компания» ИНН 1840038019 в пользу Платонова Ильи Александровича ИНН №:

в счет возмещения ущерба 30.046, 92 руб. (тридцать тысяч сорок шесть руб. 92 коп.);

штраф – 15.023,46 руб. (пятнадцать тысяч двадцать три руб. 46 коп.)

Взыскать с ООО «Городская Управляющая Компания» ИНН 1840038019 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3.604 (три тысячи шестьсот четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска.

    Судья Устиновского районного суда

    гор. Ижевска Удмуртской Республики –                                                                                               Черединова И.В.

    СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2023 г.

    Судья Устиновского районного суда

    гор. Ижевска Удмуртской Республики –                                                                                             Черединова И.В.