Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1262/2021 (2-6274/2020;) ~ М-5201/2020 от 09.12.2020

№

№2-1262/2021 19 апреля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Субботиной О.В.

при помощнике Шаповал А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Егоровой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Егоровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 198 318,23 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 166,36 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и Егорова Е.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 25,9 % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 198 318,23 руб., из которых: просроченный основной долг – 159 933,29 руб.; просроченные проценты – 27 565,85 руб.; неустойка – 10 819,09 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Егорова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, получила судебную повестку лично, что подтверждается почтовым уведомлением, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1).

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее части 2 установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ Егорова Е.В. обратилась к истцу с заявлением на открытие счета и получение кредитной карты Сбербанка Visa Credit Momentum.

Подписывая заявление Егорова Е.В. подтвердила, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами, Памяткой держателя ознакомлена, согласна и обязуется их исполнять.

Также сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписаны Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

Во исполнение договора ответчику выдана кредитная карта № с кредитным лимитом 40 000 руб., с процентной ставкой по кредиту 25,9 % годовых, а также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Обязательства кредитора по договору исполнены путем выдачи кредитной карты с лимитом кредитных средств, которыми заемщик пользовался, что подтверждается сведениями отчета по кредитной карте.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» за несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий клиент подтверждает, что ознакомлен с содержанием Общих условий, Памятки Держателя, Памятки по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету Егорова Е.В. несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, тем самым неоднократно допускала нарушение условий кредитного договора.

В связи с чем у банка возникло право требовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки за просрочку платежа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено без исполнения.

Мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга по заявлению ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с Егоровой Е.В. задолженности по эмиссионному контракту №.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от должника Егоровой Е.В. возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ отменен.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 198 318,23 руб., из которых: просроченный основной долг – 159 933,29 руб.; просроченные проценты – 27 565,85 руб.; неустойка – 10 819,09 руб.

Суд, проверив расчет задолженности, произведенный истцом, не оспоренный ответчиком, находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора, доказательств погашения задолженности ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком не возвращена сумма кредита и не уплачены проценты, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании суммы задолженности по договору в заявленном размере.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 166,36 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Егоровой Е. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» сумму задолженности по кредитной карте в размере 198 318 рублей 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 166 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                               О.В. Субботина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 мая 2021 года.