Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-352/2023 от 08.09.2023

Судья Рейнгардт С.М. УИД 11RS0007-01-2023-000310-90

          Дело № 21-352/2023 (№ 12-18/2023)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Щенникова Е.В., рассмотрев 13 сентября 2023 года в г. Сыктывкаре в открытом судебном заседании жалобу Ефимцева Виталия Александровича на постановление старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Вуктылу № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и решение судьи Вуктыльского городского суда Республики Коми от 10 августа 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ефимцева Виталия Александровича,

установил:

Постановлением старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Вуктылу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Ефимцев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ....

Оспаривая постановление должностного лица административного органа, Ефимцев В.А. обратился с жалобой в Вуктыльский городской суд Республики Коми, по результатам рассмотрения которой вынесено решение об оставлении постановления старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по городу Вуктылу без изменения, жалобы Ефимцева В.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с постановленными по делу об административном правонарушении постановлением и решением, Ефимцев В.А. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения, ссылаясь на то, Правила дорожного движения не нарушал.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем, в соответствии со статьями 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, явка которых судом обязательной не признана.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ефимцева В.А. были соблюдены.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Ефимцева В.А. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи городского суда нахожу правильным.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД, Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пунктов 1.5 и 1.6 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Положениями части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, <Дата обезличена> на ... водитель Ефимцев В.А., управляя автомашиной ... ..., при перестроении не подал световой сигнал поворота соответствующего направления (справой полосы), чем нарушил п. 8.1 правил дорожного движения.

Исходя из положений статей 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, а также всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточным основанием для признания Ефимцева В.А. виновным в совершении правонарушения. Должностное лицо административного органа и судья городского суда правомерно сочли доказательства достаточными для рассмотрения дела.

Инициируя пересмотр принятых по делу актов, Ефимцев В.А. указывает на то, что судом не доказано нарушение им вменяемого административного правонарушения, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в судебном заседании не исследована видеозапись с патрульной автошины, которая велась в момент составления административного материала, которая подтвердила бы доводы жалобы. Между тем, указанные доводы не находят своего подтверждения, так как устанавливая объективную сторону вменяемого правонарушения, судьей городского суда были приняты во внимание совокупность доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протокол об административном правонарушении от <Дата обезличена> в котором указано существо правонарушения; объяснения ... ОГИБДД ОМВД России по г. Вуктылу ФИО6 показания допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ... ФИО7 предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в установленном законом порядке; иными материалами дела, которые не являлись противоречащими между собой и позволили прийти к обоснованному выводу о невыполнении Ефимцевым В.А. требований пункта 8.1 Правил дорожного движения.

Довод жалобы о том, что Ефимцев В.А. не нарушал ПДД РФ, является несостоятельным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, свидетельствующими об обратном.

Разрешая жалобу, судья городского суда правильно исходил из того обстоятельства, что Ефимцев В.А., управляя автомашиной ..., при перестроении не подал световой сигнал поворота соответствующего направления (справой полосы), чем нарушил п. 8.1 правил дорожного движения, в связи с чем пришел в обоснованному выводу о законности постановления должностного лица административного органа, вынесенного в отношении Ефимцева В. А.

Вопреки доводам жалобы, собранные по делу относимые и допустимые доказательства, с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Ефимцева В.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом, судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях при привлечении Ефимцева В.А. к административной ответственности (протокол об административном правонарушении и постановление по делу составлены в его отсутствие, права и обязанности разъяснялись не в полном объеме) проверялись судом первой инстанции и подтверждения не нашли, опровергаются материалами дела. По материалам дела, в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу указано, что Ефимцев В.А. от подписи в них отказался, что оформлено должным образом.

По смыслу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

В связи с изложенным, нежелание Ефимцева В.А. расписываться в протоколе об административном правонарушении и постановлении и получить на месте в установленном порядке копию постановления должностного лица не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра оспариваемых актов должностных лиц и судьи районного суда.

Вопреки доводам жалобы видеофиксация факта управления транспортным средством не является обязательным процессуальным действием, ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением установлено, что Ефимцев В.А. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации заблаговременно подавать при повороте сигналы светового указателя поворота, и эти обстоятельства зафиксированы в процессуальных документах об административном правонарушении, позволяющих установить событие вменяемого правонарушения, судья правильно пришел к выводу о допустимости имеющихся в материалах дела доказательств.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Ефимцева В.А. в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушена.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При этом учитываю, что право на защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по своей правовой природе абсолютным и произвольным не является, подлежит реализации в установленном законом порядке.

В данном конкретном деле, с учетом его установленных обстоятельств, право Ефимцева В.А. на защиту нарушено не было.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу актов, доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Судья городского суда, ссылаясь на установленные факты и доказательства, дала полное и обоснованное объяснение своим выводам о невыполнении Ефимцевым В.А. требований Правил дорожного движения и правомерности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное полагаю, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, как должностным лицом административного органа, так и судьей городского суда были соблюдены в полной мере.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, полномочным лицом, в установленный законом срок.

Оспариваемые постановление должностного лица и решение суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Вуктылу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и решение судьи Вуктыльского городского суда Республики Коми от 10 августа 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ефимцева Виталия Александровича, оставить без изменения, жалобу Ефимцева Виталия Александровича - без удовлетворения.

Судья               Е.В. Щенникова