Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-706/2023 ~ М-723/2023 от 18.05.2023

Дело № 2-706/2023

11МS0042-01-2023-000957-79

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года с. Айкино

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Моисеевой М.А.,

при секретаре Игнатченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЖЛПК» к ООО «Практика Групп», Стрежень Ю. В. о взыскании солидарно задолженности по соглашению об исполнении обязательства третьим лицом, процентов, неустойки,

установил:

ООО «ЖЛПК» обратилось в суд с иском к ООО «Практика Групп», Стрежень Ю.В. о взыскании солидарно задолженности в сумме 5904277 рублей 65 копеек по Соглашению об исполнении обязательства третьим лицом от 13 сентября 2022 года и дополнительных к нему соглашений от 21 октября 2022 года и 09 ноября 2022 года, процентов за пользование денежными средствами в размере 152707 рублей 09 копеек, неустойки в размере 969 117 рублей 56 копеек и неустойку, начисленную за период с 16 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 331 рубль.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались по известным суду адресам. Однако судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о судебном заседании считается доставленным ответчикам, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2022 года между ООО «ЖЛПК» (Плательщик), ООО «Практика Групп» (Клиент), ООО <Наименование> (Экспедитор), Стрежень Ю.В. (Поручитель) заключено соглашение об исполнении обязательства третьим лицом, по условиям которого ООО «ЖЛПК» оплачивает неисполненное ООО «Практика Групп» перед ООО <Наименование> денежное обязательство на сумму 3508889 рублей, которые ООО «Практика Групп» должно оплатить ООО «ЖЛПК» не позднее 13 апреля 2023 года.

21 октября 2022 года и 09 ноября 2022 года стороны заключили дополнительные соглашения к Соглашению от 13 сентября 2022 года, по условиям которых общая сумма оплаченных ООО «ЖЛПК» обязательств перед ООО <Наименование> увеличилась до 5904 277 рублей 65 копеек.

В соответствии с пунктом 6.1 Соглашения Поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение Клиентом обязательств по настоящему соглашению в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих понуждение ООО «Практика Групп», Стрежень Ю.В. к заключению соглашения и дополнений к нему на установленных условиях, не представлено.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчикам была предоставлена полная и достоверная информация по соглашению, в том числе сумма платежей по процентам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе, о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий Соглашения от 13 сентября 2022 года и заключенных к нему дополнительных соглашений, ООО «ЖЛПК» перевело денежные средства на счет ООО <Наименование> платежными поручениями <Номер> от 14.09.2022 на сумму 3508889 рублей, <Номер> от 21.10.2022 – 580000 рублей, <Номер> от 14.11.2022 – 960000 рублей, <Номер> от 14.11.2022 - 715388 рублей 65 копеек, <Номер> от 14.11.2022 – 140000 рублей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 указанного Кодекса).

В связи с неисполнением условий Соглашения о возврате денежного обязательства в установленные сроки ООО «ЖЛПК» направило в адрес ООО «Практика Групп» и Стрежень Ю.В. претензии с требованием о возврате суммы основного долга в размере 5904 277 рублей 65 копеек, начисленных процентов – 152 707 рублей 09 копеек, неустойки в размере 30 284 рубля 92 копейки, рассчитанной на дату предъявления претензии.

Принимая во внимание, что доводы истца о неисполнении обязательств ответчиками не опровергнуты, доказательств погашения задолженности в заявленном в иске размере на момент рассмотрения спора не представлено, с применением принципа, установленного статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Практика Групп» и Стрежень Ю.В. в солидарном порядке задолженность по Соглашению от 13 сентября 2022 года и дополнительных к нему соглашений от 21 октября 2022 года и 09 ноября 2022 года, процентов за пользование денежными средствами в размере 152707 рублей 09 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Пунктом 5.3 Соглашения предусмотрено, что в случае если Клиент не вернул Плательщику сумму задолженности и/или причитающиеся проценты в срок, указанный, он обязуется уплатить последнему неустойку в размере 0,5 % от подлежащей уплате суммы за каждый календарный день просрочки до полного погашения долга.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 969 117 рублей 56 копеек, рассчитанная за период с 14.04.2023 по 15.05.2023, и неустойка за период с 16 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Принимая во внимание, что факт неисполнения ответчиками обязательства по возврату суммы долга по Соглашению не исполнены, суд признает требования истца о взыскании неустойки основанными на обстоятельствах дела и нормах закона, в связи с чем с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию неустойка за период с 14.04.2023 по 15.05.2023 в размере 969 117 рублей 56 копеек, за период с 16.05.2023 по 14.06.2023 (день вынесения решения суда) в размере 908547 рублей 71 копейка (6056984,74 рублей * 0,5 % * 30 дн.) и с 15.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 331 рубль.

Руководствуясь статьями 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ООО «Практика Групп» (ОГРН <Номер>), Стрежень Ю. В. (паспорт <Данные>) в пользу ООО «ЖЛПК» (ОГРН <Номер>) в солидарном порядке задолженность по Соглашению об исполнении обязательства третьим лицом от 13 сентября 2022 года в размере 5904277 рублей 65 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 152707 рублей 09 копеек, неустойку за период с 14.04.2023 по 15.05.2023 в размере 969 117 рублей 56 копеек, за период с 16.05.2023 по 14.06.2023 в размере 908547 рублей 71 копейка, неустойку с 15.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, рассчитанной исходя из 0,5 % от подлежащей уплате суммы за каждый календарный день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 331 рубль.

Ответчики вправе подать в Усть-Вымский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Моисеева