Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-379/2024 (2-6352/2023;) ~ М-2700/2023 от 12.04.2023

КОПИЯ

УИД: 78RS0014-01-2023-003674-77                                   в окончательном виде

Дело № 2-379/2024                                                               «06» мая 2024 года

«28» февраля 2024 года                                                             Санкт - Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Харибегашвили Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 о взыскании суммы в размере 67 436 рублей в счет причиненного ущерба, нанесенного заливом квартиры по адресу: <адрес>, имевшим место 20.07.2021, компенсации морального вреда в размере 16 000 рублей, а также в пользу ФИО8 судебных расходов в счет оплаты услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по оплате досудебного исследования в размере 8 000 рублей, уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 223 рублей.

В судебное заседание истица не явились, просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО9 в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала, указав, что со стороны истца опровергающих доводы истцов доказательств не представлено.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, уведомлен надлежащим образом по правилам ст. 117 ч. 2 п. 3 ГПК РФ, причин уважительности неявки суду не представил, ходатайств не заявлял.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, уклонился от получения судебной корреспонденции, чем распорядился процессуальными правами и обязанностями.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ч.ч. 3, 4,5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение стороны истца, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцам на праве общедолевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> по ? доле каждому.

Ответчику на праве собственности принадлежит вышерасположенная <адрес>.

Согласно справке ГКУ ЖА <адрес> Санкт-Петербурга в квартире по адресу: <адрес> совместно с ответчиком зарегистрирован ФИО12, в статусе сын, который также привлечен к участию в деле.

Актом, составленным комиссией ТСЖ «Костюшко,2» ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт ДД.ММ.ГГГГ залива квартиры истцов из вышерасположенной квартиры, произошедшего октября 2020 года по причине дефекта внутриквартирной сантехнической разводки холодного водоснабжения (дефект подводящих шлангов к стиральной машине).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ реализация собственником имущества имеющихся у него правомочий не должна нарушать права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации – далее ЖК РФ). Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).

Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения, причинно-следственной связи и размер причиненного вреда возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной истцов в подтверждение заявленных доводов представлен актом, составленным комиссией ТСЖ «Костюшко,2», устанавливающий виновное лицо и причину залива.

В обоснование размера причиненного ущерба суду представлено заключение специалистов №С/21, подготовленное ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ» по результатам осмотра жилого помещения истцов, с учетом акта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке жилого помещения составляет 67 436 рублей.

Указанное заключение принимает судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку подготовлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому роду документам, специалистом имеющим образование по профилю исследования, более того, данной заключение стороной ответчика не оспорено.

В свою очередь, ответчик факт залива и свою вину в причинении имущественного ущерба истцам не оспаривал, одновременно высказывал несогласие с размером причинённого ущерба, в том числе с учетом ранее имевшего место залива, по которому решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № с него была взыскана сумма ущерба.

При этом, ответчик, заявляя ходатайство в порядке ст. 79, 80 ГПК РФ о проведении по делу экспертизы на предмет определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, отразив его в письменных возражениях, доказательств внесения денежных средств на депозит УСД в <адрес> суду, документов в отношении экспертных учреждений, экспертам которых надлежало бы поручить проведение экспертизы не представил, более того явку представителя ответчик не обеспечил, что не позволило суду положительно разрешить заявленное ходатайство с учетом длительности нахождения дела в производстве суда.

Таким образом, суд приходит к выводам о том, что доказательств, опровергающих доводы истцов по праву и по размеру стороной ответчика суду не представлено, исходя из чего суд находит законные основания для взыскания с ответчика заявленной суммы ущерба в пользу истцов соразмерно принадлежащим им долям, по 16 859 рублей в пользу каждого из истцов.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере 16 000 рублей, суд исходит из следующего.

        В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вместе с этим, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ исходя из бремени доказывания истцами не представлено доказательств подтверждающих нарушение действиями ответчика личных неимущественных прав истцов, вследствие чего данные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу положений ст. 94 ГПК РФ относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителя.

Суд усматривает законные основания для удовлетворения требований истца ФИО2 о взыскании судебных расходов в счет оплаты затрат на производство досудебного заключения ООО «ГАРАНТ» в сумме 8 000 руб., поскольку данные расходы истцом подтверждены, и их несение было обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав в целях подтверждения размера ущерба.

Кроме этого, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абз.2 п.1 Постановление Пленума ВС РФ № принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

ФИО10 распорядился процессуальными правами и обязанностями по своему усмотрению, избрав по своему усмотрению способ защиты своих прав.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов ФИО2 представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Получение денежных средств в размере 40 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенное лицом, в пользу которого принят судебных акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Разрешая по существу вопрос о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя, суд полагает, что исходя из категории спора и его сложности, общего объема оказанных услуг, длительности его рассмотрения, количества состоявшихся судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика расходы в счёт оплаты юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Суд также возлагает на ответчика обязанность возместить понесенные истцом ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 2 223 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор Ленинград, СНИЛС №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в счет возмещения ущерба 16 859 рублей.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор Ленинград, СНИЛС №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №,в счет возмещения ущерба 16 859 рублей.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор Ленинград, СНИЛС №, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в счет возмещения ущерба 16 859 рублей.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор Ленинград, СНИЛС №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС №, в счет возмещения ущерба 16 859 рублей, убытки за проведение досудебного исследования в размере 8 000 рублей, расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 40 000 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 223 рубля.

В остальной части иска ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья             /подпись/                                                   А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья                                                                               А.Ю. Метелкина