Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-44/2024 от 23.01.2024

<данные изъяты>

Дело № 11-44/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.,

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области Семеновой А.Ю. от 06.09.2023 об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» о замене стороны взыскателя ее правопреемником, восстановлении срока для предъявление исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-2910/2019 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организации «Займер» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Пермяковой Ольги Юрьевны по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области № 2-2910/2019 от 01.11.2019 с Пермяковой О.Ю. в пользу ООО МФК «Займер» взыскана сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 513,36 руб., из которых: 5 500 руб. – сумма займа, 3 520,50 руб. – проценты по договору за 30 дней пользования займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7 419,50 руб. – проценты за 940 дней пользования займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 013,36 руб. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 422,70 руб., всего взыскано 21 936,06 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу 04.12.2019 и в тот же день был направлен в адрес взыскателя.

Судебный приказ получен представителем взыскателя 10.12.2019, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении с печатью представителя взыскателя и почтового отделения.

Срок предъявления судебного приказа к исполнению 3 года.

Судебный приказ должником не отменялся.

ООО «МКЦ» 23.08.2023 обратился к мировому судье судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области с заявлением о замене стороны взыскателя ее правопреемником, восстановлении срока для предъявление исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-2910/2019 по заявлению ООО МФК «Займер» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Пермяковой Ольги Юрьевны по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на заключение договора уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «Займер», как цедентом, который уступил цессионарию ООО «МКЦ» в полном объеме, а цессионарий принял у цедента все имущественные права (требования) цедента, возникшие на основании договора займа, заключенных между ООО МФК «Займер» в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, в том числе права (требования) к Пермяковой Ольге Юрьевне из договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области Семеновой А.Ю. от 06.09.2023 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» о замене стороны взыскателя ее правопреемником, восстановлении срока для предъявление исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-2910/2019 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организации «Займер» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Пермяковой Ольги Юрьевны по кредитному договору, судебных расходов, отказано.

Не согласившись с определением, представитель ООО «МКЦ» обратился с частной жалобой, срок для подачи которой восстановлен определением мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области от 18.12.2023, в которой просит определение мирового судьи от 06.09.2023 отменить. Указывает, что после заключения договора цессии цедент ООО МФК «Займер» исполнительный документ цессионарию не передал, представил справку об утрате (отсутствии) оригиналов исполнительных документов, в соответствии с которой установлено, что исполнительный документ в отношении должника находился на исполнении в Банках в соответствии и со ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве». Первоначальным взыскателем в адрес банковских учреждений направлялись запросы о возврате исполнительных документов, на которые ответы не были получены. Вместе с тем, мировой судья в определении не дал правовой оценки указанной справке и не предпринял мер к установлению обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы размещена на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, установленном для апелляционного обжалования.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер», как цедентом, и ООО «МКЦ», как цессионарием был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию в полном объеме, а цессионарий принял у цедента все имущественные права (требования) цедента, возникшие на основании договора займа, заключенных между ООО МФК «Займер» в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, в том числе права (требования) к ФИО1 из договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО МФК «Займер» взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок предъявления судебного приказа к исполнению составляет 3 года.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что срок исполнительной давности пропущен, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска, заявителем не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в правопреемстве.

Также в определении мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области Семеновой А.Ю. от 06.09.2023 указано, что ООО «МКЦ», ссылаясь на факт предъявления исполнительного документа в отношении Пермяковой О.Ю. к исполнению, доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, равно как и доказательств наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представило, в материале указанных доказательств также не имеется, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу о том, что 3-летний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, мировым судьей был проверен факт непредъявления взыскателем исполнительного листа для принудительного взыскания в службу судебных приставов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области Семеновой А.Ю., считает определение мирового судьи от 06.09.2023 законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ X» 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как следует из справки официального интернет сайта Федеральной службы судебных приставов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ – судебный приказ 2-2910/2019 в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд ООО «МКЦ», в службу судебных приставов не предъявлялся.

Кроме справки первоначального взыскателя ООО МФК «Займер» об утрате (отсутствии) оригиналов исполнительных документов, без номера и без даты, приложенного к заявлению ООО «МКЦ», согласно которой исполнительный документ находился на исполнении в банках в соответствии со ст. 8 Закона об исполнительном производстве, сведений о принятии исполнительного документа банками не представлено, как и не представлено сведений о направлении запросов в банки о судьбе исполнительного документа, исполнение по которому не производилось, в пределах срока исполнительной давности.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об истечении срока исполнительной давности по судебному приказу № 2-2910/2019 - 04.12.2022 (по истечении трех лет с момента вступления судебного приказа в законную силу).

Договор цессии заключен спустя более полугода со дня окончания срока исполнительной давности ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока исполнительной давности ООО «МКЦ» обратилось только в ДД.ММ.ГГГГ (направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ).

Отказывая ООО «МКЦ» в удовлетворении заявления, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока исполнительной давности, истекшего за восемь месяцев до дня обращения в суд с заявлением о правопреемстве, восстановлении срока исполнительной давности, выдаче дубликата исполнительного документа.

Сам по себе факт уступки права требования, не влияет на течение срока предъявления исполнительного документа в отношении должника, не является безусловными основаниеми для восстановления срока исполнительной давности.

В силу закона для ООО «МКЦ, как правопреемника взыскателя по денежному обязательству, обязательны все действия, совершенные до его вступления в процесс, в той мере, в какой они были бы обязательны для правопредшественника.

То, что в результате длительного бездействия стороны взыскателя на дату рассмотрения поставленных перед мировым судьей процессуальных вопросов первоначальный взыскатель ООО МФК «Займер» предъявлял судебный приказ для исполнения в банки, не может быть принято во внимание в качестве доказательства утраты исполнительного документа и пропуска срока исполнительной давности по уважительной причине, так как доказательств направления исполнительного документа в банки или направления взыскателем запросов в банки о предпринятых к исполнению мерах и судьбе исполнительного документа, также как и сведения о невозможности принудительного взыскания, мировому судье и в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Пропуск срока исполнительной давности, отказ в восстановлении мировым судьей такого срока, в силу закона, является самостоятельным основанием и для отказа в удовлетворении взаимосвязанного вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, как и заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку возможность исполнения судебного приказа №, в силу действующего процессуального законодательства утрачена.

Выводы мирового судьи основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

Руководствуясь ст. 329, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области Семеновой А.Ю. от 06.09.2023 об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» о замене стороны взыскателя ее правопреемником, восстановлении срока для предъявление исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-2910/2019 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организации «Займер» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Пермяковой Ольги Юрьевны по кредитному договору, судебных расходов,- оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» - без удовлетворения.

Председательствующий: <данные изъяты> Е.В. Карапетян <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>