Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-206/2022 от 12.05.2022

Дело № 11-206/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Исанбаевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Халитовой Райсы Рауфовны на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления Халитовой Райсы Рауфовны о повороте исполнения решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «РеальноДеньги» к Халитовой Райсе Рауфовне о взыскании задолженности по договору потребительского займа отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «РеальноДеньги» к Халитовой Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. С Халитовой Р.Р. в пользу ООО «РеальноДеньги» взыскана задолженность по договору займа в размере 24 951 рубль, расходы за юридические услуги по договору возмездного оказания услуг в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 948 рублей. Исполнительный документ направлен в адрес истца для предъявления к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «РеальноДеньги» к Халитовой Р.Р.о взыскании задолженности по договору потребительского займа отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «РеальноДеньги» к Халитовой Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. С Халитовой Р.Р. в пользу ООО «РеальноДеньги» взыскана задолженность по договору займа в размере 17 700 рублей, расходы за юридические услуги по договору возмездного оказания услуг в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 718 рублей.

Указывая, что заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ частично исполнено, Халитова Р.Р. обратилась к мировому судье судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Халитовой Р.Р. о повороте исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «РеальноДеньги» к Халитовой Р.Р. о взыскании задолженности по договору потребительского займа отказано.

Не согласившись с указанным определением, Халитова Р.Р. подала частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила определение отменить, удовлетворив ее требования.

В обоснование частной жалобы указано, что мировой судья должен был выяснить куда были направлены удержанные с нее денежные средства, поскольку они не были ей возвращены. Не были истребованы все доказательства для принятия законного и обоснованного решения.

В силу п. 3 ст. 333 частная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииопределения судапервой инстанции могут быть обжалованы всудапелляционной инстанции отдельно от решениясудасторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определениесудаисключает возможность дальнейшего движения дела.
Как установлено из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «РеальноДеньги» к Халитовой Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. С Халитовой Р.Р. в пользу ООО «РеальноДеньги» взыскана задолженность по договору займа в размере 24 951 рубль, расходы за юридические услуги по договору возмездного оказания услуг в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 948 рублей. Исполнительный документ направлен в адрес истца для предъявления к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «РеальноДеньги» к Халитовой Р.Р.о взыскании задолженности по договору потребительского займа отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «РеальноДеньги»к Халитовой Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. С Халитовой Р.Р. в пользу ООО «РеальноДеньги» взыскана задолженность по договору займа в размере 17 700 рублей, расходы за юридические услуги по договору возмездного оказания услуг в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 718 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления Халитовой Р.Р. о повороте исполнения решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья исходил из того, что удержанные с пенсионных выплат Халитовой Р.Р. денежные средства в ООО «РеальноДеньги» по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ не перечислялись в связи с отменой судебного акта.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи соглашается, поскольку из представленной по запросу мирового судьи информации ГУ УПФ РФ в <адрес> и <адрес> РБ следует, что удержанные по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в ООО «РеальноДеньги» не перечислялись в связи с отменой судебного акта.

В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Поворот исполнения решения суда направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда.

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении, либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Из представленной по запросу суда апелляционной инстанции информации Отделения Пенсионного фонда РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что удержанные по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перенаправлены на погашение задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Удержанные суммы: за октябрь 2020 года в размере 3374 рубля 05 копеек, за ноябрь 2020 года в размере 3374 рубля 05 копеек, за декабрь 2020 года в размере 3374 рубля 05 копеек – направлены в РОСП; за январь 2021 года в размере 3586 рублей 64 копейки – направлено в РОСП (возвращено пенсионеру приставами 2917 рублей 82 копейки, 668 рублей 82 копейки направлено на погашение задолженности); за февраль 2021 года в размере 3586 рублей 64 копейки - направлены в РОСП (возвращено пенсионеру приставами ДД.ММ.ГГГГ); за март 2021 года в размере 3586 рублей 64 копейки - направлено в РОСП (возвращено пенсионеру приставами ДД.ММ.ГГГГ); в апреле 2021 года в размере 3586 рублей 64 копейки - возвращено пенсионеру в апреле 2021 года.

Согласно копии исполнительного производства №-ИП, представленной по запросу суда апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № по <адрес> по делу № в отношении должника Халитовой Р.Р. было возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: задолженность в размере 13310 рублей 96 копеек в пользу взыскателя ООО МКК Центр финансовой помощи, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету с должника взыскано 21484 рубля 24 копейки, из которых 13310 рублей 96 копеек перечислены взыскателю, 1000 рублей перечислены как исполнительский сбор, 6504 рубля 46 копеек возвращены должнику, 668 рублей 82 копейки находится на депозитном счете.

Из ответа начальника отдела –старшего судебного пристава Стерлитамакского РОСП УФССП России по РБ Мусиной Л.Я. следует, что исполнительное производство в базе ПК АИС в отношении должника Халитовой Р.Р. о взыскании задолженности в пользу ООО «РеальноДеньги» не зарегистрировано.

Принимая во внимание, что в ходе исполнения исполнительного документа денежные средства в пользу ООО «РеальноДеньги» фактически перечислены не были, суд полагает, что оснований для отмены определения мирового судьи по доводам жалобы не усматривается, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления Халитовой Райсы Рауфовны о повороте исполнения решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «РеальноДеньги» к Халитовой Райсе Рауфовне о взыскании задолженности по договору потребительского займа отказано, оставить без изменения, частную жалобу Халитовой Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Х. Гаязова